Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313228802
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313228802.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej

veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., IČO:47 150 513, Šoltésovej 14, Bratislava, zast.
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: L. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom prechodne W. XX, N., trvale bytom W. X, L. A. W., o zaplatenie sumy 167,99
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 120,19 eur s 9% úrokom z omeškania ročne:

- zo sumy 26,77 eur od 06.01.2011 do zaplatenia

- zo sumy 41,53 eur od 04.02.2011 do zaplatenia

- zo sumy 49,39 eur od 04.03.2011 do zaplatenia

- zo sumy 2,50 eur od 04.04.2011 do zaplatenia,

spolu s náhradou trov konania vo výške 16,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 37,90 eur
na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu XXXXXXXX/XXXX, VS: 191956494 do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 47,80 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 13.12.2013 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie sumy
167,99 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy zo sumy 26,77 eur od 06.01.2011
do zaplatenia; zo sumy 41,53 eur od 04.02.2011 do zaplatenia; zo sumy 49,39 eur od 04.03.2011
do zaplatenia; zo sumy 47,80 eur od 04.02.2011 do zaplatenia; zo sumy 2,50 eur od 04.04.2011 do

zaplatenia, titulom neuhradených faktúr za nezaplatené mesačné poplatky za poskytnuté služby v
zmysle Zmluvy o pripojení č. 797534 zo dňa 01.07.2010 a zmluvnej pokuty.

Odporca sa k návrhu v rámci prípravy pojednávania nevyjadril.

Na pojednávaní dňa 21.10.2014 pred začatím pojednávania vzal navrhovateľ návrh v časti zaplatenia
sumy 47,80 eur s príslušenstvom predstavujúcu zmluvnú pokutu späť.Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., vykonal vo veci
dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dokladmi:
Zmluvouopripojeníč. 797534zodňa01.07.2010,faktúramič.7102580332,7101489966,7100403363,

7200489051, 7011670433, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. sa v dôsledku zlúčenia spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. a
spoločnosti Slovak Telecom, a.s. stal univerzálnym právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s. v zmysle Zmluvy o zlúčení zo dňa 17.06.2010.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 bola spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.

postúpená na navrhovateľa pohľadávka voči odporcovi vo výške 167,99 eur.

Dňa 01.07.2010 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom , a.s. / ďalej len
„navrhovateľ“/ a odporcom uzavretá Zmluva o pripojení podľa § 43 a nasl. Zák. č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení nesk. predpisov , na základe ktorej sa navrhovateľ v prospech
odporcu zaviazal poskytovať službu Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,81 eur, ktorý

sa odporca zaviazal navrhovateľovi platiť s poplatkami podľa Tarify.

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., s ktorými sa odporca oboznámil pri uzatváraní predmetnej Zmluvy a Dodatku.

Odporca si riadne neplnil povinnosti vyplývajúce mu z vyššie uvedenej Zmluvy tým, že navrhovateľovi

neuhradil za poskytnuté mu služby vystavené faktúry:

1./ faktúru č. 7011670433 zo dňa 15.12.2010, splatnú dňa 05.01.2011 za fakturačné obdobie
15.11.2010-14.12.2010 vo výške 26,77 eur za mesačné poplatky, hlasové služby, cestovný lístok BA

2./ faktúru č. 7100403363 zo dňa 15.01.2011, splatnú dňa 03.02.2011 za fakturačné obdobie
15.12.2010-14.01.2011 vo výške 41,53 eur za mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby, iné

platby - cestovný lístok BA

3./ faktúru č. 7101489966 zo dňa 15.02.2011, splatnú dňa 03.03.2011 za fakturačné obdobie
15.01.2011-14.02.2011 vo výške 49,39 eur za mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby, iné
platby - AZET Plus 30, Loto+joker; poplatok za upomienku

4./ faktúru č. 7102580332 zo dňa 15.03.2011, splatnú dňa 03.04.2011 za fakturačné obdobie

15.02.2011-14.03.2011 vo výške 2,50 eur za upomienku oneskorenej platby.

Odporca do dnešného dňa vystavené faktúry navrhovateľovi neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zák. č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
s odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods.3 Zák. č. 610/2003 Z.z. zmluva o pripojení zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 01.07.2010
k uzavretiu Zmluvy o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronických služieb odporcovi

v zmysle užívateľského programu Relax 60, za užívanie ktorého sa odporca zaviazal platiť riade a
včas ceny týchto služieb na základe vystavených mesačných faktúr v zmysle Tarify tvoriacej súčasť
zmluvy. Povinnosťou odporcu bolo jednak riadne a včas platiť za poskytnuté mu služby navrhovateľom
v zmysle bodu 8 Zmluvy; čl. 2 VOP, jednak zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov s tým, že v
prípade porušenia týchto povinností bola účastníkmi zmlúv dohodnutá v zmysle odseku D/ bod 3 Zmluvy

zmluvná pokuta . Keďže navrhovateľ v priebehu konania vzal návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty
vo výške 47,80 eur s príslušenstvom , predmetom posudzovania nároku zostali faktúry vystavené na
sumy 26,77 eur, 41,53 eur, 49,39 eur a 2,50 eur s príslušenstvom. Odporca si riadne neplnil povinnosti
vyplývajúce mu zo Zmluvy o pripojení tým, že neuhradil vyššie špecifikované vystavené faktúry, v
dôsledku čoho mu na základe vystavených faktúr vznikol dlh na mesačných poplatkoch za fakturačné

obdobia 15.12.2010-14.03.2011 vo výške 120,19 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd
zaviazal odporcu v zmysle citovaných zákonných ustanovení na zaplatenie sumy 120,19 eur s tým, že
okrem istiny ho v súlade s § 517 ods. 1,2 Obč. zák., § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaviazal aj na
zaplatenie ročného 9% úroku z omeškania z vystavených faktúr odo dňa nasledujúceho po splatnosti
týchto faktúr.

O späťvzatí návrhu v časti zaplatenia sumy 47,80 eur s príslušenstvom rozhodol súd podľa § 96 ods.
1,3 O.s.p. tak, že v tejto časti súd konanie zastavil, keďže návrh v tejto časti vzal navrhovateľ späť pred
začatím pojednávania, kedy súhlas odporcu so späťvzatím nebol potrebný.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2; § 146 ods. 2 / neúspech navrhovateľa/ O.s.p.
tak, že v konaní pomerne úspešnému navrhovateľovi v podiele 43% /71,54% : 28,46% / priznal ich

náhradu predstavujúcu zaplatený súdny poplatok v celej výške s prihliadnutím na skutočnosť, že žaloba
bola čo do základu vo väčšej časti podaná dôvodne . Súčasne navrhovateľovi priznal náhradu trov
právneho zastúpenia vypočítaného podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., ktoré pri 100% úspechu by
navrhovateľovi patrili za 3 úkony á 16,60 eur /1. prevzatie, príprava zastúpenia, 2. spísanie návrhu, 3.
účasť na pojednávaní dňa 21.10.2014/ + 2x7,81 eur režijný paušál; 1x8,04 eur režijný paušál; + 20%

DPH vo výške 14,69 eur, t.j. celkovo 88,15 eur. Vzhľadom na procesný úspech navrhovateľa v 43%, tak
súd navrhovateľovi priznal trovy právneho zastúpenia 37,90 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne,

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým ,že

a/ v konaní došlo k vadám podľa § 221 ods. 1 O.s.p.

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnu-

tie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a O.s.p./

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.