Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2011

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/302/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201719
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010201719.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu

JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Petra Pospecha v právnej veci žalobcu: MUDr. V. F., L. K. XX, XXX
XX Q. Q., zastúpená: JUDr. Miloš Baranec, advokát, Majerská cesta 96, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, Limbova 2, 837 52 Bratislava 37, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 14477-2/2010-OP zo dňa 03.06.2010, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 05.08.2010 postúpenou uznesením
Najvyššie súdu SR č. 8Sž/17/2010-11 zo dňa 23.08.2010 Krajskému súdu v Bratislave sa žalobkyňa

domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 14477-2/2010-OP zo dňa 03.06.2010, ktorým čiastočne
vyhovelazmenilrozhodnutieBanskobystrickéhosamosprávnehokrajazodňa08.03.2010č.2547/2010/
ODDZ-14, 10752/2010 tak, že žalobcovi uložil pokutu vo výške 2 500,- € pre porušenie ustanovenia
§ 79 ods. 1 písm. d/ Zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch,
stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v tom, že
neprevádzkovala zdravotnícke zariadenie v súlade s požiadavkami na jeho personálne zabezpečenie
v čase od 01.01.2009 do 30.08.2009.

Žalobkyňa v prvom rade namieta procesné pochybenie prvostupňového správneho orgánu spočívajúce

v nedoručení rozhodnutia jej právnemu zástupcovi, ktorý v zmysle splnomocnenia zo dňa 12.02.2010
bol splnomocnený na zastupovanie držiteľky povolenia v konaní vedenom Banskobystrickým
samosprávnymkrajomvoveciuloženiapokutyvovýške330,-€a6500,-€.Podľanázoružalobkyneideo
nekvalifikované doručenie, pri ktorom nenastali účinky oznámenia rozhodnutia, pričom týmto procesným
pochybením žalovaný spochybnil zákonnosť celého konania nasledujúceho po vydaní rozhodnutia
správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 08.03.2010.

Žalobkyňa namieta hmotno-právne a procesno-právne nedostatky v zisťovaní skutočného stavu veci a

v hodnotení dôkazov, poukazuje na § 31 ods. 1 a 2 Správneho poriadku, podľa ktorého je správny orgán
povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si zaobstarať potrebné podklady pre
rozhodnutie.

Podľa žalobkyne správne orgány nezistili skutočný stav veci. Zdravotná sestra síce v čase kontroly
nebola v ambulancii, ale bola na pohrebe príbuzného a žalobkyňa jej dala voľno. Žalobkyňa dodatočnepreukázala dohodou o vykonaní práce medzi zdravotnou sestrou M. Q. a žalobkyňou zo dňa 31.12.2008,
ktorá bola uzatvorená na obdobie od 01.012009 do 30.09.2009.

Žalobkyňa poukázala na tú skutočnosť, že žalovaný nepostupoval podľa ust. § 32 ods. 1 v spojení s

§ 34 ods. 5 Správneho poriadku a nehodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, keď v žalobou napadnutom rozhodnutí časti dôkazov priložil väčšiu váhu a s časťou dôkazov
sa vôbec nevysporiadal, resp. vysporiadal sa len takým spôsobom, že ich považuje za nevieryhodné,
pričom nevieryhodnosť dôkazu bližšie nekonkretizoval, ale obmedzil sa len na abstraktné konštatovanie.
Napríklad správny orgán považoval za hodnoverné oznámenie Daňového úradu v Banskej Bystrici zo

dňa 03.02.2010, podľa ktorého je žalobca registrovaný na daň zo závislej činnosti, pričom posledné
prehľady z tejto činnosti podal za štvrtý štvrťok 2006 a dohody o vykonaní prác uzatvorené s M. Q. a S.
D. a písomné vyjadrenie M. Q. a S. D. zo dňa 29.01.2010, resp. 31.01.2010 za hodnoverné nepovažoval.

Žalobkyňa v odvolaní ako aj v žalobe namietala zmeškanie lehoty na rozhodnutie správnym orgánom a
poukázala na ustanovenie § 18 ods. 2, § 49 ods. 1, 2 Správneho poriadku a na ustanovenie § 83 ods. 1
zák. č. 578/2004 Z.z. Ak správny orgán zistil porušenie niektorej povinnosti vyplývajúcej z ustanovení

zákona NR SR č. 578/2004 Z.z., tak toto porušenie mohol zistiť len dňa 10.09.2009, a nie dodatočne
dňa 26.10.2009, pričom dňa 10.09.2009 začala plynúť trojmesačná lehota na začatie konania o uložení
pokuty v zmysle § 83 ods. 1 vyššie citovaného zákona, ktorá skončila najneskôr dňa 10.12.2009, ale
oznámenie o začatí konania o uložení pokuty bolo žalobkyni doručené dňa 04.01.2010, teda po uplynutí
zákonnej lehoty. Dňa 26.10.2009 je v tomto prípade len dňom skončenia predmetnej kontroly, čo je

pre toto konanie irelevantné. Pokiaľ by súd napriek vyššie uvedeným skutočnostiam považoval túto
lehotu za zachovanú, tak podľa názoru žalobkyne začala dňa 10.09.2009, t.j. v deň vykonania kontroly,
najneskôr však dňa 26.10.2009, t.j. v deň prerokovania zápisnice o prerokovaní protokolu plynúť lehota
na rozhodnutia v zmysle § 49 ods. 2 Správneho poriadku, t.j. lehote 30 dní, pretože sa nejednalo o zvlášť
zložitýprípadvyžadujúcirozhodovaniedo60dníodzačatiakonaniaatátolehotauplynulabuďnajneskôr

dňa 10.10.2009 alebo najneskôr dňa 26.11.2009. Ide o lehoty pre rozhodnutie, ktoré má správny orgán
na rozhodovanie v tej-ktorej veci odo dňa začatia konania. Rozhodnutie o uložení pokuty bolo vydané
až 08.03.2010 a doručené žalobkyni dňa 01.04.2010, teda s riadnym časovým odstupom po uplynutí
lehoty na rozhodnutie.

Ďalšie nedostatky žalobkyňa videla v poverení na výkon kontroly a v personálnom obsadení kontrolnej

skupiny. Podľa § 11 ods. 2 písm. a/ zák. č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe v znení
neskorších predpisov, pracovníci kontroly sú v súvislosti s výkonom kontroly povinní vopred oznámiť
kontrolovanému subjektu predmet, účel a dobu trvania kontroly a preukázať sa poverením na vykonanie
kontroly spolu s dokumentom preukazujúcim ich totožnosť, ak to osobitný predpis neustanovuje inak; ak
by oznámenie pred začatím kontroly mohlo viesť k zmareniu účelu kontroly, treba tak urobiť najneskôr pri

začatí kontroly. Z predloženého poverenia č. 26 však nevyplývajú skutočnosti smerujúce k tomu, že by
oznámenieovykonaníkontrolyvopredkontrolovanémusubjektumohloviesťkzmareniuúčelukontrolya
anisamotnézisteniakontrolnejskupinynebolitakéhocharakteru,žebyoznámeniepredzačatímkontroly
vopred kontrolovanému subjektu mohlo viesť k zmareniu účelu kontroly. Žalobkyňa je toho názoru, že
kontrolnáskupinavykonávaladozornaddodržiavanímpovinnostíposkytovateľazdravotnejstarostlivosti

v rozpore s uvedeným ustanovením.

Žalobkyňanamietala,žejednazčleniekkontrolnejskupinyvykonávalakontroludodržiavaniapodmienok
poskytovania zdravotníckej starostlivosti, pričom kontrola dodržiavania podmienok poskytovania
zdravotnej starostlivosti v zdravotníckych zariadeniach nie je náplňou jej pracovnej činnosti.

Žalobkyňa má za to, že správne orgány porušili základné zásady správneho konania, ktoré sú upravené

v § 3 a 4 Správneho poriadku, najmä skutočnosť, že správny orgán nepostupoval v úzkej súčinnosti
so žalobcom, žalobcovi nebola poskytnutá možnosť vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje
návrhy a vec nebola vybavená včas a bez zbytočných prieťahov.

Na základe uvedených skutočností žalobkyňa žiada, aby súd rozhodnutie žalovaného, ako aj správneho
orgánu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 10.11.2010 uviedol, že čo sa týka procesného
pochybenia prvostupňového orgánu spočívajúce v nedoručení rozhodnutia zo dňa 08.03.2010 jejprávnemu zástupcovi uvádza, že nepopiera tú skutočnosť, že rozhodnutie o uložení pokuty zo dňa
01.04.2010 nebolo doručené právnemu zástupcovi žalobkyne, ale zo spisu mal preukázané, že toto
rozhodnutie žalobkyňa prevzala a využila svoje zákonné právo a v zákonom stanovenej lehote podala

proti tomuto rozhodnutiu odvolanie. Tým, že rozhodnutie nebolo doručené právnemu zástupcovi
žalobkyne, nebola žalobkyňa v konaní žiadnym spôsobom poškodená a tento fakt nemá vplyv na
zákonnosť rozhodnutia.

Čo sa týka hmotno-právnych a procesno-právnych nedostatkov v zisťovaní skutočného stavu veci v
hodnotení dôkazov, čo žalobkyňa napáda, žalovaný uvádza, že z protokolu o vykonanom dozore zo

dňa 14.09.2009 vyplýva, že počas dozoru sestra v ambulancii prítomná nebola, čo žalobkyňa potvrdila
a odôvodnila tým, že toho času sestru nezamestnáva. V písomnom vyjadrení k protokolu zo dňa
13.10.2009 žalobkyňa k zistenému nedostatku neprítomnosti sestry v ambulancii nezaujala žiadne
stanovisko, nevyjadrila sa a ani nepredložila žiadny relevantný doklad o tom, že v ambulancii sestru
zamestnáva. Až následne dňa 09.11.2009 žalobkyňa osobne doručila správnemu orgánu prvého stupňa
dohody o vykonaní práce, ktorú uzatvorila dňa 30.09.2009 so S. D.. Predmetom tejto dohody bolo

vykonanie práce zdravotnej sestry vo všeobecnej ambulancii v dobe od 01.10.2009 do 31.12.2009.
Ďalšiu dohodu na vykonanie práce zdravotnej sestry uzatvorenú na obdobie od 01.01.2009 do
30.09.2009 s p. M. Q. predložila žalobkyňa až v prílohe vyjadrenia k oznámeniu o začatí konania o
uložení pokuty.

Vzhľadom na disproporcie medzi údajmi uvedenými v protokole, vyjadrením žalobkyne k protokolu a

doručenými dohodami, správny orgán za účelom zistenia presného a skutočného stavu vecí zaslal
pani D. a M. Q. fotokópie dohôd a požiadal ich o písomné vyjadrenie, či vykonávali prácu v zmysle
týchto dohôd v zdravotníckom zariadení prevádzkovanom žalobkyňou. Zároveň správny orgán požiadal
Daňový úrad v Banskej Bystrici o oznámenie, či si žalobkyňa v uvedenej dobe splnila povinnosť, ktorá
je na základe uzatvorených dohôd ako zamestnávateľovi vyplýva zo zák. č. 511/1992 Zb. o správe

daní a poplatkov a Sociálnu poisťovňu, pobočku v Banskej Bystrici, o oznámenie, či si žalobkyňa v
uvedenej dobe splnila povinnosť, ktorá je na základe uzatvorených dohôd ako zamestnávateľovi vyplýva
z ustanovenia § 17 o úrazovom poistení zamestnanca a § 18 o garančnom poistení zamestnanca v
zmysle zák. č. 461/2003 Zb.

V písomnom oznámení daňový úrad v Banskej Bystrici uviedol, že žalobkyňa je od 12.11.2003

registrovaná na daň zo závislej činnosti, pričom posledné prehľady z tejto činnosti podala za
štvrtý štvrťrok 2006. Sociálna poisťovňa, pobočka Banská Bystrica, v písomnom vyjadrení oznámila
správnemu orgánu, že žalobkyňa mesačné výkazy do poisťovne nepredkladala, D. S. a Q. M. nemali
registrované poistenie u zamestnávateľa MUDr. V. F.. Z prehľadu výberových podmienok bolo zistené,
že žalobkyňa si plnila zákonnú povinnosť za zamestnanca R. Y. v dobe od 01.04.2004 do 14.04.2004

a od 18.01.2010 za zamestnankyňu W. B..

Žalobkyňaažvovyjadreníkoznámeniuozačatíkonaniaouloženípokutydoručenomsprávnemuorgánu
dňa 18.01.2010 odôvodňuje neprítomnosť sestry v ambulancii v čase vykonaného dozoru jej účasťou na
pohrebe príbuzného, pričom tento dôvod pri výkone dozoru vo vyjadrení protokolu žalobkyňa neuviedla.

Čo sa týka námietky žalobkyne o zmeškaní lehoty na rozhodnutie správneho orgánu žalovaný uvádza,

že kontrola v zmysle § 13 ods. 8 zák. č. 10/1966 Zb. je skončená prerokovaním protokolu. O prerokovaní
protokolu vypracujú pracovníci kontroly zápisnicu. Správny orgán porušenie zákonných povinností
žalobkyňou zistil dňa 26.10.2009, kedy došlo k podpísaniu zápisnice o prorokovaní protokolu o výsledku
dozoru. Oznámenie o začatí konania o uložení pokuty bolo žalobkyni preukázateľne doručené dňa
04.01.2010. Konanie, ktoré sa začína na podnet správneho orgánu je začaté dňom, keď správny orgán

urobil prvý úkon voči účastníkovi. Prvý úkon bolo oznámenie o začatí konania o uložení pokuty, ktoré
bolo žalobkyni doručené dňa 04.01.2010. Prvostupňové rozhodnutie o uložení pokuty bolo vypracované
dňa 08.03.2010 a žalobkyni expedované 15.03.2010. Žalobkyňa ho prevzala 01.04.2010. Rozhodnutie
o uložení pokuty bolo vydané v 60-dňovej lehote, išlo o zvlášť zložitý prípad, ktorý si vyžadoval rozsiahle
dokazovanie, vyžiadanie stanovísk od viacerých fyzických osôb a orgánov. Tým, že nebola dodržaná

60-dňová lehota pre vydanie rozhodnutia, jej nedodržanie nemalo vplyv na právnu pozíciu žalobkyne.
Tiež treba podotknúť, že Zákon o správnom konaní s nedodržaním tejto lehoty nespája žiadnu sankciu
a rozhodnutie vydané aj po 60-dňovej lehote nespôsobuje jej neplatnosť.Čo sa týka nedostatkov poverenia na výkon kontroly, žalovaný poukazuje na § 11 ods. 2 písm. a/ zák.
č. 10/1996 Zb. o kontrole v štátnej správe, v ktorom okrem iného je uvedené, že ak by oznámenie
pred začatím kontroly mohlo viesť k zmareniu účelu kontroly, treba tak urobiť najskôr pri začatí kontroly.

Pracovníčky správneho orgánu vykonávajúce dozor postupovali v súlade s citovaným ustanovením.

Žalovaný sa stotožnil so skutkovým stavom zisteným správnym orgánom prvého stupňa, avšak výšku
uloženej pokuty v napadnutom rozhodnutí znížil zo sumy 6 500,- € na sumu 2 500,- €, nakoľko prihliadol
na závažnosť a povahu zisteného protiprávneho konania účastníčky konania, ako aj na skutočnosť, že u
účastníčkykonaniasajednáoprvéapreukázateľnépochybenie,avšaktrvajúcedlhodobood01.01.2009

do 30.08.2009, čím došlo z jej strany k spáchaniu správneho deliktu porušenia ustanovenia § 79 ods. 1
písm. d/ Zákona o poskytovateľoch spočívajúceho v tom, že neprevádzkovala zdravotnícke zariadenie
v súlade s požiadavkami na jeho personálne zabezpečenie.

Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj

konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie, ako aj postup správnych
orgánov boli v súlade so zákonom.

Súd rozhodol žalobou bez nariadenia pojednávania rozsudkom v zmysle ustanovenia § 250f ods. 1
O.s.p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § 250f ods. 2 O.s.p. Rozsudok bol verejne vyhlásený
dňa 06.12.2011.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovanej súd zistil, že rozhodnutím Banskobystrického
samosprávneho kraja v Banskej Bystrici zo dňa 13.11.2006 č. 5175/2006/ODDZ bolo žalobkyni udelené
povolenienaprevádzkovaniezdravotníckehozariadeniadruhuambulanciesozameranímnavšeobecné
lekárstvo. Na základe poverenia Banskobystrického samosprávneho kraja v Banskej Bystrici (ďalej už
lenskratkaBBSKBB)zodňa08.09.2009bolavykonanákontrolanavykonaniedozorunaddodržiavaním

povinností poskytovateľa zdravotnej starostlivosti ustanovenej v § 79 zák. č. 578/2004 Z.z. Kontrola
bola vykonaná dňa 10.09.2009 a protokol o výsledku dozoru bol vypracovaný dňa 14.09.2009. Ďalej
sa v spise nachádza zápisnica o prerokovaní protokolu zo dňa 26.10.2009. Začatie konania o uložení
pokuty za porušenie právnych predpisov pri prevádzkovaní zdravotníckeho zariadenia bolo doručené
žalobkyni dňa 04.01.2010. Ďalej sa v spise nachádzajú dohody o vykonaní prác pani Q. M. a D.. V

spise sa taktiež nachádzajú vyjadrenia sociálnej poisťovne a daňového úradu. Rozhodnutím BBSK BB
zo dňa 08.03.2010 č. 2547/2010/ODDS-14 správny orgán rozhodol o uložení pokuty vo výške 6 500,- €
žalobkyni za porušenie ustanovenia § 79 ods. 1 písm. d/ zák. č. 578/2004 Z.z. v tom, že zdravotnícke
zariadenie neprevádzkovala v súlade s požiadavkami na jeho personálne zabezpečenie. Proti tomuto
rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 03.06.2010 č.

14477-2/2010-OP, ktorým zmenil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa tak, že žalobkyni ukladá
pokutu vo výške 2 500,- € za porušenie ustanovenia § 79 ods. 1 písm. d/ uvedeného zákona.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j.

najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.

Súd v intenciách ust. § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu.
Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa
procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom
predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu

konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto
konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.

Podľa § 11 ods. 2 písm. a/ zák. 10 /1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších
predpisovpracovnícikontrolysúvsúvislostisvýkonomkontrolypovinnívopredoznámiťkontrolovanému
subjektu predmet, účel a dobu trvania kontroly, preukázať sa poverením na vykonanie kontroly spolu sdokumentom preukazujúcim ich totožnosť, ak to osobitný predpis neustanovuje inak; ak by oznámenie
pred začatím kontroly mohlo viesť k zmareniu účelu kontroly, treba tak urobiť najneskôr pri začatí
kontroly.

Podľa § 13 ods. 8 zák. č. 10/1996 Z.z., kontrola je skončená prerokovaním protokolu, o prerokovaní
protokolu vypracujú pracovníci kontroly zápisnicu.

Podľa § 79 ods. 1 písm. d/ zák. č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,
zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, poskytovateľ, ktorý je držiteľom povolenia alebo držiteľom licencie na výkon
samostatnej zdravotníckej praxe, je povinný ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, prevádzkovať

zdravotnícke zariadenie v súlade s požiadavkami na jeho personálne zabezpečenie a materiálno-
technické vybavenie.

V danej veci mal konajúci súd preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 14477-2/2010-OP zo
dňa 03.06.2010, ako aj rozhodnutie Banskobystrického samosprávneho kraja zo dňa 08.03.2010 č.
2547/2010/ODDZ-14.

V súdnom preskúmavacom konaní súd prihliada na vady konania pred správnym orgánom len vtedy, ak
tieto vady mohli mať za následok nezákonnosti vydaného rozhodnutia.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu nevyplynulo, že by vo veci konajúce a rozhodujúce
správne orgány nevykonali právne relevantné dôkazy v záujme náležitého ozrejmenia skutkového stavu
veci a že by sa v ich postupe pri prejednávaní správneho deliktu vyskytla vada majúca za následok

nezákonnosť ich rozhodnutia. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami
žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného, že kontrola
bola skončená podpísaním protokolu o výsledku dozoru dňa 26.10.2009. Oznámenie o začatí konania
o uložení pokuty bolo žalobkyni doručené dňa 04.01.2010. V zmysle § 18 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní, ak sa konanie začína na podnet správneho orgánu, je konanie začaté dňom, keď tento

orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon. Konanie o uložení pokuty začalo v zákonom stanovenej
lehote v súlade s ustanovením § 83 ods. 1 zák. č. 578/2004 Z.z., keďže konanie o uložení pokuty možno
začať do troch mesiacov odo dňa, keď orgán príslušný na vydanie povolenia zistil porušenie povinnosti
najneskôr do jedného roka odo dňa porušenia povinnosti. Čo sa týka námietky žalobkyne, že nebola
dodržaná 60-dňová lehota pre vydanie rozhodnutia súd má za to, že nedodržanie tejto lehoty nemá

vplyv na právnu pozíciu žalobkyne a Zákon o správnom konaní s dodržaním tejto lehoty nespája žiadnu
sankciu a rozhodnutie vydané po 60-dňovej lehote nespôsobuje jeho neplatnosť.

Súdmázato,žesprávneorgánydostatočnezistiliskutkovýstavveci.Žalobkyňaspáchalasprávnydelikt,
a to porušenie ustanovenia § 79 ods. 1 písm. d/ Zákona o poskytovateľoch spočívajúceho v tom, že
neprevádzkovala zdravotnícke zariadenie v súlade s požiadavkami na jeho personálne zabezpečenie,

t.j. prevádzkovala v tomto období zdravotnícke zariadenie bez zdravotnej sestry. Túto skutočnosť
potvrdila aj žalobkyňa, a to v protokole o vykonanom dozore zo dňa 14.09.2009, v ktorom uviedla, že
sestra v ambulancii nebola prítomná a že sestru toho času zamestnanú nemá. Táto skutočnosť bola
zistená aj stanoviskami daňového úradu zo dňa 03.02.2010 a vyjadrením Sociálnej poisťovne, pobočka
Banská Bystrica, z ktorého vyplýva, že S. D. a M. Q. nemali registrované poistenie u zamestnávateľa

MUDr. V. F..

Neobstojí námietka žalobkyne, ani čo sa týka porušenia zásad správneho konania upravený v § 3 a 4
Správneho poriadku, nakoľko správny orgán poučil žalobkyňu, že má právo pred vydaním rozhodnutia
k veci sa vyjadriť, navrhovať dôkazy a ich doplnenie. Splnomocnený zástupca žalobkyne využil svoje
právo a v dňoch 15.02.2010, 08.03.2010 a 14.04.2010 nahliadol do správneho spisu vo veci uloženia

pokuty žalobkyne a bolo mu umožnené preštudovať spis a urobiť si výpisy a navrhnúť ďalšie dôkazy. O
týchto skutočnostiach boli spísané zápisnice, ktoré sú súčasťou správneho spisu.

Čo sa týka námietky žalovaného, že žalobkyňa v čase podania žaloby nemala aktívnu legitimáciu
podať žalobu, nakoľko rozhodnutím zo dňa 20.04.2010 č. 1293/2010/ODDZ jej bolo zrušené dňom
30.06.2010 povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia vydaného dňa 13.11.2006. Súdudáva, že toto rozhodnutie o zrušení prevádzkovania zdravotníckeho zariadenia sa v administratívnom
spise nenachádza a súd nemá ani vedomosť o tom, či toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.

Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány

dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že
napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a
nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu
podľa § 250 ods. 1 O.s.p. zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250 ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na
ich náhradu nepriznal.

O rozhodnutí sa hlasovalo 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda, včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona