Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 6, 2012

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Er/440/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8809207305
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8809207305.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného GE Money, a.s., IČO: 17 324 220,
Bottova 7, Bratislava, zastúpený JUDr. Davidom Soukeníkom, advokátom, so sídlom na Šoltésovej 14,
Bratislava p r o t i povinnej N. Š., H.. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, Vranov nad Topľou, o vymoženie
563,54 eur s prísl., súdnym exekútorom JUDr. Pavelom Halásom, Exekútorský úrad Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinnej na odklad exekúcie z a m i e t a.

Námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 9Cb
45/2006-69 zo dňa 11.09.2006 podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie
uloženej povinnosti, vymoženia peňažnej sumy 563,54 eur s príslušenstvom.

Okresný súd Vranov nad Topľou poverením zo dňa 14.10.2009 poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Pavela Halása.

Po začatí exekučného konania súdny exekútor doručil súdu podanie povinnej označené ako návrh
povinného na odklad exekúcie a jej následné zastavenie a námietky voči exekúcie Ex 15708/09.

Povinná svoj návrh na odklad exekúcie odôvodnila tým, že dňa 30.06.2011 jej bolo doručené súdnym
exekútorom upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 27.06.2011 vo veci oprávneného o zaplatenie
563,51 eur s prísl. Voči uvedenému upovedomeniu podala dňa 16.7.2011 ako povinná námietky a
zároveň navrhuje, aby jej súd v zmysle § 56 Exekučného poriadku povolil odklad exekúcie a následne
exekúcie v zmysle § 57 a nasl. Exekučného poriadku zastavil ako neprípustnú z dôvodov, že vymáhanú
sumu od oprávneného vôbec neprijala. Po tom, ako jej bola oprávneným doručená zásielka, bez toho,

aby túto otvorila, predmetnú zásielku osobne odovzdala obchodnému zástupcovi, ktorý uzavretie zmluvy
sprostredkoval, A. H. v prítomnosti svedkýň. Vo veci podala dňa 8.8.2005 aj trestné oznámenie pre
podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu. Dňa 7.7.2005 bolo Policajným orgánom PZ, odborom
skráteného vyšetrovania vo Vranove nad Topľou pod č. ČVS ORP 698/OSV-VT-2005 začaté trestné
stíhanie vo veci podvodu podľa ust. § 205 ods. 1 Trestného zákona. Následne bolo trestné stíhanie
uznesením zo dňa 25.4.2006 prerušené. O skončení vyšetrovania nebola doposiaľ informovaná, avšak

má vedomosť, že obchodný zástupca A. H. bol odsúdený za podvody a t. č. sa nachádza vo výkone
trestu. Menovaný mal v mene povinnej zaplatiť aj niekoľko splátok úveru. To, že prestal platiť sa
dozvedela až keď jej bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Z uvedených dôvodov má zato,
že existujú okolnosti odôvodňujúce odklad a následné zastavenie vedenej exekúcie, keďže v danom
prípade došlo k spáchaniu trestného činu podvodu.

Podľa §56 ods. 2 Exekučného poriadku aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená.Podľa §57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Súd po preskúmaní veci zistil, že podkladom predmetnej exekúcie je rozsudok Okresného súdu Vranov
nad Topľou č.k. 9Cb/45/2006-69 zo dňa 11.09.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť 9.10.2006 a stal
sa vykonateľným 13.10.2006 a doteraz nedošlo k jeho zrušeniu. Ako vyplýva z obsahu spisu 9Cb
45/2006, ktorý si súd za týmto účelom nechal pripojiť, a to konkrétne zo zápisnice o pojednávaní zo dňa

11.9.2006, ktorého sa povinná osobne zúčastnila, povinná po vyhlásení rozsudku v tejto veci uviedla, že
s rozsudkom je spokojná a vzdáva sa práva odvolania proti všetkým jeho výrokom, čo potvrdila svojim
podpisom v prílohe k zápisnici z pojednávania.

Základným účelom odkladu exekúcie v exekučnom konaní podľa §56 Exekučného poriadku je ochrana
toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom však musia byť rešpektované aj základné práva toho, voči komu

takéto rozhodnutie smeruje. Rozhodnutie o odklade exekúcie musí mať zákonný podklad a nemôže byť
prejavom svojvôle.

Povinná okrem argumentu o podaní trestného oznámenia neuviedla žiadne skutočnosti odôvodňujúce
právny záver o možnom zániku vymáhaného nároku, o existencii skutočností brániacich vymáhateľnosti

vymáhaného nároku alebo existencii dôvodov, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná, a to vrátane
dôvodov zastavenia exekúcie poľa § 57 Exekučného poriadku. Následne súd poukazuje na výnimočnosť
tohto procesného úkonu, a to tak z hľadiska podmienok, za akých možno odklad exekúcie nariadiť,
ako i z hľadiska účinkov spojených s odkladom vykonania exekúcie. Súd zváži pomer rizika
nepriaznivých následkov spôsobených prípadným neodložením exekúcie povinnému a rizika vážneho

ohrozenia oprávneného vyvolaného eventuálnym odkladom, tým zvlášť, že uznesenie o odklade nie je
napadnuteľné odvolaním. V značnom smere zákon síce chráni záujmy povinného, nesmie však zároveň
ani zanedbávať záujmy oprávneného, pretože v jeho prospech už bola exekúcia nariadená a oprávnený
má právo žiadať, aby v nej bolo pokračované a aby sa uspokojenie jeho nároku neoddiaľovalo (Nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 60/04).

Právnym dôvodom návrhu na povolenie odkladu je také nezavinené prechodné postavenie povinného,
v ktorom by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny (§ 115,
116 Občiansky zákonník) obzvlášť nepriaznivé následky. V tejto súvislosti treba poukázať, že povinná
neuviedla žiadne iné skutočnosti, ktoré by mali pre povinnú alebo pre príslušníkov jej rodiny obzvlášť

nepriaznivé následky, a ktoré by spočívali v ohrození ich základných životných istôt. Vychádzajúc z
návrhu povinnej zohľadňujúc vyššie uvedené skutočnosti, je možné z uvedeného vyvodiť, že povinná sa
neocitlavtakomsociálnompostavení,vktorombyneodkladnáexekúciamohlamaťobzvlášťnepriaznivé
následky.

Súd si preveril aj skutočnosť tvrdenú povinnou, že táto bola uvedená do omylu obchodným zástupcom
oprávneného A. H.. Je pravdou, že dňa 7.7.2005 bolo Policajným orgánom PZ, Odboru skráteného
vyšetrovania vo Vranove nad Topľou pod číslom ČVS: ORP-698/OSV-VT-2005 začaté trestné stíhanie
vo veci trestného činu podvodu podľa § 205 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, kde
na základe zistených skutočnosti vyplývajúcich z trestného oznámenia N. Š., táto dňa 5.10.2004

prostredníctvom obchodného zástupcu A. H. uzatvorila vo Vranove nad Topľou so spoločnosťou GE
Money Multiservis, k. s. Bottova 7, Bratislava zmluvu o revolvingovom úvere č. 10198962780, ktorej
predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 17.000,- Sk, pričom po obdržaní písomnej zásielky týkajúcej
sa tejto zmluvy, od zmluvy odstúpila a zásielku vrátila prostredníctvom obchodného zástupcu. Nakoľko
sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe, Okresné

riaditeľstvo PZ, Úrad justičnej a kriminálnej polície, odbor skráteného vyšetrovania Vranov nad Topľou
uznesením zo dňa 25.04.2006 podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku trestného stíhanie za trestný
čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, ktorého sa mal dopustiť
doposiaľ nezistený páchateľ, prerušil. Lustráciou v trestnej kancelárii tunajšieho súdu, súd zistil, že
povinnou uvedený obchodný zástupca A. H. bol rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn.

1T/10/2007 zo dňa 18.10.2007 odsúdený pre trestné činy a to zločin subvenčného podvodu podľa § 225
ods. 1, 5 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 TZ, trestný čin skrátenia dane a poistného
podľa § 148 ods. 1, 3 TR a trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1 TZ účinného do 31.12.2005
odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 rokov a 8 mesiacov nepodmienečne. A. H. bolodsúdený aj za ďalšie skutky v iných trestných veciach, avšak ani v jednom z nich ako poškodená
nevystupovala povinná N. Š..

Z vyššie uvedených dôvodov ako aj s poukazom na uplynutie dlhšej doby od podania návrhu povinnej
na odklad exekúcie a rozhodovania súdu o tomto návrhu súd nepovolil odklad exekúcie aj na základe
samotnej skutočnosti, že povinná môže podať nový návrh na odklad exekúcie, kedykoľvek v priebehu
exekúcie, ak sa podstatne zmenia skutkové okolnosti, z ktorých súd vychádzal pri povolení odkladu
exekúcie.

S návrhom povinnej na odklad exekúcie, súdny exekútor doručil súdu aj námietky povinnej voči exekúcii.
Povinnej bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie dňa 30.06.2011, čo potvrdila aj samotná
povinná a čo je preukázané aj pripojenou doručenkou na čl. 20 spisu. Povinná podala námietky proti
exekúcii, ktoré boli (ako to vyplýva z pripojenej obálky) podané na poštovom podniku 16.07.2011, čo
rovnako potvrdila aj povinná v samotných námietkach.

Oprávnený vo svojom písomnom vyjadrení k námietkam povinnej tieto navrhol ako neopodstatnené
zamietnuť,okreminéhoajzdôvoduichpodaniapouplynutílehotystanovenejzákonom.Ďalejoprávnený
poukázal na skutočnosť, že exekučný titul a to rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou, s. zn.
9Cb/45/2006 je formálne a materiálne vykonateľný a teda spĺňa všetky podmienky, aby sa mohol stať

exekučnýmtitulomvexekučnomkonanívedenomprotipovinnej.Povinnánepredložilažiadnerelevantné
doklady preukazujúce zánik pohľadávky, nepreukázala skutočnosti o tom, že by mala mať neodkladá
exekúcia pre ňu zvlášť nepriaznivé následky.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním

exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok

exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Jedným z predpokladov úspešne podaných námietok je, aby námietky boli podané v lehote 14 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Zmeškanie lehoty na podanie námietok nemožno
odpustiť ani vtedy, ak k jej zmeškaniu došlo z ospravedlniteľného dôvodu (§ 36 ods. 5). Ako už vyššie

súd uviedol, povinnej bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie dňa 30.06.2011, čo potvrdila aj
samotná povinná a čo je preukázané aj pripojenou doručenkou na čl. 20 spisu. Povinná podala námietky
proti exekúcii, ktoré boli (ako to vyplýva z pripojenej obálky) podané na poštovom podniku 16.07.2011,
čo rovnako potvrdila aj povinná v samotných námietkach, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty,
preto súd námietky povinnej ako neopodstatnené zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
prostredníctvom tunajšieho súdu.