Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517213430
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517213430.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v právnej

veci žalobcu: Bytové družstvo Petržalka, IČO: 00 169 765, so sídlom Budatínska 1, Bratislava, proti
žalovanej: D.. T. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, B., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á vypratať jednoizbový byt č. XX nachádzajúci sa na 9. poschodí bytového
domu na G. ulici č. XX-XX, vchod G. XX v B., súpisné číslo XXXX, ktorý je postavený na parcele č.
XXXX, XXXX, zapísaný na LV XXXX, vedenom H. úradom B., katastrálne územie X. bez nároku na
bytovú náhradu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.07.2017 žalobca žiadal súd, aby rozhodol, že žalovaná
je povinná vypratať byt, ktorého bola nájomkyňou. Žalovaná bývala v byte č. XX v B. na G. ulici č.
XX, 9. poschodie v bytovom dome so súpisným číslom XXXX, k. ú. X. na základe nájomnej zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, na päť rokov od uzatvorenia
zmluvy, teda päť rokov od nasledujúceho mesiaca po uzatvorení zmluvy, teda do januára 2019.
Zmluva bola uzatvorená so žalovanou ako s nečlenkou družstva. Nakoľko však žalovaná si neplnila
povinnosti nájomcu, dňa 09.03.2017 jej bola daná výpoveď z nájmu bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d/

Občianskeho zákonníka, teda pre neplatenie nájomného za čas dlhší ako tri mesiace. Výpoveď prevzala
žalovaná dňa 14.03.2017 do vlastných rúk. Neplatnosti výpovede z nájmu bytu sa nedomáhala a ani
nijako nepreukázala, že by bola v čase výpovede v hmotnej núdzi. V súčasnej dobe nemá vyplatené
všetky dlhy a naďalej nedodržiava platovú disciplínu. Pre prípad úspechu si žalobca uplatnil náhradu
trov konania. Žiadal žalovanú vypratať bez práva na bytovú náhradu.

2/ Žalovaná uviedla, že veľmi ľutuje, že sa jej niečo takéto stalo, dostala sa do finančných problémov,

preto neplatila nájom. Uviedla, že nemá dostatok finančných prostriedkov, je na invalidnom dôchodku,
ktorý poberá vo výške 360,- Eur od roku 2001 a má zdravotné problémy s chrbticou. Sľúbila pred súdom,
že dlžobu vyrovná do jedného mesiaca. Na svoju obranu nenavrhla žiadne dôkazy.

3/ Súd dokazovaním zistil, že žalovaná bola nájomkyňou bytu č. 96 v B. na G. ul. č. XX, 9. poschodie
v bytovom dome so súpisným číslom XXXX, k. ú. X. na základe nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.
Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, na päť rokov od uzatvorenia zmluvy, teda päť

rokov od nasledujúceho mesiaca po uzatvorení zmluvy, teda do januára 2019. Zmluva bola uzatvorená
so žalovanou ako s nečlenkou družstva. Nakoľko však žalovaná si neplnila povinnosti nájomcu, dňa
09.03.2017 jej bola daná výpoveď z nájmu bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka,
teda pre neplatenie nájomného za čas dlhší ako tri mesiace. Výpoveď prevzala žalovaná dňa 14.03.2017do vlastných rúk. Neplatnosti výpovede z nájmu bytu sa nedomáhala a ani nijako nepreukázala, že by
bola v čase výpovede v hmotnej núdzi. Výpovedná lehota uplynula dňa 30.06.2017.

4/ Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak bola daná písomná výpoveď, skončí
sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým
dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ
môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu
sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.

5/ Podľa vyššie cit. zák. ust. ods. 4, ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d), OZ,
že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že
ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje
o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

6/Podľa§711ods.1písm.d.)OZ,prenajímateľmôževypovedaťnájombytu,aknájomcahruboporušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť
inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

7/ Podľa § 712a ods. 3 OZ, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi,
ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné
ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo
naprístrešie.Podľaodseku4)aksanájomnýpomerskončilzdôvodovuvedenýchvodseku3nájomcovi,

ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti, a ak to pomery
prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania náhradný byt. Náhradný byt
môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý má nájomca vypratať. Náhradný byt
mu možno poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného
bytu musí však umožniť dennú dochádzku do práce.

8/ Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

9/ Žalovaná nepreukázala, že by bola v hmotnej núdzi ku dňu doručenia výpovede. Keby aj túto

skutočnosť preukázala, aj tak by už uplynula výpovedná lehota, ktorá by sa z toho dôvodu predĺžila o
6 mesiacov a teda celkovo by bola 9 mesiacov.

10/ Súd má za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaná si neplnila povinnosti nájomcu
tým, že neplatila riadne za služby spojené s nájmom bytu a nájom za čas dlhší ako tri mesiace. Výpoveď

daná žalobcom bola dôvodná, žalovaná v byte býva momentálne bez právneho dôvodu, súd preto
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Zaplatenie dlhu na toto konanie nemá žiaden
vplyv. Je vecou prenajímateľa, či žalovanej nájom bytu obnoví, resp. s ňou uzavrie novú zmluvu o
nájme po zaplatení celého dlhu. V súčasnej dobe sú splnené zákonné podmienky pre vypratanie bytu
žalovanou.

11/ Súd rozhodol o vyprataní bytu žalovanou bez bytovej náhrady, nakoľko s poukazom na citované
ustanovenie § 712 a ods. 3 OZ, žalovaná nemá právo na bytovú náhradu.

12/ Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, t.j. 100 %.

13/ Po právoplatnosti rozsudku, v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súdny úradník
samostatným uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).