Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5Csp/219/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717205294
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2717205294.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO:35831154,sosídlomMýtna48,81107Bratislava,právnezastúpeného:JUDr.JánŠoltés,advokát,
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom X. XXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 2.653,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Sud konanie v časti o zaplatenie 83,13 eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.570 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1849,55 eur od 18.12.2016 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Pričom o výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Skalica dňa 20.11.2017 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.653,13 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.849,55 eur od 18.12.2016 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému na základe zmluvy o

splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.12.2013 ( ďalej ako „ zmluva“) úver vo výške 2.201,-
eur s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 18,9 %, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou
zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami
zmluvy porušil svoju povinnosť uhrádzať pravidelné mesačné splátky riadne a včas. Právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej
výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh nezaplatil, právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu

22.11.2016 mimoriadnu splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 02.12.2016.
Nakoľko žalovaný v poskytnutej 15 dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti t.j. do 17.12.2016 dlžnú sumu nezaplatil, dostal sa žalovaný od 18.12.2016 do omeškania so
zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20.12.2016
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy pred postúpením žalovanej pohľadávky. Nakoľko žalovaný
na výzvu nereagoval a dlh nezaplatil, na základe zmluvy o postúpení pohľadávky bola pohľadávky voči

žalovanému vo výške 2.888,98 eur postúpená na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený písomným
oznámením. Žalobca si v tomto konaní uplatnil voči žalovanému len časť postúpeného nároku vo výške
nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 1.849,55 eur, zmluvných úrokov vo výške 720,45 eur a poplatkov
za správu úveru vo výške 83,13 eur spolu s príslušenstvom.2. Zmluvou o postúpení pohľadávky č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 24.03.2017, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 31.03.2017 a podacím hárkom č. A., výzvou na úhradu splátok zo dňa 26.10.2016

a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 23.11.2016 mal súd preukázané, že pôvodný
veriteľ spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, čím
bola preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu.

3. Žalobca vo svojom podaní, doručenom súdu dňa 16.07.2018 uviedol, že žalovaný sa zaviazal úver,

ktorý mu bol poskytnutý dňa 03.12.2013 vo výške 2.201,- eur splatiť formou 48 pravidelných mesačných
splátok so stanovenou výškou splátky 68,30 eur (bez poistenia) s dátumom splatnosti jednotlivých
splátok k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Dátum splatnosti prvej mesačnej splátky úveru
bol zmluvnými stranami dohodnutý k 20.01.2014, dátum splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru
k 20.12.2017. Žalovaný počas trvania úverového vzťahu uhradil celkovo sumu vo výške 970,46 eur,
pričom platby žalovaného sú uvedené vo výpise z úverového účtu. Od 27.01.2017 žalovaný neuhradil

na splatenie úveru žiadnu platbu.

4. Žalobca podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 09.09.2019, zobral žalobu čiastočne späť v časti
zaplatenia poplatkov v sume 83,13 eur bez uvedenia dôvodu a navrhol súdu, aby v tejto časti konanie
zastavil, pričom uviedol, že na zvyšku žaloby trvá.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

6. Žalobca, ani jeho právny zástupca sa na riadne predvolanie na pojednávania dňa 10.09.2019 a
dňa 26.11.2019 nedostavili, právny zástupca žalobcu ospravedlnil žalobcovu a svoju neúčasť na oboch

pojednávaniach. Na pojednávania dňa 10.09.2019 a dňa 26.11.2019 sa nedostavil žalovaný, svoju
neúčasť neospravedlnil.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie Obchodnými podmienkami (č. l. 5 - 10), Zmluvou o postúpení
pohľadávok (č. l. 11 - 16), Prílohou ku zmluve (č. l. 17), Oznámením o postúpení pohľadávky (č. l. 18

-19), Zmluvou o splátkovom úvere (č. l. 20 - 25), Dodatkom ku zmluve (č. l. 30 - 31), Oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti (č. l. 32- 34), Výzvou na úhradu dlžných splátok (č. l. 35 -36), Výpisom
z úverového účtu (č. l. 51 - 54), Rozpisom platieb (č. l. 55 -58), Výpisom platieb (č. l. 88 - 93), Dokladmi
o podaní zásielok (č. l. 107 - 108) a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

8. Na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.12.2013 (ďalej len „zmluva“),
právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému úver vo výške
2.201,- eur. V zmluve boli ďalej uvedené druh úveru spotrebný na čokoľvek, výška úrokovej sadzby fixná
dosplatnosti18,40%,úrokzomeškania5%,spôsobposkytnutiaúverujednorazovo,výškasplátky68,30
eur mesačne, k 20. Dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky 20.01.2014, splatnosť úrokov

a poplatkov mesačne, ku dňu splátky v kalendárnom mesiaci, počet splátok 48, konečná splatnosť
úveru 20.12.2017, RPMN 22,61 %, priemerná hodnota RPMN 21,09 %, celková čiastka spojená s
úverom 3.277,40 eur. K zmluve boli priložené Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere
a Informácia o RPMN, pričom obe písomnosti boli podpísané žalovaným.

9.ZDodatkukzmluvezodňa11.07.2014súdzistil,že bankaadlžníkuzatvorilitentododatokkzmluve,v
ktorom sa dohodli na zmene splácania pohľadávky, pričom pohľadávku tvorila istina ako je špecifikovaná
v zmluve a príslušenstvo ako je špecifikované v zmluve a to najmä úroky, úroky z omeškania, úroky z
prečerpania, všetky poplatky spojené s úverom, a to tak, že v dobe od 20.07.2014 do 20.12.2014 je
dlžník povinný splácať pohľadávku vo výške splátky 35,- eur. Dlžník sa zaviazal, že po uplynutí tejto

doby zníženia splátok t. j. od 20.01.2015 bude pohľadávku splácať spôsobom dohodnutý v zmluve.

10. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0258/2017/CE zo dňa 24.03.2017 uzavretej medzi
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s, ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka
voči žalovanému vyplývajúca zo zmluvy č. XXXXXXXXXX postúpená na žalobcu. O postúpení

pohľadávky bol žalovaný informovaný oznámením zo dňa 31.03.2017, čo má súd za preukázané z
podacieho hárku č. l. 19 spisu.11. Z podania označeného ako „Výzva“ zo dňa 26.10.2016 má súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej splátky vo výške 1.618,50 eur do 15 dní od doručenia výzvy,
pričom žalovaného upozornil, že ak v stanovenej lehote dlžnú čiastku neuhradí, banka bude oprávnená

vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky.

12. Z podania nazvaného „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“ zo dňa 23.11.2016 súd zistil,
že právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti celého úveru ku
dňu 22.11.2016 a súčasne vyzval žalovaného k úhrade celkového dlhu vo výške 2.920,88 eur do 15 dní.

Podľa priloženej fotokópie nedoručenej zásielky, súd zistil, že písomnosť nebola doručená žalovanému,
nakoľko si ju neprevzal v odbernej lehote.

13. Podľa rozpisu platieb - výpis z úverového účtu žalovaného predloženého žalobcom, žalovaný uhradil
splátky vo výške 970,46 eur.

14. Žalobca podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 09.09.2019, zobral žalobu čiastočne späť v sume
83,13 eur v časti zaplatenia poplatkov na základe čoho súd v tejto časti konanie zastavil.

15. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník v znení v čase uzavretia zmluvy (ďalej len

Občiansky zákonník), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
účinného do 30.04.2014 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“).

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.05.2014, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 150 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej „C.s.p.“), strany majú povinnosť pravdivo
a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (ods. 1). Na zistenie
podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia (ods. 2).

26. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné (ods. 1). Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné
(ods. 2).

27. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia,
jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie tá sporová strana, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a
povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu nesplní
povinnosťtvrdenia,nemôžesplniťanipovinnosťoznačiťnasvojetvrdeniadôkazy.Dôkaznýmbremenom

sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v sporovom konaní neboli preukázané jej tvrdenia
a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech. Zmyslom dôkazného
bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité
skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, ktorý nesplnil povinnosť označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na

preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej
veci. Súd vychádza len z dôkazov, ktoré boli stranami v konaní produkované, pričom v zmysle Civilného
sporového poriadku je súd v sporovom konaní viazaný návrhmi dôkazov predloženými stranami, čím
sám nie je povinný vykonávať dôkazy v prospech jednej alebo druhej strany. Povinnosť tvrdenia aj
dôkazné bremeno, pokiaľ ide o určité skutočnosti, leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie

týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; spravidla ide o toho účastníka, ktorý
existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (NS ČR sp. zn. 22 Cdo 2263/2005).

28. Súd mal listinnými dôkazmi predloženými žalobcom preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vznikol dňa 03.12.2013 záväzkový vzťah zo Zmluvy o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX. Súd zastáva názor, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je jednoznačne
zmluvou spotrebiteľskou, kde na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Preto treba na právny vzťah medzi žalovaným a žalobcom

aplikovať ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, ak je to na prospech spotrebiteľa a to aj napriek tomu, že
zmluva o úvere je absolútny obchod. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 03.12.2013 je typovou
zmluvou, uzatváraná vo viacerých prípadoch, pričom žalovaný jej obsah nemohla reálne ovplyvniť.
Vzhľadom na to uvedená zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy a to konkrétne spotrebiteľského

úveru, a preto pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení Zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase jej uzavretia. Pod pojmom spotrebiteľské
úvery možno rozumieť všeobecné označenie skupiny zmluvných typov, na úpravu ktorých sa majú
popri zákonnej úprave samotných zmluvných typov ako sú napr. zmluva o pôžičke, zmluva o úvere,
nepomenovaná zmluva použiť ďalšie právne normy, ktoré dopĺňajú všeobecnú úpravu jednotlivých

zmluvnýchtypovoďalšienáležitostivymedzenévzákoneč.129/2010Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov.
Za spotrebiteľský úver sa považuje každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúvvymedzených v § 1 ods. 2 citovaného zákona. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov,
ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 03.12.2013 má všetky náležitosti, ktoré vyžaduje Zákon č. 129/2010 Z. z. Súd mal preukázané,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa 03.12.2013 k platnému uzatvoreniu
zmluvy o splátkovom úvere. Súd zastáva názor, že predmetná zmluva o úvere je jednoznačne zmluvou
spotrebiteľskou, kde na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva o pôžičke je zároveň aj spotrebiteľským úverom podľa § 1 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom jej základným charakterom je charakter
absolútneho obchodného záväzkového vzťahu podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka
v znení v čase uzavretia zmluvy. Spotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s
výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 3 cit. zákona. Súd preto pri právnom posúdení veci aplikoval
na zmluvu ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľa a tiež zmluvu posudzoval v
zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd posúdil obsah zmluvy a
zmluvné podmienky a má za to, že zmluva medzi účastníkmi bola uzavretá platne. Právny predchodca

žalobcu sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť v 48 mesačných splátkach po 68,30 eur (bez poistenia).

30. V zmluve o pôžičke bola riadne dohodnutá ročná úroková sadzba 18,40 %, RPMN 22,61 % a
priemerná RPMN 21,09 %, tiež termín konečnej splatnosti 20.12.2017. Žalobcovi tak patrí aj v zmluve

dohodnutý úrok.

31. Žalovaný uplatnenú pohľadávku nespochybnil, ani neuviedol a neprodukoval dôkazy spochybňujúce
pohľadávku žalobcu čo do výšky a dôvodu.

32. Súd mal v predmetnej sporovej veci preukázané, že žalovanému bol na základe zmluvy poskytnutý
úver vo výške 2.201,- eur, ktorý žalovaný riadne a včas nesplácal. Z priloženého prehľadu splátok
vyplýva, že žalovaný zaplatil do dňa podania žaloby celkovú sumu 970,46 eur. Žalobca si v tomto konaní
uplatnil voči žalovanému istinu úveru vo výške 1.849,55 eur, zmluvné úroky vo výške 720,45 eur a
poplatky za správu úveru vo výške 83,13 eur spolu s príslušenstvom. Žalobca zobral čiastočne späť

svoju žalobu v časti poplatkov vo výške 83,13 eur s príslušenstvom, na základe čoho súd v tejto časti
konanie zastavil. Preto súd žalobcovi priznal pohľadávku vo výške nesplatenej istiny a úrokov celkovo
v sume 2.570,- eur (1.849,55 eur ako nesplatenú istinu + 720,45 eur ako nesplatené zmluvné úroky).

33. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh riadne a včas, dostal sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo

právo na úroky z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1849,55 eur od 18.12.2016 až do zaplatenia, pretože takto priznané úroky z omeškania sú v súlade s §
517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

34. Podľa § 232 ods. 3 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), lehota na plnenie

je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

35. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

36. Žalovaný v konaní nepožiadal o možnosť uhradiť pohľadávku v splátkach a taktiež súdu nepredložil
dôkazy odôvodňujúce možnosť povoliť splácať pohľadávku v splátkach v zmysle § 232 ods. 4 C.s.p.
Preto súd rozhodol o lehote plnenia priznanej pohľadávky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku v zmysle

§ 232 ods. 3 C.s.p.37. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

39. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Skalica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§ 232 ods.
4 C.s.p.).Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).