Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517215954
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1517215954.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. právnej veci

žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82, 826
58 Bratislava, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovaným:
1. AGRO AGENT s.r.o., IČO: 46 321 390, so sídlom Údernícka 3, 851 01 Bratislava, 2. N. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. M. XXXX/XX, XXX XX Y., o zaplatenie 1.312,54 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.312,54 Eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.312,54 Eur od 15.07.2016 do zaplatenia, všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd dňa 27.09.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1/ a
2/ rade (ďalej len žalovaných) zaplatiť mu 1.312,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 1.312,54 Eur od 15.07.2016
do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodňoval tým, že dňa XX.XX.XXXX
vodič, žalovaný v 2/ rade zavinil motorovým vozidlom žalovaného v 1/ rade značky ŠKODA s EČV: H.

dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového značky D. s J.: Y., ktorého držiteľom bola
v tom čase spoločnosť MC - TEAM s.r.o. V čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo značky
ŠKODA EČV: H., uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového
vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca vyplatil z Poisteného garančného fondu poškodenému
poistné plnenie spôsobené
za škodu vo výške 1.312,54 Eur. Žalobca splnil svoju povinnosť, vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z.z.
tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že si žalovaný v 1/ rade nesplnil svoju zákonnú povinnosť

stanovenú v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. vznikol žalobcovi voči žalovanému v1/ rade
oprávnený nárok na základe ustanovenia
§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2
uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil.

2. Súd vydal dňa 20.03.2018 pod č. k. 42C/45/2017-63 platobný rozkaz, ktorým žalovaných zaviazal
na zaplatenie uvedenej sumy s príslušenstvom. Z dôvodu, že žalovaný v 2/ rade podal dňa 23.04.2018

odpor s odôvodnením, súd ho uznesením č.k. 42C/45/2017-71 zo dňa 11.06.2018 zrušil.3. Súd doručil žalovanému v 1/ rade dňa 05.07.2018 žalobu, prílohy a výzvu na vyjadrenie spolu s
poučením pre stranu sporu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nenavrhol vo veci žiadne prostriedky
procesnej obrany.

4. Žalovaný v 2/ rade v odpore uviedol, že auto od žalovaného v 1/ rade nemal požičané, nie je jeho
zamestnanec a nikdy nebol. Auto mal k dispozícii dva dni od žalovaného
v 1/ rade, a to z dôvodu, aby pre neho niečo vybavil. Haváriu spôsobil on a škodu aj uhradil. Nie je
povinný vedieť, či bolo platené povinné poistené na auto to je zodpovednosť žalovaného v 1/ rade.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to:
· výpisom z OR žalovaného 1/,
· výpisom z centrálnej evidencie motorových vozidiel,

· správou o nehode,
· likvidačnou správou I.,
· oznámením o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla,
· zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla,
· výpočtom výšky škody,

· faktúrou č. 1XXXXXX,
· zákazkovým listom č. XXXXXXX,
· oznámením o poistnom plnení,
· oznamom o poukázaní náhrady škody,
· kalkuláciou opravy č. XXXXXXXXXX,

· celkovým ocenením,
· fotodokumentáciou,
· interným dokladom zo systému žalobcu o poskytnutom plnení,
· výstupom zo systému žalobcu ohľadom poistenia motorového vozidla,
· výpisom z účtu žalobcu, z ktorých zistil, že:

Dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. vodič - žalovaný v 2/ rade zavinil motorovým vozidlom žalovaného
v 1/ rade značky D. s J.: H. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového značky WV
s J.: Y., ktorého držiteľom bola v tom čase spoločnosť MC - TEAM s.r.o. K dopravnej nehode došlo
tým spôsobom, že vodič - žalovaný v 2/ rade pred prechodom pre chodcov nedobrzdil a nabúral do
motorového vozidla značky WV X., J.: Y. a poškodil zadný nárazník, zadné ľavé dvere a zadnú ľavú

lampu. V čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo značky D. J.: H., uzavreté poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla. Vzhľadom
na túto skutočnosť žalobca vyplatil z Poisteného garančného fondu poškodenému poistné plnenie
spôsobené za škodu vo výške 1.312,54 Eur.

7. Vlastníkom motorového vozidla, ktorým jazdil žalovaný v 2/ rade a ktorým bola spôsobená dopravná
nehoda bol žalovaný v 1/ rade.

8. Vlastník motorového vozidla nemal uzatvorené k dátumu nehody povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako to vyplýva z ustanovenia z §

3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

9. Žalobca poškodenému, t. j. vlastníkovi motorového vozidla, do ktorého žalovaný
v 2/ rade narazil, uhradil z poisteného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla 1.312,54 Eur dňa XX.XX.XXXX, čo mal súd preukázané z výpisu z účtu
žalobcu (č.l. 43). Žalobca si na základe tohto plnenia uplatňoval náhradu škody voči žalovaným podľa
§ 420 ods. 1 a § 427 Občianskeho zákona. Žalobca priložil medzi listinnými dôkazmi výpočet výšky
škody, na sumu 1.312,54 Eur (č.l. 24).

10. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., poistný garančný fond sa tvorí z príspevkov členov
kancelárie podľa § 20 ods. 5, z mimoriadnych príspevkov podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa § 16.11. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

12. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa ods. 2 písm. a/, b/, f/, g/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

14. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

15. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzkovateľ motorového

vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
16. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

17. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

18. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa škoda uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

19. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka sa pri určení výšky škody na veci vychádza z ceny v čase
poškodenia.

20. Podľa § 4 ods. 1 písm. c. zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke vodič je povinný venovať sa
plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke.

21. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov upravená
v § 427 Občianskeho zákonníka je založená na princípe objektívnej zodpovednosti a
na jej vznik sa nevyžaduje zavinené konanie. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka za takto
vzniknutú škodu, ak bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, zodpovedá prevádzkovateľ

vozidla, ktorým je v posudzovanom prípade škody žalovaný v 1/ rade.

22. Žalovaný v 2/ rade - vodič motorového vozidla za škodu zodpovedá na základe všeobecnej
zodpovednosti zakotvenej v § 420 Občianskeho zákonníka, keď jeho zavinenie vyplýva z toho, že on
ako účastník cestnej premávky porušil ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c, zákona číslo 8/2009 Z. z. o

cestnej premávke v znení neskorších predpisov.

23. Skutočnou škodou na veci je potrebné rozumieť takú majetkovú ujmu, ktorá spočíva
v zmenšení majetku poškodeného, t. j. žalobcu, oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje
majetkové hodnoty, ktoré je potrebné vynaložiť na uvedenie veci

do predošlého stavu. Ak sa škoda vyjadruje porovnaním majetkového stavu žalobcu pred a po
poškodení, potom aj rozsah náhrady v peniazoch musí zohľadňovať výšku prostriedkov vyjadrených v
peniazoch potrebných na obnovenie pôvodného stavu.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

25. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákona príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vláda Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka č. 87/1995 Z.z, v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy sa odporca dostal

do omeškania, Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Ku dňa omeškania žalovaných s plnením bola výška úroku z omeškania 5,00 % p.a.

29. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe žalobcu v časti úrokov z omeškania vyhovel a
žalovaných zaviazal na úhradu sumy úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.312,54 Eur
od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

30. Žalovaný v 2/ rade neuviedol v odpore a vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k odporu žiadne

skutočnosti a dôkazy, ktoré by spochybnili žalobcov nárok na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný v 2/
rade nepopieral, že by nedošlo k dopravnej nehode práve naopak túto skutočnosť potvrdzuje vo svojom
vyjadrení citujem „ haváriu som spôsobil ja ...“ (č.l. 69). Je nespochybniteľné, že ako vodič motorového
vozidla, si mal pred jazdou skontrolovať úhradu povinného zmluvného poistenia a ak toto uhradené
nebolo, neviesť takého motorové vozidlo. V druhom rade sa ako vodič má povinnosť venovať plne

vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke. Nakoľko túto svoju povinnosť zanedbal došlo
k dopravnej kolízii, za ktorú musí niesť zodpovednosť.

31. Súd je toho názoru, že za škodu zodpovedajú spoločne a nerozdielne podľa § 438
ods. 1 Občianskeho zákonníka, žalovaný v 1/ rade ako prevádzkovateľ motorového vozidla a žalovaný

v 2/ rade ako vinník dopravnej nehody. Z dokazovania jednoznačne vyplynulo, že žalovaný v 2/ rade
jazdil na motorovom vozidla značky ŠKODA, J.: H., ktorým dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. spôsobil
dopravnú nehodu a škodu a motorovom vozidle poškodenej spoločnosti MC-TEAM s.r.o.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

33. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keďže žalobca
mal vo veci plný úspech súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.

34. Týmto rozhodnutím súd v súlade s § 262 odsek 1 Civilného sporového poriadku rozhodol o nároku
na náhradu trov konania. Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku súdny úradník samostatným uznesením rozhodne o výške náhrady
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).