Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Csp/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200727
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kallová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519200727.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom JUDr. Lucia Kallová, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: U. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/
XX, XXX XX F. Ľubovňa, v konaní o zaplatenie X 706,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 541,07 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 541,07 eur od 21.04.2019 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s.,
sa žalobou doručenou súdu dňa 28.05.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3 706,25 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z tejto sumy od 21.04.2019 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 15.05.2014 k uzatvoreniu Zmluvy

o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa zaviazal žalobca vystaviť
kreditnú kartu. Ďalej uviedol, že žalobca si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, a to aj
napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky na vymáhanie vystavil ku
dňu 06.04.2019 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.03.2019 obsahujúci súhrn
debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku vo výške 3 706,25;
eur. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení pripojil Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro zo
dňa 15.05.2014, Výpis zo Splátkovej karty Quatro a Obchodné podmienky pre vydanie a používanie

kreditných platobných kariet.

3. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 7Csp/1/2019 zo dňa 03.07.2019 súd pripustil, aby na miesto
žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 vstúpil
do konania súčasný žalobca Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava.

4. Podaním doručeným súdu dňa 22.08.2019 žalobca ozrejmil spôsob výpočtu žalovanej sumy. Uviedol,

že žalovaný dňa 12.05.2014 vyplnil Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro. Zo strany žalobcu bola
uvedená žiadosť schválená dňa 15.05.2014. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 1 800 eur so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne so
štandardnou splátkou vo výške 60 eur mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 26.05.2014.V súlade s čl. V bod 35 písm. a/ Obchodných podmienok právny predchodca žalobcu listom zo dňa
07.11.2015 vyhlásil Okamžitú splatnosť. Konštatoval, že v priebehu trvania revolvingového úveru nie
je možné od počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN. Ďalej uviedol, že žalovaný uhradil sumu

1 537,53 eur, pričom žalovaná suma 3 706,25 eur pozostáva z istiny 1 452,92 eur, poplatkov 268,77
eur, štandardného úroku 1 628,67 eur a sankčného úroku 355,89 eur. V časti 624,66 eur (poplatky a
sankčný úrok) s príslušenstvom vzal žalobu späť. Z dôvodu čiastočného späťvzatia žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného uhradiť sumu 3 081,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy
3 081,59 eur od 21.04.2019 do zaplatenia. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení pripojil Obchodné

podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet, Predžalobnú upomnienku vrátane
doručenky,OznámenieovyhláseníokamžitejsplatnostiúveruaCenníkVÚB,a.s.preproduktyvydávané
v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s..

5. Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami a poučeniami o jeho procesných právach a
povinnostiach podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 06.10.2019,

ku ktorej sa nevyjadril.

6. Podľa § 144 zákona CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

8. Čiastočné späťvzatie žaloby bolo súdu doručené dňa 21.08.2019, t.j. pred tým ako bola žaloba

doručená žalovanému (06.10.2019) a preto súd konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení
v tejto časti.

9. Na prejednanie sporu nariadil súd dňa 24.03.2020 pojednávanie, ktoré z dôvodu, že predvolanie na
pojednávanie nebolo riadne a včas žalovanému doručené odročil na deň 04.06.2020. Pojednávania

konaného dňa 04.06.2020 sa nezúčastnil žalobca, jeho právny zástupca a žalovaný. Právny zástupca
žalobcuakoajžalobcaneúčasťnadnešnompojednávaníneospravedlnili,pričompredvolanienadnešné
pojednávanieimbolodoručenédňa20.04.2020.Svojuneúčasťnadnešnompojednávaníneospravedlnil
ani žalovaný, ktorému predvolanie na dnešné pojednávanie bolo doručené dňa 27.05.2020. Z tohto
dôvodu súd pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti uvedených procesných strán.

10. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých
listinných dôkazov predložených žalobcom, keďže vykonanie žiadneho z nich nebolo žalovanými
namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné, či neúčelné a zistil tento skutkový stav:

11. Dňa 15.05.2014 žalovaný podpísal Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úverový rámec 1 800 eur so štandardnou mesačnou splátkou 60 eur a s
dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 22,80 %. Ku dňu vystaveniu výpisu z kartového účtu mal
žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1 800 eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 60 eur.

12. V bode V. označenom ako „vyhlásenie klienta“ je indikatívny výpočet RPMN za predpokladu, že klient
vyčerpá spotrebiteľský úver vo výške úverového rámca dňa 01.05.2014 a pri 12 splátkach po 150 Eur.
V takomto prípade RPMN by činilo 24,40%. V tejto časti zmluvy pod bodom 3 je uvedená aj priemerná
hodnota RPMN pre kreditné karty 25,37% a pod bodom 2 je stanovený deň splatnosti mesačnej splátky

- 15.deň v mesiaci

13. Z výpisu z bankomatky Quatro za obdobie od 26.05.2014 do 27.02.2017 vyplýva, že žalovaný
vykonal debetné transakcie vo výške 2 078,60 eur a kreditné operácie vo výške 1 537,53 eur. Zvyšok
uplatnenej sumy predstavujú sankčné úroky, štandardné úroky, náklady vymáhania do vyhlásenia

okamžitej splatnosti, poplatok za správu kartového účtu a iné poplatky.14. Nakoľko žalovaný poskytnuté finančné prostriedky neuhrádzal v dohodnutých splátkach právny
predchodca žalobcu po upozornení o možnosti zosplatnenia úveru oznámil žalovanému, že predmetný
úver sa stal splatným v celom rozsahu dňa 05.06.2016.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy (ďalej len “ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 1, 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti uvedené pod písm. a/ až y/.

17. Podľa § 11 ods. 1.2 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),

r) a y)
,
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

18. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, po právnom posúdení veci v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žalobe je možné vyhovieť iba čiastočne, a
to v časti nároku na zaplatenie neuhradenej časti istiny úveru spolu s úrokom z omeškania v zákonom

stanovenej výške.

19. Predmetom sporu je nezaplatená splátka splátkovej karty Quatro. Súd po preskúmaní okolností
uzavretia žiadosti, jej náležitostí a povahy zmluvných strán (právny predchodca žalobcu vystupoval v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba uspokojujúca svoje

potreby, teda ako spotrebiteľ) posúdil záväzkový vzťah ako spotrebiteľský podľa v tom čase platného
zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch. Predmetný tzv. revolvingový úver je typický tým, že
veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu
stále dopĺňa úver a časť splátky používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na
odplatu. Úver je odplatný právny úkon. V prípade tejto zmluvy ide o predbežne formulovanú štandardnú

zmluvu, ktorej obsah a obsah jej prílohy žalovaný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde
o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Uzatvorenú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje
všetky zákonné náležitosti v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
zmluvy.

20. Žalobca si uplatnil nárok na plnenie titulom úveru, ktorý mal vzniknúť uzavretím Zmluvy o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty. Žalobca vo svojom návrhu odkazoval na listinný dôkaz - Zmluvu
o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s., ktorú však nepredložil a predložil len Žiadosť o
aktiváciu Bankomatky Quatro. V zmysle uvedenej Žiadosti ako aj Obchodných podmienok prijatím a
schválením sa Žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej karty. Vzhľadom k tomu, že súd

právne posudzoval úver ako úver spotrebiteľský, tak v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Súd nemal preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným bola uzatvorená písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere, nakoľko žalobca
predložil súdu len Žiadosť o aktiváciu karty, ktorá nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, čo vyplýva aj
so samotného názvu "žiadosť". Aj keď v zmysle vyhlásení uvedených v žiadosti schválením sa stáva zo

žiadosti zmluva, súdu nebolo predložené žiadne schválenie tejto žiadosti a ak by sa aj mala žiadosť jej
schválením posudzovať ako zmluva, súd poukazuje na to, že v nej absentujú náležitosti v zmysle § 9
ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z.21. Údaj o RPMN možno považovať za najdôležitejší údaj pre spotrebiteľa, nakoľko zohľadňuje všetky
náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť a teda je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti, či
nevýhodnosti úveru. Súd zastáva názor, že aj pri revolvingovom úvere je možné vypočítať RPMN podľa

počiatočných základných údajov v zmluve podľa rovnice obsiahnutej v prílohe k zákonu č. 129/2010 Z.z..
Za splnenie povinností ohľadom údaju o RPMN nemožno považovať jeho indikatívny výpočet v časti V.
zmluvy, nakoľko tento vychádza z iných parametrov než boli dohodnuté účastníkmi zmluvy (čerpanie
úveru dňa 01.05.2014, výška splátky 150 eur). Tento indikatívny výpočet RPMN možno považovať len
za splnenie informačnej povinnosti veriteľa zakotvenej v § 4 ods. 1 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z..

22. Absencia písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako aj absencia náležitosti zmluvy podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), má v zmysle § 11 ods. 1 písmeno a/, b/ zákonač.129/2010 Z. z. priamo
zo zákona následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, preto má žalobca nárok len na
vrátenie reálne poskytnutého úveru bez akýchkoľvek poplatkov či úrokov.

23. Žalovaný poskytnutie úveru nijako nespochybnil a nespochybnil ani rozsah plnenia a rozsah
splatenia uvádzaný žalobcom, na základe čoho mal súd za preukázané, že k plneniu došlo tak, ako
uviedol žalobca. Výška reálne poskytnutého úveru bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov predstavuje
sumu 2 078,60 eur, tvorenú čistými debetnými transakciami žalovaného (č.l. 108-109). Žalovaný svojimi
kreditnými transakciami uhradil žalobcovi sumu 1 537,53 eur (č.l. 109), a teda žalobca má nárok len na

vrátenie poskytnutej sumy 541,07 eur a na úhradu tejto sumy súd žalovaného zaviazal, v prevyšujúcej
časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

24. Žalobca taktiež žiadal priznať aj úrok z omeškania od 21.09.2018 do zaplatenia v sadzbe 5,00 %
ročne z uplatnenej istiny.

25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania, čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť veriteľovi popri plnení dlhu aj úroky z omeškania. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do

omeškania so zaplatením svojho záväzku, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy.
Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu zosplatnil poskytnutú pôžičku dňa 05.062016.
Žalobca má nárok na úrok z omeškania odo nasledujúceho dňa po dni, kedy nastala splatnosť úveru,
pričom žalobca žiadal priznať úrok z omeškania od 21.04.2019. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k dňu 21.04.2019 bola vo výške 0,00 %, žalobcovi preto vznikol nárok na úrok

z omeškania v sadzbe 5,00 % ročne.

29. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP.
Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, keďže súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia sumy 541,07
eur (14,60 %), čo je neúspechom žalovaného. Vo zvyšnej časti o zaplatenie 3 165,18 eur (85,40 %) však

žalobca vzal žalobu späť bez zavinenia žalovaného a súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, čo je
neúspechom žalobcu. Žalovaný tak bol v konaní úspešný vo výške 70,80 % (rozdiel medzi úspechom
žalobcu a žalovaného). Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania žalovanému žiadne trovy nevznikli,
keď v konaní mu nevznikla poplatková povinnosť, ani nebol v konaní právne zastúpený a v konečnom
dôsledkusakpodanejžalobeaninevyjadril,súdmuvzhľadomnauvedenéskutočnostinároknanáhradu

trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od
doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.