Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 18Cpr/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518202719
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2518202719.6

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu: K.. P. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. C. XXXX/XX, XXX XX
I. proti žalovanému: Stredná odborná škola strojnícka, Ul. pplk. Pľujšťa 29, Skalica, so sídlom Ul. pplk.
Pľujšťa 29, 909 01 Skalica, IČO: 00 893 137 o určenie neplatnosti výpovede a náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa15.11.2018sažalobcadomáhal,abysúdurčil,ževýpoveďzpracovného
pomeru zo strany žalovaného zo dňa 06.07.2018 podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce daná
žalobcovi, je neplatná. Zároveň sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradu mzdy v sume jeho priemerného zárobku 939,- Eur mesačne spolu s ročným úrokom z

omeškania 5 % až do času, keď mu žalovaný umožní pokračovať v práci, ako aj náhradu trov konania.

2. Uznesením č. k. 18Cpr/32/2018 - 126 zo dňa 07.10.2019, právoplatným dňa 22.10.2019, súd konanie
prerušil podľa § 163 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
vzhľadom na zhodný návrh strán sporu na odročenie pojednávania z dôvodu mimosúdnych rokovaní o
vyriešení sporu. V odôvodnení uznesenia boli strany sporu poučené, že v konaní bude súd pokračovať

na návrh ktorejkoľvek strany, a ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od
právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví podľa ust. § 163 ods. 2 CSP.

3. Uznesenie o prerušení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2019. Lehota šiestich mesiacov
na podanie návrhu na pokračovanie v konaní tak mala uplynúť dňom 22.04.2020.

4. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 1 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré

zákony, lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo
bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,
a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z., ustanovenie § 1 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty
ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdomúčastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného
prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.

7. V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona č. 62/2020 Z. z. lehota na podanie návrhu na
pokračovanie v konaní neplynula od 27.03.2020 do 30.04.2020, na základe čoho sa uvedená lehota
predĺžila do 27.05.2020.

8. Podaním doručeným súdu dňa 20.05.2020 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal

konanie zastaviť, z dôvodu, že medzi sporovými stranami došlo k uzatvoreniu Dohody o riešení sporných
nárokov. Ďalej uviedol, že nárok na náhradu trov konania si neuplatňuje.

9. Z obsahu Dohody o riešení sporných nárokov podpísanej stranami sporu dňa 14.05.2020 okrem iného
vyplýva, že žalobca sa zaviazal vziať žalobu, ktorá je predmetom tohto konania späť s tým, že si nebude
uplatňovať priznanie nároku na náhradu trov konania. Žalovaný sa zaviazal, že si nebude uplatňovať

priznanie nároku na náhradu trov konania.

10. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

14. Vzhľadom na to, že žalobca svojím dispozitívnym úkonom vzal žalobu v celom rozsahu späť skôr,
než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd konanie podľa vyššie citovaných

ustanovení zastavil aj bez súhlasu žalovaného, ktorý v tomto prípade nebol potrebný.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. Keďže došlo k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, t. j. či žalobca alebo žalovaný zavinili zastavenie konania. V danom prípade však
podľa názoru súdu nemožno hovoriť o procesnom zavinení zastavenia konania ani o úspechu niektorej

zo strán. Súd konštatuje, že v danej veci nemožno pripísať procesné zavinenie na zastavení konania
žiadnejzostrán,nakoľkostranysadohodlimimosúdne.ZároveňobestranyvDohodeoriešenísporných
nárokov zhodne uviedli, že si neuplatňujú nárok na náhradu trov konania. Vychádzajúc z uvedeného
súd výkladom a contrario § 256 rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a písm. m) CSP podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.