Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 22, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/251/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517213430
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1517213430.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov

senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: Bytové družstvo
Petržalka, Bratislava, Budatínska č. 1, IČO: 00 169 765, proti žalovanej: IZ. , narodená dňa XX.X.XXXX,
trvale bytom B., G. č. XXXX/XX, o vypratanie bytu s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 26. februára 2018, č.k. 6 C 29/2017-49, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 26. februára 2018, č.k. 6
C 29/2017-49,
vo výroku I. p o t v r d z u j e ;

vo výroku II. m e n í tak, že žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Bratislava V. rozsudkom zo dňa 26.2.2018, č.k. 6 C 29/2017-49,
vo výroku I. uložil žalovanej povinnosť vypratať jednoizbový byt č. XX, nachádzajúci sa na 9. poschodí
bytového domu na G. ulici č. XX-XX, vchod G. XX v B., súpisné č. XXXX, ktorý je postavený na parcele
č. XXXX, XXXX, zapísaný na LV č. XXXX pre okres B. V, Obec B.-m.č. X., katastrálne územie Petržalka,
bez nároku na bytovú náhradu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. rozsudku žalobcovi

priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Vyhovel tak žalobe, ktorou sa žalobca domáhal uloženia
povinnosti žalovanej vypratať predmetný byt na tom skutkovom základe, že žalovanej, ako nečlenke, na
základe nájomnej zmluvy zo dňa 2.12.2014 poskytol do nájmu predmetný byt na dobu určitú, päť rokov,
ktorá začala plynúť od prvého dňa nasledujúceho mesiaca po uzatvorení zmluvy. V dôsledku toho, že
žalovaná si neplnila povinnosti nájomcu, bola jej daná výpoveď nájmu bytu podľa § 711 ods. l písm.
d/ Občianskeho zákonníka, ktorú prevzala dňa 14.3.2017 do vlastných rúk, neplatnosti výpovede sa
nedomáhala, nepreukázala, žeby bola v čase výpovede v hmotnej núdzi.

1.2. V nadväznosti na ustanovenie § 711 ods. l písm. d/, § 712a ods. 3, § 126 Občianskeho zákonníka
súd prvej inštancie dôvodil, že žalovaná nepreukázala, žeby ku dňu doručenia výpovede bola v hmotnej
núdzi. Keby aj túto skutočnosť preukázala, aj tak by už uplynula výpovedná doba, ktorá by sa z tohto
dôvodu (len) predĺžila o 6 mesiacov. Po vykonanom dokazovaní zostalo nepochybné, že žalovaná si
neplnila povinnosti nájomcu tým, že neplatila riadne za služby spojené s nájmom bytu a nájom za čas
dlhší ako tri mesiace, výpoveď nájmu bytu je dôvodná, žalovaná v byte býva bez právneho dôvodu.
Žalovanej uložil povinnosť byt vypratať bez práva na bytovú náhradu, keďže jej toto právo nepatrí. O

trováchkonaniarozhodolsúdprvejinštanciepodľaustanovenia§255ods.lC.s.p.azdôvoduúspešnosti
žalobcu v celom rozsahu. V závere rozsudku súd prvej inštancie dal stranám sporu podrobné poučenie
o možnosti, čase, mieste podania odvolania, jeho náležitostiach.2.l. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolanie síce včas, avšak uviedla len to, že sa súd voči
nej správal zaujato, keď jej bolo znemožnené pred procesom i počas neho nahliadnuť do spisu a týmto
nesprávnym procesným postupom jej bolo znemožnené právo na spravodlivý proces, konanie bolo z jej

pohľadu nedostatočne dôkazne posúdené.
2.2. Na výzvu súdu ďalším podaním žalovaná odvolanie doplnila. Vytýkala súdu, že zmluva bola
uzatvorená na základe zmluvy, ktorá bola uzatvorená pod nátlakom žalobcu, a tak nebola splnená
požiadavka súdu z roku 2014, keď súd dal vec medzi bytovým družstvom BA V a žalovanou na začiatok,
t.j. strany sa mali dohodnúť a jej nebola ponúknutá možnosť dohody. Takýmto konaním bytové družstvo

jej zrušilo vyše 30-ročné členstvo bez vrátenia členského poplatku a následne možnosti odkúpenia bytu,
čím porušil jej ústavné právo na slušné bývanie. Vytýkala súdu, že neprihliadol na jej zdravotný stav,
keď od roku 2011 je na invalidnom dôchodku, neboli splnené procesné podmienky, nakoľko súd svojím
postupom jej znemožnil, aby sa oboznámila s procesným postupom a predloženou dokumentáciou v
takej miere, aby bola zabezpečená možnosť vyjadrenia sa k jednotlivým dokumentom, k výške náhrady.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť. Už v minulosti bola žalovanej daná výpoveď nájmu bytu podľa ustanovenia § 711 ods.
l písm. d/ Občianskeho zákonníka z dôvodu porušovania povinností nájomcu tým, že neplatila úhrady
za plnenia spojené s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace. Z dôvodu dlhodobého neplatenia
bola podľa čl. 10 ods. 5 písm. a/ platných Stanov BD Petržalka vylúčená z členstva dňa 19.6.2014.

Na Okresnom súde Bratislava V. pod sp.zn. 24 C 310/2014 prebiehalo konanie o
vypratanie bytu žalovanou a žalobu zobral späť z dôvodu, že na základe žiadosti žalovanej a vyplatenia
celej podlžnosti uzavrel s ňou nájomnú zmluvu dňa 2.12.2014 už ako nečlenkou, na dobu určitú (5
rokov). Nájomnú zmluvu pritom nebol povinný so žalovanou uzavrieť; urobil tak výnimočne na základe
jej žiadosti, vyplatenia celej podlžnosti a prísľubu, že bude v budúcnosti riadne platiť. Opätovne však

prestala platiť nájom a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu, na základe čoho jej dal opätovne
výpoveď nájmu bytu a domáha sa jeho vypratania. Zdôraznil, že výpoveď nájmu bytu žalovaná prevzala
dňa 14.3.2017, v zákonom stanovenej lehote nepodala na súd návrh na určenie neplatnosti výpovede,
nepreukázala, že ku dňu doručenia výpovede bola v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, hoci bola
vo výpovedi o všetkom dostatočne poučená; doteraz stav hmotnej núdze z objektívnych dôvodov

nepreukázala.Vdôsledkutejtovýpovede,márnymuplynutímvýpovednejdoby,zanikolkudňu30.6.2017
jej nájomný vzťah k bytu. V súčasnosti užíva žalovaná predmetný byt bez právneho dôvodu, čím došlo
k neoprávnenému zásahu do výkonu jeho vlastníckeho práva. V závere vyjadrenia uviedol, že žalovaná
ku dňu vyjadrenia má nedoplatok na istine v sume 2.290,85 €.

4. Vo svojom vyjadrení žalovaná dôvodila, že od roku 1984 patrí k zakladajúcim členom Bytového
družstva Petržalka a má nárok na toto členstvo a odkúpenie bytu do vlastníctva. Zrušenie členstva
považuje za porušenie jej práva na slušné bývanie. Uzatvorenie nájomnej zmluvy považuje pod
nátlakom, v roku 2014 uhradila všetky pohľadávky vrátane súdnych poplatkov a až potom musela
podpísať zmluvu. Prisľúbila vyrovnať všetky finančné pohľadávky, ak jej súd umožní zaviazať BD

anulovať nájomnú zmluvu a ako s členkou družstva dôstojne postupovať. Do 21 dní od rozhodnutia súdu
je schopná splatiť všetky oprávnené nároky BD s podmienkou obnovenia členstva a odkúpenia bytu do
osobného vlastníctva. Má za to, že zmluva uzatvorená pod nátlakom, ktorá nie je v súlade so zákonom,
je od počiatku neplatná.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej dôvodil, že so žalovanou nebol povinný uzavrieť
dňa 2.12.2014 nájomnú zmluvu, bola to len jeho dobrá vôľa; mohol trval na podaní žaloby o vypratanie
bytu už vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V. pod sp.zn. 24 C 310/2014.
Uzavretím nájomnej zmluvy dňa 2.12.2014 na dobu určitú 5 rokov dal žalovanej ešte ďalšiu šancu na
základe jej žiadosti, vyplatenia celej podlžnosti a prísľubu, že bude v budúcnosti riadiť platiť. V čl. 2

bod 3 nájomnej zmluvy bolo dohodnuté, že ak nájomca bude počas tejto doby nájmu platiť nájomné a
úhrady za plnenia riadne a včas a dodržiavať všetky ostatné povinnosti nájomcu, môže pred skončením
doby nájmu písomne požiadať prenajímateľa o uzatvorenie novej nájomnej zmluvy. Žalovaná ale opäť
prestala platiť nájomné a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu a z tohto dôvodu jej zaslal
dňa 9.3.2017 výpoveď nájmu bytu a následne podal dňa 10.7.2017 žalobu o vypratanie bytu. Hoci

vylúčenie žalovanej z členstva v BD Petržalka nie je predmetom tohto súdneho konania, dôvodil, že
rozhodnutím Predstavenstva BD Petržalka zo dňa 19.6.2014 bola žalovaná vylúčená z členstva v BD
Petržalka podľa čl. 10 bod 5 písm. a/ Stanov BD Petržalka a § 231 ods. l Obchodného zákonníka.
Dôvodom vylúčenia bolo neuhrádzanie mesačných zálohových platieb za plnenia spojené s užívaníma prevádzkou predmetného bytu za čas dlhší ako tri mesiace. Na základe odvolania žalovanej bolo
dané rozhodnutie prerokované na zhromaždení delegátov BD Petržalka na zasadnutí dňa 9.4.2016 a
potvrdilo rozhodnutie Predstavenstva BD Petržalka o vylúčení žalovanej z členstva. Nájomná zmluva

dňa 2.12.2014 bola so žalovanou uzavretá už ako s nečlenkou. Zdôraznil, že je vlastníkom bytu č.
XX na G. č. XX v B. a žalovaná ho užíva bez právneho dôvodu, a tým neoprávnene zasahuje do
jeho vlastníckeho práva. Za užívanie žalovaná neplatí, tento nedoplatok narastá a (ku dňu vyjadrenia)
predstavoval sumu 2.481,05 €. Odvolanie a obrana žalovanej sú účelového charakteru. Odvolaciemu
súdu navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.

6. Ďalšie vyjadrenia už predložené neboli.

7. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 ods. l C.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. l C.s.p.), keďže pre nariadenie pojednávania
neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje

to dôležitý verejný záujem), a dospel k záveru, že odvolaniu žalovanej nemožno priznať úspech.
Rozsudok verejne vyhlásil dňa 22. januára 2020; o termíne verejného
vyhlásenia rozsudku boli strany sporu upovedomené zákonným spôsobom (§ 378 ods. 1, § 219 ods. 1,
ods. 3, § 385 ods. 1 C.s.p.). Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. odvolací súd ako vecne a právne
správny potvrdil (§ 387 ods. l, od.s 2 C.s.p.) a keďže sa stotožňuje s dôvodmi rozsudku ako správnymi,

odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu už ďalšie dôvody neobsahuje (§ 387 ods. 3 C.s.p.). Na
zdôraznenie správnosti ale odvolací súd považuje za potrebné uviesť ešte nasledovné.

8. Predmetom konania je vypratanie bytu žalovanou pre jeho užívanie bez právneho dôvodu. Základom
predmetnej žaloby bola výpoveď nájmu bytu podľa § 711 ods. l písm. d/ Občianskeho zákonníka

pre porušenie povinností (nečlena bytového družstva) nájomcu platiť riadne a včas úhrady spojené s
užívanímbytuzačasdlhšíakotrimesiace.Výpoveďnájmubytubolažalovanejriadnedoručená,protinej
sanebránila(opakpreukázanýnebol,opakanilenžalovanánetvrdila),atedavýpoveďjeplatnáaúčinná;
ani len netvrdila, nieto preukázala, žeby sa nachádzala v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, resp.
žeby u nej išlo o dôvod hodný osobitného zreteľa. Na základe platnej a účinnej výpovede nájmu bytu, za

neexistencie skutočností odôvodňujúcich u žalovanej hmotnú núdzu z objektívnych dôvodov, resp. za
neexistencie dôvodov hodných osobitného zreteľa, potom nasleduje už len vypratanie bytu žalovanou
bez poskytnutia akejkoľvek bytovej náhrady, keďže byt sama dobrovoľne žalobcovi neodovzdala.

9. Na veľmi všeobecnú námietku zaujatosti, postrádajúcu akékoľvek zákonné náležitosti proti zákonnej

sudkyni odvolací súd neprihliadal (§ 52 ods. 2 C.s.p.). Z obsahu spisu nevyplýva, žeby sa žalovaná
domáhala nahliadnutia do spisu a žeby jej súd predmetné právo odoprel. Vo veci neboli zistené
vady týkajúce sa procesných podmienok, na ktoré by musel odvolací súd prihliadnuť, aj keď neboli v
odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 2 C.s.p.).

10. Vo výroku o náhrade trov konania odvolaní súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil (§ 388 C.s.p.)
tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania (§ 262 ods. l, § 255
ods. l C.s.p.). V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, totiž súd rozhoduje najprv o nároku na náhradu
trov konania a až po právoplatnom skončení konania rozhoduje o výške náhrady trov konania postupom
podľa ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p.

11. Žalovanému úspešnému aj v odvolacom konaní odvolací súd priznáva nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 % (§ 396 ods. l, § 255 ods. l, § 262 ods. l C.s.p.). Aj o výške trov
odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie postupom podľa ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p.

12. Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac
ustanovením § 378 ods. l, § 219 ods. l, ods. 3, § 385 ods. l C.s.p., a už vyššie uvedenými dôvodmi.
S dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené stranami
sporu na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu.
Postačovalo preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; strany sporu, predovšetkým

odvolateľka, ani nevzniesli žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania
nasledujúca po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr.
rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.4.2002, č. 64336/01,
vo veci Lino Carlos VARELA ASSALINO proti Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súduSlovenskej republiky napr. vo veci vedenej pod sp.zn. 5 Cdo 218/2009, 3 Cdo
51/2011, 3 Cdo 186/2012, 7 Cdo 56/2011).

13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v

čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).