Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/45/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710212987
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:6710212987.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.

Boženy Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu JEMKO, s.r.o., Blatná 22,
Sečovce, zastúpeného spoločnosťou Ondrejka & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, J. Kozáčeka
5, Zvolen, proti žalovanému NMONTSTAV, s.r.o., Vrbovská cesta 2511/19, Piešťany, zastúpenému K.B.,
bytom R. XXX, O., o zaplatenie 1.293,44 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Piešťany č. k. 12Cb/89/2010-127 zo dňa 9.12.2011 jednohlasne t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na trovách odvolacieho konania 82,85 eur do troch dní po
právoplatnostitohtorozhodnutianaúčetzastupujúcejspoločnostiOndrejka&Partners,s.r.o.advokátska

kancelária.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.293,44 eur s príslušenstvom ako doposiaľ
neuhradenej časti ceny diela dojednaného zmluvami zo dňa 7.1.2010 a zo dňa 1.2.2010, predmetom
ktorých boli maliarske práce v interiéri pre stavbu IBV pri golfovom areáli Veľká Lomnica. Poukazoval na
to, že cenu diela vyfakturoval faktúrami č. 112010 (7.092,98 eur), č. 222010 (7.092,75 eur) a č. 322010
(197,41 eur), na ktoré mu žalovaný poskytol iba čiastkové plnenia vo výške 6.592,98 eur a 6.496,72 eur.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť. Namietal, že voči žalobcovi neeviduje žiadne svoje záväzky, nakoľko
žalobcom zhotovené dielo vykazovalo vady, odstraňovaním ktorých po bezúspešnom opakovanom

vyzvaní žalobcu poveril spoločnosť FERROSTAV, s.r.o. Nakoľko v súvislosti s odstraňovaním vád diela
mu vznikla škoda vo výške 2.101,32 eur, listom zo dňa 22.1.2011 vykonal započítanie svojho nároku na
jej náhradu s pohľadávkou žalobcu. Uvádzal, že vady diela boli žalobcovi oznamované ústne priamo na
stavbe a telefonicky prostredníctvom spoločnosti NK Developments s.r.o.

Okresný súd Piešťany rozsudkom zo dňa 9.12.2011 žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
1.293,44 eur s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 5.000 eur od 3.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 7.092,75
eur od 10.3.2010 do 15.3.2010, zo sumy 596,03 eur od 16.3.2010 do zaplatenia a zo sumy 197,41 eur
od 10.3.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní. Súčasne podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo na

náhradu trov konania vo výške 950,50 eur.

Podľa odôvodnenia rozhodnutia vo veci samej považoval súd na základe vykonaného dokazovania
za preukázané a medzi účastníkmi nesporné, že účastníci platne uzatvorili zmluvy o dielo, pričomrozporovaná nebola ani cena diela, predmet ktorého žalovaný ako objednávateľ prevzal v dňoch
15.1.2010 a 23.2.2010 podľa zápisov č. 1/2010, 2/2010 a 3/2010 bez závad.

Súd prvého stupňa konštatoval, že žalobca dielo prevzal v dňoch 15.1.2010 a 23.2.2010 a prvýkrát

preukázateľne vytkol vady diela, resp. uplatnil právo z vád diela až písomným podaním zo dňa 7.9.2011
písomnosťou označenou ako výzva na náhradu škody t.j. takmer 1 a 1 roka po prevzatí diela. V uvedenej
písomnosti súčasne nie sú vady diela dostatočne určiteľné a špecifikované t. j. nie je zrejmé o aké vady,
na ktorej časti diela sa jedná ani kedy ich žalovaný mal zistiť, nakoľko sa v tejto písomnosti uvádza iba
všeobecná formulácia o tom, že dielo malo vady.

Žalovaný neuniesol v konaní svoje dôkazné bremeno a nepreukázal, že bez zbytočného odkladu podal

žalobcovi ako zhotoviteľovi správu o vadách diela. Žalobca v konaní túto skutočnosť namietol, resp.
vzniesol námietku premlčania práv zo zodpovednosti za vady na strane žalovaného, v dôsledku ich
včasného neuplatnenia.

Žalovaný predkladal do spisu rôzne faktúry najskôr od spoločnosti V. E., T..I..N.. a následne od
spoločnosti Z., T..I..N.., ktorých súvislosť s prejednávanou vecou preukázaná nebola, nakoľko žalobca

nebol v právnom vzťahu ani s jednou z uvedených spoločností. Žalobca uzavrel ZoD so žalovaným,
dielo žalovanému riadne a včas prevzal a následne zaň vyfakturoval cenu v súlade s dojednanou cenou.
Žalovaný dve z uplatnených faktúr uhradil, (pričom jednu po lehote splatnosti) a tretiu faktúru doposiaľ
nezaplatil.

Súd preto dospel k záveru, že žalovaný jednak nepreukázal existenciu vád diela ani ich riadne a včasné

uplatnenie a zároveň pokiaľ ide o vytknutie vád v predloženej písomnosti označenej ako výzva na
náhradu škody zo dňa 7.9.2011, neuplatnil právo zo zodpovednosti za vady bez zbytočného odkladu
a preto mu aj s ohľadom na námietku žalobcu o včasnom neoznámení vád, nemožno práva zo
zodpovednosti za vady priznať.

Ustanovenia § 562 ods. 1, ods. 2, písm. b), c) Obch. zákonníka, viažu výslovne povinnosť prehliadky

diela ako aj začiatok plynutia lehoty pre oznámenie vád diela na okamih odovzdania diela.

Súd nevykonal dokazovanie ohľadom dopytu na spoločnosť V. E., T..I..N.. za účelom zistenia resp.
overenia telefonicky uplatnených vád diela u žalovaného, nakoľko takéto zistenie by neznamenalo
dôkaz o skutočnom uplatnení vád diela, nakoľko aj pokiaľ by sa preukázalo, že v predmetnej dobe
sa uskutočnil telefonát spoločnosti V. E., T..I..N.. žalobcovi (čo však žalobca popiera), samotná táto

skutočnosť by ešte nepreukazovala obsah tohto telefonátu. Žalovaný tak nepredložil žiadne relevantné
dôkazy, ktoré by preukázali dôvodnosť jeho tvrdení. Jeho obranu súd v tomto konaní považuje za
účelovú,nakoľkonímpredloženépísomnosti,t.j.výzvananáhraduškodyakoajjednostrannýzápočetsú
z obdobia septembra - novembra 2011, t.j. značnú dobu po tom, čo bol žalovanému doručený platobný
rozkaz OS Zvolen a rovnako boli tieto písomnosti vyhotovené po tom, čo bolo žalovanému doručené

predvolanienasúdnepojednávanievytýčenénadeň12.9.2011,ktorésaneuskutočnilozdôvodužiadosti
a ospravedlnia žalovaného v dôsledku pracovnej zahraničnej cesty, ktorú však napriek výzve súdu
doposiaľ nepreukázal.

K žalovaným predloženému jednostrannému zápočtu spočívajúcemu v započítaní záväzku žalovaného
titulom neuhradených faktúr za vykonanie diela na záväzok žalobcu titulom náhrady škody súd

poznamenáva, že v zmysle § 440 ods. 2 v spojení s § 564 Obch. zákonníka uspokojenie, ktoré je
možné dosiahnuť uplatnením nárokov z vád tovaru - v tomto prípade vád diela, nie je možné dosiahnuť
uplatnením nároku z iného právneho dôvodu, t.j. napr. z titulu náhrady škody alebo bezdôvodného
obohatenia. Na základe citovaného zákonného ustanovenia ako aj s prihliadnutím na vznesenú
námietku včasného neoznámenia prípadných vád diela, považuje súd predložený jednostranný zápočet

žalovaného za nedôvodný.O úroku z omeškania rozhodol súd podľa § 369 ods. 1 Obch. zák.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zmeny
rozhodnutia súdu prvého stupňa tak, aby žaloba bola zamietnutá. Namietal, že ponechaním rozsudku v

platnostibudeporušenéjehozákladnéprávonaprístupksúdu,nakoľkoneobstojíjehokonštatovanie,že
by vykonanie dôkazu dopytom na spoločnosti NK Development s.r.o. neznamenalo dôkaz o skutočnom
uplatnení nárokov z vád diela. Obsah telefonátu podľa jeho názoru mohol vo svojej výpovedi potvrdiť
zástupca NK Development s.r.o. a zástupca žalobcu, s ktorým telefonicky komunikoval. Má za to, že
súd neúplne zistil skutkový stav veci, nakoľko nevykonal dôkazy navrhované žalovaným, ktoré boli

potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,anazákladevykonanýchdôkazovdospelknesprávnym
skutkovým zisteniam a záveru vo veci uplatnenia zodpovednosti za vady.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdiť. Poukazoval na to, že konateľ žalobcu uplatnenie nárokov z vád diela poprel a sám
žalovaný v konaní nevedel uviesť, ktorá osoba za spoločnosť NK Development s.r.o. mala telefonický
kontakt realizovať. Vzhľadom na tieto skutočnosti by doplnenie dokazovania viedlo iba k účelovému

predlžovaniu sporu.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal
rozhodnutie a postup súdu prvého stupňa vo veci z pohľadu odvolacích dôvodov, ktorými je v zmysle
§ 212 ods. 1 O.s.p. viazaný, a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru o
nedôvodnosti odvolania žalovaného.

Súdprvéhostupňavovecivykonaldokazovanievdostatočnomrozsahuazvykonanýchdôkazovvyvodil
logické závery. Rovnako logicky a v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozhodnutia
jasne vysvetlil, prečo nevykonal jediný žalovaným navrhovaný dôkaz - dopyt na obchodnú spoločnosť
NK Development s.r.o. ohľadne telefonického uplatnenia nárokov z vád diela touto spoločnosťou v mene
žalovaného.

Odhliadnuc už od skutočnosti, že žalovaný pôvod oprávnenia NK Development s.r.o. uplatňovať v jeho
mene akékoľvek nároky vyplývajúce zo zmluvného vzťahu účastníkov neozrejmil, je nepochybné, že za
situácie, keď žalobca telefonické i akékoľvek iné uplatnenie nárokov z vád diela poprel, by vykonanie
navrhovaného dôkazu vzhľadom na jeho charakter nemohlo priniesť iný ako už súdom prvého stupňa
prijatý záver vo vzťahu k včasnému a kvalifikovanému uplatneniu nárokov z vád diela. V tejto súvislosti

je potrebné konštatovať, že povinnosťou súdu pri prejednávaní veci nie je vykonať všetky účastníkmi
navrhnuté dôkazy, ale iba dôkazy relevantné, vykonanie ktorých je účelné z hľadiska vedenia sporu a
ktorých preukaznosť nie je vopred zjavne vylúčená jeho okolnosťami.

Nakoľko odvolací súd v postupe súdu prvého stupňa vo veci nezistil pochybenia, ktorých následkom by
bolo odňatie možnosti žalovanému konať pred súdom, tak ako to predpokladá ustanovenie § 221 ods. 1

písm. f) O.s.p., a s dôvodmi rozhodnutia priznávajúceho žalobcovi uplatnený nárok sa v celom rozsahu
stotožnil, odvolaním napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. priznal súd v odvolacom konaní úspešnému
žalobcoviprávonanáhradutrovtohtokonaniavovýškenákladovprávnehozastúpeniaprijednomúkone
zastupujúcejspoločnosti(písomnévyjadrenieknávrhu)starifnouodmenouvovýške61,41eur,vovýške

paušálnej náhrady výdavkov 7,63 eur a DPH 13,81 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.