Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 3, 2012

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6Ps/7/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409207020

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8409207020.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Bohuslavom Majerčníčkom v právnej veci Q. W., N..
XX.X.XXXX, C. A. S., L.. N. Č.. XXX/XX, zastúpeného opatrovníkom pre konanie Obcou Huncovce, na
návrh W. W., N.. XX.X.XXXX v Kežmarku, bytom S., N. XXX/XX, za účasti vedľajšej účastníčky K. A.

W., N.. XX.X.XXXX M. T.Ú., A. T., T. A. XXX, v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. Súd pozbavuje Q. W.Í., N.. XX.X.XXXX, C. A. S., L.. N. XXX/XX spôsobilosti na právne úkony v celom
rozsahu.

II. Súd upúšťa od doručenia tohto rozsudku pozbavenému

III. Súd ustanovuje pozbavenému Q. W. Y. M. Y. Q. A. W. W., XX.X.XXXX v Kežmarku, bytom S., L..
N. XXX/XX,

IV. Súd vymedzuje rozsah práv a povinností opatrovníka tak, že tento je oprávnený a povinný za
nesvojprávneho vykonávateľ všetky právne úkony a zastupovať ho v bežných veciach. Na nakladanie s
majetkom nesvojprávneho a jeho zastupovanie v nie bežných veciach je potrebné schválenie súdu.

V.Opatrovníkjepovinnýsúdupodávaťpravidelnésprávydvakrátdorokaatok30.júnuak31.decembru
príslušného kalendárneho roka, v ktorých uvedie ako je o nesvojprávneho postarané a ako sa
nakladá s jeho majetkom.

M.. Q. W. je povinný zaplatiť náhradu trov konania vo výške 278,88 € na účet Okresného súdu
v Kežmarku, č. ú. XXXXXXXXX/XXXX, ktoré mu súd povoľuje splácať v pravidelných mesačných

splátkach po 50 € odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku až do dňa zaplatenia pod hrozbou straty výhody
splátok

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal pozbavenia spôsobilosti na právne úkony svojho brata Q. W.
a svoj návrh odôvodnil tým, že menovaný je od roku 1999 na invalidnom dôchodku ako psychiatrický
pacient a nedokáže sa vzhľadom na svoje ochorenie sám o seba postarať.Ďalej uviedol, že Q. W. nepozná hodnotu peňazí, nevie s nimi hospodáriť, správa sa agresívne a
nevypočítateľne. Do funkcie opatrovníka navrhol seba, pretože je presvedčený, že o brata sa dokáže
riadne postarať.

A. W. na pojednávaní uviedla, že je manželkou Q. W., v súčasnej dobe s ním žije v spoločnej domácnosti
a podľa nej nepotrebuje žiadnu opateru, pretože sa vie sám o seba postarať.

Súd na pojednávaní vypočuť súdnu znalkyňu V.. P. T., ktorá v celom rozsahu trvala na záveroch
znaleckého posudku, pričom uviedla, že u menovaného bol diagnostikovaný organický psychosyndróm
po prekonanej meningoencefalitíde a po kraniocerebrálnom poranení, pričom u neho došlo k zhoršeniu
pamäti, úsudku, myslenia, chápania, psychickej výkonnosti a orientácie, čo výrazne ovplyvňuje jeho

každodenný život. Ide o chronické duševné ochorenie, ktoré vzniklo na základe poškodenia mozgu bez
predpokladu možného zlepšenia stavu. Znalkyňa taktiež diagnostikovala poruchy psychiky a správania
súvisiace s nadužívaním alkoholu a podľa znalkyne je menovaný neschopný vykonávať práve úkony v
celom rozsahu, pričom je potrebná pernamentná opatera a dohľad zo strany okolia.

Zástupca Okresnej prokuratúry v Kežmarku uviedol, že poukazuje na výsledky znaleckého dokazovania

a výpoveď znalkyne a preto doporučil pozbaviť menovaného spôsobilosti na právne úkony, mieru
pozbavenia však ponechal na úvahu súdu.

Opatrovník pre konanie na pojednávaní uviedol, že rešpektuje výsledky znaleckého dokazovania.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť

právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Na základe takto vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že Jozef Pekarčík trpí duševnou
poruchou, ktorá nie je len prechodná, v dôsledku čoho nie je vôbec schopný vykonávať právne úkony.
Preto ho súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony podľa § 10 ods. 1 OZ.

Vzhľadom k tomu, že podľa odporúčania znalca vyšetrovaný pre svoj duševný stav nie je schopný

pochopiť význam rozsudku, upustil súd v zmysle § 189 ods. 2 OSP od doručenia rozsudku.

Podľa § 189a OSP súd v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
určí opatrovníka podľa § 192 OSP tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo koho
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 192 OSP je súd povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré ho podľa

zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah opatrovníckych
práv a povinností.

Vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia dospel súd k záveru, že W. W. spĺňa všetky
predpokladynato,abyfunkciuopatrovníkavykonávalvprospechopatrovanca,vzhľadomnaskutočnosť,
že je bratom Q. W. a žijú v spoločnej domácnosti. Súd mu zároveň vymedzil rozsah práv a povinností

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 191 ods. 1 OSP trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich
náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosti na právne úkony v konaní šlo.Vzhľadom na to, že Q. W. poberá invalidný dôchodok súd ho zaviazal náhradou trov znaleckého
dokazovania tak, ako je to vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Kežmarku na Krajský súd do Prešova.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.