Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 1, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/58/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211200060
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1211200060.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

ALFATEC SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, ul. Ostródzska 61, Poznań, Poľská
republika, zastúpeného JUDr. Petrom Kmecom, advokátom, Okružná 46, Stará Ľubovňa, proti
odporcovi: BALTOME, spol. s r.o., Banšelova 41, Bratislava, IČO: 35 749 521, o zaplatenie 3.572,83
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.572,83 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 23.06.2010 do zaplatenia, trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 1.133,07
eura, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 05.01.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil povinnosť odporcu

zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3.572,83 eura s príslušenstvom titulom neuhradenej kúpnej ceny
dodaného tovaru.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril. Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 01.6.2011 na
tunajšom súde sa bez riadneho ospravedlnenia nedostavil. Súd preto prejednal vec podľa § 101 ods.
2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, prednesom
právneho zástupcu navrhovateľa, a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ odporcovi dodal baliace výrobky v hodnote 3.572,83 eura. Podpisom na medzinárodnom
nákladnom liste č. SK 4316807 odporca potvrdil, že tovar prevzal. Faktúrou č. FV/3173/2010 zo dňa

08.6.2010 s dátumom splatnosti 22.6.2010 navrhovateľ odporcovi vyfakturoval kúpnu cenu dodaného
tovaru vo výške 3.572,83 eura. Odporca navrhovateľovi faktúru dosiaľ neuhradil.

Podľa § 409 ods. 1 obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania platne uzatvorili kúpnu zmluvu,
na základe ktorej navrhovateľ splnil svoj záväzok riadne a včas. Riadnym prevzatím dodaného tovaru zo
strany odporcu, navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar. Keďže odporca
v lehote splatnosti navrhovateľom vystavenej faktúry kúpnu cenu dodaného tovaru neuhradil, dostal sa
do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku, čím navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie

úrokov z omeškania. Nakoľko k úhrade dlžnej sumy ani jej príslušenstva dosiaľ nedošlo a zároveň nie
je daný žiaden z dôvodov, na základe ktorého by odporca bol oprávnený navrhovateľovi kúpnu cenu
dodaného tovaru nezaplatiť, súd považoval návrh na začatie konania za dôvodný v celom rozsahu, a
preto mu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkovi, ktorý mal vo veci plný

úspech priznal náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Trovy konania vo výške 1.133,07 eura pozostávajú z náhrady súdneho poplatku vo výške 214,- eur,
náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 415,42 eura, náhrady nákladov spojených s vyhotovením
prekladu výpisu z obchodného registra navrhovateľa vo výške 30,- eur, náhrady cestovných výdavkov
právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 201,95 eura a z náhrady za stratu času vo výške 271,70 eura.

Trovyprávnehozastúpeniapredstavujúnáhraduvzmysle vyhl.MSSR655/2004Z.z.vzneníneskorších
predpisov za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie na
súd vo veci samej, účasť na pojednávaní dňa 01.6.2011) po 131,13 eura/1úkon, jeden režijný paušál
po 7,21 eura a dva režijné paušály po 7,41 eura, čo spolu predstavuje trovy právneho zastúpenia vo
výške 415,42 eura.

Cestovné výdavky právneho zástupcu navrhovateľa predstavujú náhradu vo výške 65,07 eura za
pohonné hmoty spotrebované počas cesty právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávanie dňa
01.6.2011 zo Starej Ľubovne do Bratislavy a späť (748km) osobným motorovým vozidlom Škoda Fabia
so spotrebou 6l/100km pri cene benzínu vo výške 1,450 eura a základnej náhrady /amortizácie vozidla/
vo výške 136,88 eura (748 km x 0,183 eura).

Náhrada za stratu pozostáva z náhrady za 22 pol hodín, ktoré právny zástupca navrhovateľa strávil
cestou na pojednávanie dňa 01.6.2011, t.j. 22 x 12,35 eura /jedna šesťdesiatina výpočtového základu/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.