Decision was made at the court Okresný súd Prievidza
Judgement was issued by JUDr. Ľubica Chmelanová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/297/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812224407
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812224407.3
Uznesenie
Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: T. T. nar. XX. X. XXXX, bytom G. C. X/X, . občan
SR, zast. JUDr. Gabrielom Olšovským, advokátom AK Prievidza, G. Švéniho č. 6, proti odporcovi: W.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom G. E. s adresou pre doručovanie: G., G. občan SR, o zaplatenie 1 075 eur
a prísl. takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľka svojím návrhom podaným dňa 7. 12. 2012 žiadala rozhodnúť o povinnosti odporcu
zaplatiť jej 1075 eur zo Zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 9. 9. 2010.
Pred začatím pojednávania vzala navrhovateľka návrh sčasti späť a to o zaplatenie 900 eur a na
pojednávaní dňa 30. 4. 2013 rozšírila svoj návrh o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 25 eur od 1. 1. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 50 eur od 1. 2. 2013 do
zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 50 eur od 1. 3. 2013 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 50 eur od 1. 4. 2013 do zaplatenia. O späťvzatí návrhu sčasti a o zmene návrhu súd rozhodol
uznesením č. k. 4C/297/2012 - 43 zo dňa 30. 4. 2013.
Následne po začatí pojednávania navrhovateľka svoj návrh vzala späť v celom rozsahu a to podaním zo
dňa 20. 5. 2013 z dôvodu, že suma, ktorú od odporcu v zmysle zmeneného návrhu požaduje, je nižšia
ako náklady spojené s dostavením sa na pojednávanie v tejto veci a že z dôvodu nových pracovných
povinností je vylúčené, aby sa v súčasnosti mohla pojednávaní zúčastniť.
Odporca na pojednávaní dňa 4. 6. 2013 súhlasil so späťvzatím návrhu, náhradu trov konania si
neuplatnil.
Vzhľadom na späťvzatie návrhu, súd konanie zastavil, rozhodol tak podľa §-u 96 ods. 1 O.s.p.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., vzhľadom na zastavenie
konania a vzhľadom na skutočnosť, že v súvislosti so späťvzatím návrhu si ani jeden z účastníkov
neuplatnil náhradu trov konania.Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda
v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len v prípadoch
podľa §-u 205 ods. 2 O.s.p.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.