Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 28, 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/163/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6910208976
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:6910208976.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
v Bratislave, Mamateyova 17, proti odporkyni: V. B. R., M.. XX.XX.XXXX, M. Q. F. Gemerskej XXX, v
konaní o 521,20 € s príslušenstvom, o odvolaní T.. G.Y. R., S. G. P. P. M. F., proti uzneseniu Okresného
súdu Rožňava, č.k. 11C/40/2011-45 zo dňa 12. mája 2011

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením súd prvého stupňa ustanovil odporkyni opatrovníka pre konanie v zmysle ust. § 29 ods. 6
O.s.p. - JUDr. Oľgu Durajovú, zamestnankyňu Okresného súdu Spišská Nová Ves s odôvodnením, že
pobyt odporkyne je neznámy.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie JUDr. Oľga Durajová a navrhla napadnuté
uznesenie zrušiť, prípadne zmeniť a za opatrovníka ustanoviť osobu alebo obec v zmysle ust. § 29 ods.

6 prvej a druhej vety O.s.p. Zároveň namietala aj nedostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie JUDr. Oľgy Durajovej bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcim z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel
k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podľaust.§29ods.2O.s.p.pokiaľneurobíinéopatrenia,môžesúdustanoviťopatrovníkaajúčastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý

duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Podľa ust. § 29 ods. 6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj
obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 500 €.

Citované ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku umožňuje ustanoviť opatrovníka účastníkovi,
ktorý má procesnú spôsobilosť, no nemôže sa konania zúčastniť a vykonávať tak práva a povinnosti

účastníka konania alebo sa síce môže konania zúčastniť, ale práva a povinnosti účastníka konania nie
je schopný vykonávať riadne. Dôvod, pre ktorý sa účastníkovi konania opatrovník ustanovuje, musí byť
spoľahlivo preukázaný. V prípade ustanovenia opatrovníka ide o procesné zastúpenie, a preto by malbyť ustanovený opatrovník objektívne spôsobilý chrániť záujmy účastníka a zároveň subjektívne mať
snahu postupovať v jeho záujme.

Citované ust. § 29 ods. 6 O.s.p. uprednostňuje ustanovenie opatrovníka v osobe pôsobiacej v

rodinnom,pracovnom,kultúrnom,prípadneinomprostredí,ktoréjeúčastníkoviblízke,predustanovením
obce alebo opatrovníka v osobe zamestnanca súdu. Vždy sa však vyžaduje súhlas opatrovníka s
ustanovením, pretože nikoho nemožno nútiť vystupovať v konaní ako zástupcu účastníka proti jeho vôli
a bolo by to aj v rozpore so záujmami účastníka, ktorému by bol takýto opatrovník ustanovený, pretože
by zrejme nehájil jeho záujmy, čo by poprelo účel tohto inštitútu.

Súd prvého stupňa sa neriadil dôsledne vyššie citovanými ustanoveniami a ustanovil opatrovníka

v osobe zamestnanca súdu predčasne, lebo sa nepokúsil o zistenie osoby pôsobiacej v rodinnom,
pracovnom, kultúrnom, prípadne inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke a nevyužil ani možnosť
ustanovenia obce za opatrovníka. Aj keď ustanovenie zamestnanca súdu za opatrovníka nie je
podmienené nemožnosťou ustanoviť osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v
inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke alebo obec, z gramatického znenia ust. § 29 ods. 6 O.s.p.

je zrejmé, že súd sa v prvom rade pokúsi o ustanovenie opatrovníka práve z tohto vyššie uvedeného
prostredia a následne obce z dôvodu, aby záujmy účastníka v súdnom konaní mohli byť čo najlepšie
chránené, keďže spravidla pôjde o osoby znalé pomerov účastníka, ktorého je potrebné v súdnom
konaní zastupovať. Aj samotná obec, v ktorej mal zatupovaný účastník bydlisko alebo v ktorej mal
posledné bydlisko, je rozhodne subjektom znalým pomerov oproti osobe zamestnanca súdu, ktorá nemá

také možnosti získania vedomostí o pomeroch zastúpeného, ako obec. Úloha zamestnanca súdu ako
opatrovníka by mala prichádzať do úvahy až v prípade, že niet osôb uvedených v prvej vete citovaného
ust. § 29 ods. 6 O.s.p. a v prípade, že za opatrovníka nie je možné ustanoviť ani obec. V danom
prípade naviac je zistenie pomerov o zastúpenom sťažené tým, že za opatrovníka bola ustanovená
zamestnankyňa súdu mimo okresu, v ktorom zastúpená má svoje posledné bydlisko. Nie je tiež zrejmé,

prečo súd neustanovil za opatrovníka odporkyni jej matku, ktorá žije doposiaľ v mieste posledného
bydliska odporkyne a ktorá by mala byť osobou znalou pomerov odporkyne.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a vracia vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní súd vyžiada súhlas matky odporkyne s ustanovením za opatrovníka a v prípade, že jej

matkanebudesúhlasiť,pokúsisaozistenieorodinnýchpríslušníkoch,prípadneinýchosôbvzmysleust.
§ 29 ods. 6 prvej vety O.s.p., ktoré by prípadne mohli vykonávať funkciu opatrovníka a ak takéto osoby
nezistí, využije ostatné možnosti, dané v ust. § 29 ods. 6 O.s.p., t.j. ustanoví obec Gemerskú Panicu s
jej súhlasom alebo zamestnanca iného súdu než Okresný súd Rožňava, keďže v danom prípade nejde
o drobný spor.

TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachjednomyseľne(§3ods.9zák.č.757/2004Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.