Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/266/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214205888
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214205888.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD.,

v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy č. 1, Bratislava
IČO: 31 320 155, proti odporcom: 1. STERLING STOCK INVESTMENT SLOVAKIA, k. s. , so sídlom
Ľubietovskáč.20,BratislavaIČO:36541737,2.SSIWealthManagement,s.r.o.,sosídlomĽubietovská
č. 10, Bratislava IČO: 36 778 231, 3. Q.. S. W., O. S. Č.. XXXX/X, O., zastúpeného spoločnosťou CLC
advokátska kancelária, s.r.o., AK so sídlom Panenská č. 18, Bratislava, 4. M + S Energo, s.r.o., so sídlom
Trenčianska č. 57, Bratislava IČO: 35 843 501, o zaplatenie 69.200,47 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. až 4. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 69.200,47

€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne z dlžnej sumy 69.200,47 € od 02.07.2013 do
zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 4.152 €, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 07.03.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd spoločne a nerozdielne zaviazal odporcov v 1. až 4. rade zaplatiť mu sumu 69.200,47 € s
príslušenstvom .

Odôvodnil ho tým, že v rámci exekučného konania vedeného exekútorským úradom pod spis. zn. A.
XXXX/XX na vymoženie pohľadávky oprávneného PROFINEX engineering, s.r.o., IČO: 36 044351,
so sídlom Horná č. 41, Banská Bystrica, vedeného proti odporcom v 1. až 4. rade ako povinným v
exekučnom konaní vydala súdna exekútorka X.. U. R. dňa 21.01.2011 príkaz na začatie exekúcie

prikázaním pohľadávky z účtu v banke, ktorý bol VÚB, a.s. doručený dňa 24.01.2011. V deň doručenia
príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke viedla VÚB, a.s. účty odporcovi v 3.
rade Q.. S. W. (povinný v exekučnom konaní EX XXXX/XX). Nedopatrením VÚB, a.s. dňom doručenia
príkazu na začatie exekúcie nezabezpečila blokáciu vymáhanej pohľadávky s príslušenstvom na účtoch
odporcu v 3. rade. Na účte odporcu v 3. rade ako povinného boli po doručení príkazu na začatie exekúcie
prikázaním pohľadávky z účtu v banke A. XXXX/XX vykonávané neobmedzené transakcie, t. j. vklady
a výbery a to od 24.01.2011 do 20.09.2011, pričom výbery neboli zo strany odporcu v 3. rade ako

povinného realizované za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného PROFINEX engineering, s.r.o.
v zmysle ust. § 95 ods. 3 Exekučného poriadku. V dôsledku uvedenej skutočnosti oprávnený PROFINEX
engineering, s.r.o. z titulu poddlžníckeho vzťahu v zmysle § 103 Exekučného poriadku požadoval od
VÚB, a.s. zaplatenie sumy vo výške 69.200,47 € ako nároku, ktorý predstavuje ukrátenie uspokojenia
oprávneného PROFINEX engineering, s.r.o. v porovnaní so sumou, ktorá by mu bola vyplatená pri
realizovaní blokácie účtov odporcu v 3. rade vedených vo VÚB, a.s. dňom doručenia príkazu na začatie
exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke vo výške vymáhanej pohľadávky a jej príslušenstva. Po

posúdení uplatneného nároku VÚB, a.s. z poddlžníckeho titulu v zmysle ustanovenia § 103 Exekučného
poriadku uhradila dňa 01.07.2013 spoločnosti PROFINEX engineering, s.r.o. sumu vo výške 69.200,47€. Táto suma predstavuje súčet debetných transakcií na účtoch odporcu v 3. rade odo dňa doručenia
príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke t. j. odo dňa 24.01.2011 na ktorú
mal oprávnený PROFINEX engineering, s.r.o. právo, keby VÚB, a.s. blokovala účty odporcu v 3. rade

na základe doručeného príkazu na začatie exekúcie v zmysle ustanovenia § 95 ods. 3 Exekučného
poriadku. VÚB, a.s. teda plnila za odporcov v 1. až 4. rade ako povinných v exekučnom konaní záväzok
voči oprávnenému PROFINEX engineering, s.r.o. vymáhaný v prebiehajúcom exekučnom konaní A.
XXXX/XX. V zmysle § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatí aj ten za koho sa plnilo,
čo podľa práva mal plniť sám. V danej veci boli splnené predpoklady vyžadované ustanovením § 454

Občianskeho zákonníka pre vznik zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie a to: a) existencia právnej
povinnosti ku konkrétnemu plneniu na strane toho, za ktorého bolo plnené t. j. povinnosť subjektu, v
tomto prípade odporcovia v 1. až 4. rade a b) splnenie tejto povinnosti subjektom, ktorý nemal právnu
povinnosť plniť (t. j. uhradenie záväzku odporcov v 1. až 4. rade zo strany VÚB, a.s. s nadväznosťou na
pasívnu solidaritu v zmysle § 511 Občianskeho zákonníka.

Odporca v 3. rad s návrhom nesúhlasil a vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že v predmetnom

exekučnom konaní došlo k pochybeniu súdneho exekútora X.. U. R., čím došlo k nemožnosti plnenia
pohľadávky oprávneného PROFINEX engineering, s.r.o. odporcom v 3. rade. V zmysle § 49 ods.
1 Exekučného poriadku, upovedomenie o začatí exekúcie sa doručí oprávnenému a povinnému do
vlastných rúk. Náhradné doručenie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému, ktorý je fyzickou
osobou je vylúčené. V zmysle § 49 ods. 4 Exekučného poriadku, exekútor môže požiadať súd o

ustanovenie opatrovníka povinnému, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť
upovedomenie o začatí exekúcie na známu adresu v cudzine, ktorý je postihnutý duševnou chorobou
alebo nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. V tomto prípade však jeho pobyt (odporcu v 3. rade)
bol známy a korešpondenciu si na adrese svojho pobytu vždy preberal a teda nebola splnená žiadna
podmienka podľa § 49 ods. 1 EP pre ustanovenie opatrovníka na doručovanie písomností. S doručením

upovedomenia o začatí exekúcie EP spája dôležité právo povinného a to vznesenie námietok proti
exekúcii u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie. Konaním súdneho exekútora tak došlo k porušeniu práva odporcu v 3. rade na vznesenie
námietok voči exekúcii a brániť sa tak v exekučnom konaní A. XXXX/XX a odporca v 3. rade tak nemal,
resp. nemohol mať vedomosť o prebiehajúcom exekučnom konaní, v dôsledku čoho v dobrej viere

vykonával zo svojho bankového účtu vedeného vo VÚB, a.s. transakcie, ktoré neboli realizované za
účelom uspokojenia pohľadávky navrhovateľa a to v období od 24.01.2011 do 20.09.2011.

Odporcovia v 1., 2., a 4. rade sa k návrhu písomne nevyjadrili.

Podľa § 48 ods. 2 O. s. p., ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu

známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Vec bola prejednaná v neprítomnosti odporcov v 1., 2. a 4. rade podľa § 101 ods. 2 O. s. p. Odporcovia
v 1., 2. a 4. rade boli riadne predvolávaní na vytýčené termíny a to na 04.05.2015, 10.06.2015 a
16.09.2015 a to z adries, ktoré sú uvedené v obchodnom registri. Vždy sa súdna zásielka vrátila s

poznámkou adresát je neznámy a iné adresy týchto právnických osôb neboli súdu známe, preto v súlade
s citovaným ustanovení § 48 ods. 2 O. s. p. súd považoval po uplynutí stanovenej lehoty zásielky za
doručené.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Príkazom na začatie exekúcie spis. zn. A. XXXX/XX,
doručenkou, oznámením o zmene súdneho exekútora A. XXXX/XXXX z 06.06.2013, dokladom o platbe,

výpisom z účtu odporcu v 3. rade vedeného vo VÚB, a.s., výpisom z obchodného registra, Dohodou o
urovnaní zo dňa 28.06.2013, ako aj s ďalšími listinami založenými v spise.

Navrhovateľ sa pridržiaval v celom rozsahu podaného návrhu a pred súdom uviedol, že sumu 69.200,47
€ uhradil z dôvodu pochybenia, kedy banke bol doručený príkaz na začatie exekúcie prikázanímpohľadávky z účtu povinného. Účet však nezablokovala a umožnila tak povinnému voľne nakladať s
prostriedkami na účte. Vzhľadom na pochybenie navrhovateľ v súlade s § 103 Exekučného poriadku
poňal v prospech oprávnenej spoločnosti PROFINEX engineering, s.r.o. sumu vo výške 69.200,42

€, ktorá predstavuje ukrátenie uspokojenia oprávneného v exekučnom konaní. Na túto sumu by mal
oprávnený nárok, ak by banka postupovala správne. Preto sa navrhovateľ domáha zaplatenie tejto sumy
ako plnenia z titulu bezdôvodného obohatenia. Banka nebola podľa exekučného titulu povinná plniť
oprávnenému. Túto povinnosť majú odporcovia v 1. až 4. rade ako povinní v exekučnom konaní. Pokiaľ
odporca v 3. rade namietal, že došlo k pochybeniu súdneho exekútora v konaní vedenom pod spis.

zn. A. XXXX/XX a že mu nebolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie a teda nemal možnosť
podať námietky, musí toto tvrdenie aj preukázať. Doposiaľ však nepredložil žiadne dôkazy, že exekučné
konanie je vedené nezákonne.

Odporca v 3. rade prostredníctvom právneho zástupcu zotrval na svojom písomnom stanovisku a pred
súdom uviedol, že predpokladom vzniku zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie podľa ust. § 454
Občianskeho zákonníka je na jednej strane existencia právnej povinnosti, či už zákonnej alebo zmluvnej

na plnenie u toho, za koho sa plnilo, a na druhej strane neexistencia takejto povinnosti u toho, kto
plnil. V danom prípade je nesporné, že banka porušila svoju povinnosť tým, že nezablokovala účty
odporcu v 3. rade a preto mal za to, že nie súd splnené predpoklady v zmysle § 454 Občianskeho
zákonníka.Porušenímpovinnostípovinnostipodľaustanovenia§95ods.1Exekučnéhoporiadkuvznikla
navrhovateľovi povinnosť zaplatiť sumu, na ktorú by mal oprávnený právo, keby banka postupovala

správne. Navrhovateľ si plnil povinnosť, na ktorú bol povinný v zmysle § 103 Exekučného poriadku.
Preto navrhoval návrh zamietnuť v celom rozsahu.

Podľa § 94 Exekučného poriadku (ďalej len EP), exekúcia prikázaním pohľadávky z účtu v banke sa
vykoná jej odpísaním z účtu do výšky prisúdenej pohľadávky a jej príslušenstva.

Podľa § 95 ods. 1 EP, exekútor poverený vykonaním exekúcie a) prikáže banke, ktorá vedie účet

povinného, aby po doručení príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke (ďalej
len "príkaz na začatie exekúcie") zablokovala sumu vo výške pohľadávky a jej príslušenstva z účtu
povinného s výnimkou plnenia za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného, jej príslušenstva a
trov exekúcie bezhotovostným prevodom na účet určený exekútorom, b) upovedomí o začatí exekúcie
prikázaním pohľadávky z účtu v banke oprávneného a povinného a zakáže povinnému, aby po tom,

keď sa mu doručí upovedomenie o začatí exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, nakladal s
prostriedkami na účte až do výšky vykonateľnej pohľadávky a jej príslušenstva s výnimkou nakladania
s prostriedkami na účte len za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného, jej príslušenstva a trov
exekúcie.

Podľa § 95 ods. 3 EP, povinný stráca dňom, keď sa banke doručil príkaz na začatie exekúcie, právo na

vyplatenie prostriedkov na účte až do výšky vykonateľnej pohľadávky a jej príslušenstva. To neplatí, ak
chce povinný uspokojiť pohľadávku oprávneného, jej príslušenstvo a trovy exekúcie.

Podľa § 96 ods. 2 a 3 EP, exekučný príkaz sa doručí oprávnenému, povinnému a banke. Povinnému sa
doručí do vlastných rúk, banke sa doručí do vlastných rúk alebo prostriedkami elektronickej komunikácie
so zaručeným elektronickým podpisom. Banka je povinná po doručení exekučného príkazu vyplatiť

pohľadávku a jej príslušenstvo oprávnenému; ak sa oprávnený s exekútorom písomne nedohodol inak.

Podľa § 103 EP, ak banka nepostupuje tak, ako jej to ukladajú ustanovenia § 95, 96 ods. 3, § 97, 98 a
99, môže sa oprávnený na súde domáhať, aby mu banka zaplatila sumu, na ktorú by mal právo, keby
banka postupovala správne, a to aj vtedy, keď už na účte povinného nie je dostatok prostriedkov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo,

čo podľa práva mal plniť sám.Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že súdny exekútor X.. U. R.
vydala dňa 21.01.2011 Príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu spis. zn. A. XXXX/
XX na vymoženie pohľadávky oprávneného PROFINEX engineering, s.r.o., so sídlom Horná č. 41,

Banská Bystrica proti odporcom v 1. až 4. rade ako povinným. Predmetný príkaz bol navrhovateľovi
doručený dňa 24.01.2011. Navrhovateľ po doručení príkazu nevykonal blokáciu vymáhanej pohľadávky
s príslušenstvom na účte odporcu v 3. rade ako povinného. Na tomto účte tak boli po doručení Príkazu
na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke A. XXXX/XX vykonávané neobmedzené
transakcie, t. j. vklady a výbery a to od 24.01.2011 do 20.09.2011, pričom výbery neboli zo strany

odporcu v 3. rade ako povinného realizované za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného
PROFINEX engineering, s.r.o. v zmysle ust. § 95 ods. 3 Exekučného poriadku. Dňa 28.06.2013 uzavrel
navrhovateľ so spoločnosťou PROFINEX engineering, s.r.o. Dohodu o urovnaní podľa § 585 a nasl.
Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bola v zmysle čl. II úprava zmluvných podmienok urovnania
všetkých vzájomných práv a povinností, súvisiacich s uplatňovaným nárokom spoločnosti PROFINEX

engineering, s.r.o. voči VÚB, a. s. z poddlžníckeho titulu v zmysle ustanovenia § 103 Exekučného
poriadku, ako aj všetkých ostatných práv a povinností vyplývajúcich z prebiehajúcej exekúcie vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Andreou Ondrejkovou pod spis. zn. A. XXXX/XX a po zmene súdnym
exekútorom X.. O. S. pod spis. zn. A. XXXX/XXXX, vzniknutých podpisom dohody. Účastníci tohto
zmluvného vzťahu sa dohodli na cene urovnania v sume 69.200,47 €, ktorá predstavovala súčet

debetných transakcií na účte povinného v 3. rade od 24.01.2011 do 20.09.2011. Táto suma bola
spoločnosti PROFINEX engineering, s.r.o. zo strany VÚB, a.s. (navrhovateľa) v zmysle potvrdenia o
úhrade z 01.07.2013 riadne zaplatená. Navrhovateľ tak plnil za odporcov v 1. až 4. rade (povinní v
exekučnom konaní spis zn. A. XXXX/XX) ich záväzok voči oprávnenému PROFINEX engineering, s.r.o.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo

podľa práva mal plniť sám. Ide o ďalší prípad bezdôvodného obohatenia, ktorý doplňuje prípady
uvedené v § 451 ods. 2. Z hľadiska výkladu predmetného ustanovenia, predpokladom vzniku tohto
obohatenia sú podľa názoru súdu dve skutočnosti: a/ musí ísť o plnenie, ktoré mal iný subjekt
na základe svojej povinnosti plniť sám, b/ okrem toho je potrebné, aby ten, kto plní za iného,
nemal sám povinnosť plniť. Odporca v 3. rade v tomto konaní argumentoval predovšetkým tým,

že navrhovateľ mal sám právnu povinnosť plniť oprávnenému, a táto povinnosť mu vyplývala
priamo z ustanovenia § 103 Exekučného poriadku, ako dôsledok porušenia povinností v zmysle
§ 95 Exekučného poriadku. A teda navrhovateľ bol povinný zaplatiť oprávnenému sumu, na
ktorú by mal právo, keby banka postupovala správne. K tomuto súd dodáva, že ustanovenie
§ 103 upravuje spôsob právnej
ochrany oprávneného voči nesprávnemu postupu banky. Oprávnený môže podať voči banke tzv.
poddlžnícku žalobu za účelom vymoženia súm, ktoré mu mali byť pri správnom postupe vyplatené.
Predmetné ustanovenie však neobsahuje zákonnú povinnosť banky plniť oprávnenému, ale dáva iba
fakultatívnu možnosť oprávnenému podať voči banke žalobu, a až jej judikovaním (právoplatným

rozhodnutím vo veci) nadobudne banka povinnosť plniť pohľadávku oprávnenému. Je evidentné, že
odporcovia v 1. až 4. rade mali v zmysle exekučných titulov povinnosť plniť oprávnenému PROFINEX
engineering, s.r.o. a rovnako navrhovateľ nemal právnu povinnosť plniť oprávnenému a túto povinnosť
mu explicitne ani ustanovenie § 103 Exekučného poriadku neukladá. Súd mal nepochybne preukázané,
že navrhovateľ uhradil oprávnenému 69.200,47 € a teda plnil za odporcov v 1. až 4. rade to, čo mali

podľa práva plniť sami, čím sa bezdôvodne obohatili v zmysle § 454 Občianskeho zákonníka, vo výške
poskytnutého plnenia. Čo sa týka ďalšej argumentácie ohľadne doručovania upovedomenia o začatí
exekúcieodporcoviv3.radesúdsnadväznosťounairelevanciutejtoskutočnostivtomtokonanídodáva,
že nie je oprávnený preskúmavať postup exekučného súdu v exekučnej veci.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Navrhovateľ požadoval úroky z omeškania odo dňa 02.07.2013, teda dňa nasledujúcom po dni úhrady
pohľadávky oprávnenému (01.07.2013). S tým odporca v 3. rade nesúhlasil, keďže výzva navrhovateľa
na vydanie bezdôvodného obohatenia bola vyhotovená až dňa 06.11.2013. Podľa názoru súdu však
odporcovia preukázateľne boli v omeškaní s vydaním bezdôvodného obohatenia dňom nasledujúcim po
úhrade pohľadávky oprávnenému PROFINEX engineering, s.r.o. zo strany navrhovateľa. Rozhodujúci
bol teda objektívny stav. Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje totiž zásadu občianskeho práva,

že nikto sa nesmie bezdôvodne obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný
prospech vrátiť (rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 124/2002). Zodpovednosť za bezdôvodné
obohatenie je objektívneho charakteru a predpokladom jeho vzniku nie je protiprávny úkon obohateného
ani jeho zavinenie, podstatné je iba to, že stav obohatenia vznikol (rozsudok Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 33 Odo 882/2006 z 24. júna 2008).

V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka sú odporcovia v 1. až 4. rade povinní od
začiatku omeškania zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti a teda zaviazal odporcov v
1. až 4. rade spoločne a nerozdielne na vydanie bezdôvodného obohatenia navrhovateľovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov 4.152 €, ktorú predstavuje zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.