Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/331/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512200666
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512200666.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: N.. arch. L. T., G. XX, PO X. XXX, XXX XX X. V,
proti odporcovi: N.. arch. T. S., P. XX, XXX XX X., zast: JUDr. Peter Arendacký, A.K., Čapkova 2, 811
04 Bratislava, o návrhu na obnovu konania, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava V, č.k. 21Cb/ 14/2012 - 52 zo dňa 07.06.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č.k. 21Cb/ 14/2012 - 52 zo dňa

07.06.2012 p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal povolenia
obnovy konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V, pod sp. zn. 21Cb/194/2011, v spojení s

odvolacím konaním vedeným na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 10Cob/98/2004 a navrhovateľa
zaviazal zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 267,58 Eur. Rozhodol tak s poukazom na znenie
ust. § 228 ods. 1, § 230 ods. 3 a § 234 ods. 1 a 2 O.s.p., keď konštatoval, že z pripojeného spisu
3T/45/2010 zistil, že trestné konanie voči N.. arch. T. S. sa začalo dňa 15.06.2010, pričom súd prvého
stupňarozhodol rozsudkomdňa22.02.2011,ktorýmbolobžalovaný oslobodenýrozhodnutím2To/50/11
zo dňa 22.09.2011. Krajský súd v Bratislave odvolanie zamietol. Obe rozhodnutia v trestnom konaní

nadobudli právoplatnosť dňa 22.9.2011 (navrhovateľ rozsudok obdržal dňa 18.3.2011). Od uvedenej
doby mal navrhovateľ vedomosť o dôvode na povolenie obnovy konania. V ďalšom poukázal na znenie
ust. § 228 ods. 1 písm. a) a b) O.s.p. V čase rozhodovania súdu vo veci 21Cb/194/2011 nebol v trestnej
veci vynesený žiaden rozsudok. Takýto dôvod obnovy v čase podania návrhu nebol daný. Súd prvého
stupňa návrh navrhovateľa na povolenie obnovy konania zamietol, jednak z dôvodu, že bol podaný
oneskorene a jednak z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal danosť dôvodu podľa § 228 ods. 1 písm.

a) O.s.p., na ktorý prípad by mohlo byť aplikované ust. § 230 ods. 2 písm. a) O.s.p. O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., s ohľadom na úspech účastníkov v konaní.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ.

V odvolaní namietal, že návrh na povolenie obnovy konania podal v zákonom stanovenej lehote.

Zdôraznil, že v pôvodnom odvolacom konaní bez svojej viny nemohol použiť dôkazy, pre údajnú
absenciu, ktorých odvolací súd zmenil prvostupňový rozsudok a súvisiacu žalobu zamietol. Súvisiace
autorské práva neboli predmetom konania. Mal zato, že odvolací súd pochybil a poukázal na konanie
16C/590/00 a 17Co/182/01 z dňa 30.05.2001, pričom sa jednalo o ochranu vlastníckeho práva, ktoré v
rozpore so záujmami navrhovateľa neoprávnene používal odporca. V rozhodnutí 6Obdo/24/2006 NS SR
dňa 13.07.2007 potvrdil, že navrhovateľ je vlastníkom dotknutej digitálnej formy realizačného projektu.

V trestnej veci 3T/45/2010 bolo preukázané, že odporca porušoval autorské práva navrhovateľa, i keď
konanie odporcu nepovažoval za trestný čin.Zdôraznil, že návrh na povolenie obnovy konania bol podaný včas, lebo uznesenie Krajského súdu v
Bratislave 2To/59/11 zo dňa 22.09.2011 mu bolo doručené dňa 18.10.2011, pričom návrh na súd podal

dňa 18.01.2012.

K odvolaniu navrhovateľa sa odporca nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Oboznámil sa s procesným postupom súdu prvého stupňa,
ako aj s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi a s dôvodmi uvedenými v odvolaní navrhovateľa a po takto
preskúmanom spisovom materiáli pomerom hlasov 3:0 dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa
nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd sa v prvom rade zaoberal otázkou včasnosti podaného návrhu na povolenie obnovy

konania, ktorá bola jedným z dôvodov zamietnutia návrhu súdom prvého stupňa.

Podľa § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten,kto obnovunavrhuje,sadozvedel odôvodeobnovy,alebodotohočasu,keďhomoholuplatniť.

Dôvodom pre podanie návrhu na obnovu konania zo strany navrhovateľa, boli skutočnosti, ktoré sa
preukázali v rámci trestného konania vedeného pred Okresným súdom Bratislava V, pod sp. zn.
3T/45/2010.

Rozsudok súdu prvého stupňa bol navrhovateľovi doručený dňa 18.03.2011, čo je nesporné, z návratky

doručenky navrhovateľa v trestnom spise, opatrenej podpisom navrhovateľa.

Rozhodnutie odvolacieho súdu 2To/59/11 zo dňa 22.09.2011 bolo navrhovateľovi doručené dňa
18.10.2011.

Navrhovateľ podal návrh na povolenie obnovy konania dňa 13.1.2012.

Z dikcie ust. § 230 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že návrh treba podať do 3 mesiacov od toho času, keď ten, kto
obnovu navrhuje sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo do toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa názoru odvolacieho súdu, navrhovateľ mohol uplatniť návrh na obnovu konania z dôvodu
trestného konania už dňom 18.03.2011, kedy mu bol doručený rozsudok súdu prvého stupňa.
Trojmesačná lehota na podanie návrhu na povolenie obnovy konania navrhovateľovi uplynula dňa
18.06.2011.

Odvolací súd sa teda stotožnil s právnym posúdením veci súdom prvého stupňa, ktorý návrh zamietol aj
z dôvodu oneskoreného podania na súd. Hmotnoprávnymi dôvodmi sa odvolací súd ďalej nezaoberal,
lebo na zamietnutie návrhu postačuje jeho oneskorené podanie.

Zuvedených dôvodovodvolacísúduzneseniesúduprvéhostupňapodľa§219ods.1,2,O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. 142
ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi v odvolacom konaní trovy nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.