Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 19, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/235/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212222523
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1212222523.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a. s., so sídlom

Bratislava, Olejkárska 1, zast.: JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie
Martina Benku 9-C1, proti odporkyni: T. Š., naposledy bytom P. XX, Q., zast. opatrovníčkou A. L.,
pracovníčkou Okresného súdu Q. I., o zaplatenie 50,50 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 50,50 Eur a náhradu trov konania vo výške 74,65
Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, vedený v P. P., J.. P.., číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 03. 09. 2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť mu dlžnú sumu 50,50 Eur z dôvodu, že dňa 09. 01. 2011 cestovala vo verejnom hromadnom

dopravnom prostriedku v Bratislave, na linke MHD č. 96 bez planého cestovného lístka. Odporkyňa
dlhuje navrhovateľovi cestovné 0,50 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa cestovným lístkom vo výške
50,00 Eur.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, preto jej podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil v konaní
opatrovníčku A. L.. Opatrovníčka žiadala, aby súd rozhodol v súlade so zákonom, z opatrnosti však
žiadala návrh zamietnuť.

Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, hoci bol na pojednávanie riadne

predvolaný.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd preukázané skutočnosti uvedené v návrhu.
Nárok navrhovateľa vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok spísaného
revízorom pod variabilným symbolom XXXXXXX a kontrolného lístka s platným kódom. Nenastal prípad,
že by cestujúca v stanovenej lehote predložila navrhovateľovi platný cestovný lístok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) Zák. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné
a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným
lístkom a zaplatiť úhradu, ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo

osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia,
rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného
dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj
ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu;Podľa § 14 ods. 2 Zák. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave úhrada pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej
autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v

prepravnom poriadku

K nezaplateniu cestovného došlo dňa 09. 01. 2011, teda odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi
cestovné 0,50 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 50,50 Eur.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 149
ods. 1 O. s. p. priznal voči neúspešnej odporkyni náhradu trov konania, vo výške 74,65 Eur, ktoré
tvorí navrhovateľom zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a náhrada trov právneho zastúpenia

navrhovateľa advokátom, podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách advokátov za poskytovanie
právnej pomoci, vo výške 58,15 Eur, t. j. 2x úkon právnej služby po 16,60 Eur s DPH a 2x režijný paušál
7,63 Eur s DPH. Právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, preto mu súd podľa § 18 ods. 4 cit.
vyhlášky k odmene priznal aj DPH v platnej sadzbe 20%. Za úkon právnej služby zaslanie Pokusu o
zmier - výzva na zaplatenie a ďalšia porada s klientom, súd právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu

nepriznal. Písomné podanie protistrane nemá charakter úkonu právnej služby v zmysle vyhlášky č.
655/2004 Z. z. Pokiaľ ide o ďalšiu poradu s klientom po prevzatí právneho zastúpenia, súd právnemu
zástupcovi navrhovateľa odmenu nepriznal, nakoľko medzi prvým rokovaním, ktoré je obsiahnuté v
kone právnej služby Prevzatie a príprava pojednávania vrátane prvej porady s klientom a následným
rokovaním nedošlo k inému úkonu právnej služby. Právny zástupca navrhovateľa o skutočnosti, že sa

rokovanie uskutočnilo navyše nepredložil žiadny doklad. S poukazom na uvedené právnemu zástupcovi
navrhovateľa odmena za túto ďalšiu poradu nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).