Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415200725
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415200725.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľa: Quantum Credit, a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou PERSPECTA legal, s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava, proti odporcovi: X. A.,
Z.. XX.XX.XXXX, P. Q. X, B., Š. H. Q., I. H. P. F., X. Okresného Q. B. D. o zaplatenie 159,14 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 159,14 eur spolu s úrokom z omeškania 9%
ročne zo sumy 41,75 eur od 04.02.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 11,90 eur od 04.03.2012 do
zaplatenia, 9% ročne zo sumy 54,19 eur od 04.04.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 3,50 eur od

04.05.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 47,80 od 04.02.2013 do zaplatenia a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa vo výške 59,14 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na OS Bratislava IV dňa 23.01.2015 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu povinnosťou zaplatiť mu istinu 159,14 eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy
41,75 eur od 04.02.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 11,90 eur od 04.03.2012 do zaplatenia, 9%
ročne zo sumy 54,19 eur od 04.04.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 3,50 eur od 04.05.2012 do

zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 47,80 od 04.02.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu
neuhradenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré odporcovi poskytol právny predchodca
navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469. Právny predchodca
navrhovateľa a navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, na základe ktorej
bola tiež postúpená pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa proti odporcovi. V odôvodnení
svojho návrhu uviedol, že na základe zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
služby. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry, ktoré odporca do dnešného dňa

neuhradil, preto navrhovateľ žiada, aby ho na ich zaplatenie aj spolu s úrokmi z omeškania zaviazal súd.

Odporca sa k návrhu nevyjadril a nežiadal vykonal žiadne dokazovanie.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávanie dňa 20.10.2015 ospravedlnil a
súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil,svoju neúčasť neospravedlnil, napriek tomu, že predvolanie mu bolo doručené riadne a včas. Súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle ust. § 101 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania a s listinnými dôkazmi:

Zmluvou o pripojení zo dňa 14.04.2011, dodatkom k zmluve zo dňa 14.04.2011, faktúrami založenými v
spise č.l. 9-13, zmluva o postúpení pohľadávok a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový
stav:

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavreli Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom zo dňa
14.04.2011 podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.

Právny predchodca navrhovateľa v zmysle Zmluvy fakturoval odporcovi za poskytnuté služby faktúru za

obdobie 15.01.2012-14.02.2012 v sume 11,90 eur s lehotou splatnosti 03.03.2012, faktúru za obdobie
15.12.2011 - 14.01.2012 v sume 41,75 eur s lehotou splatnosti do 03.02.2012, faktúru za obdobie
15.02.2012 - 14.03.2012 v sume 54,19 eur s lehotou splatnosti do 03.04.2012, faktúru za obdobie
15.03.2012 - 14.04.2012 v sume 3,50 eur s lehotou splatnosti do 03.05.2012, faktúru za obdobie
15.12..2012 - 14.01.2013 v sume 47,80 eur s lehotou splatnosti do 03.02.2013 t.j. spolu 159,14 eur za

poskytnuté služby.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 20.11.2013 bola žalovaná pohľadávka proti
odporcovi postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č. 610/2003

Z. z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd mal preukázané, že

na základe Zmluvy o pripojení medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah. Navrhovateľ sa
zaviazal vypožičať odporcovi SIM karty, ktoré umožňovali odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporcom
vzniklanavrhovateľovipohľadávkavhodnote159,14eurzanezaplatenépoplatkyzahovornéamesačné
poplatky, ktorú odporca neuhradil ani nereklamoval vyúčtovanie.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd dospel zisteným dokazovaním k názoru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne, a preto návrhu
vyhovel.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Keďže navrhovateľ preukázal dôvodnosť návrhu v časti 159,14 eur, súd návrhu vyhovel, súd zároveň
priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % a 8,75% ročne
navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z tak,

ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods.1 OSP a zaviazal vo veci neúspešného odporcu
zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý vo veci mal plný úspech, ktorá pozostáva z náhrady
trov konania vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 59,19 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods.
1písm.a),b)af),§16ods.3a§18ods.3vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej služby je 16,60 eur. V konaní boli vykonané 2 úkony
právnej služby (za 1. prevzatie a prípravu zastúpenia ,2. podanie žaloby na súd dňa 23.01.2015) t.j. 2 x

16,60 = 33,20 eur, režijný paušál 2x 8,04 + 20% DPH t.j. spolu 59,14 eur .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).