Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/72/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112209305
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112209305.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Vierou Kandrikovou v právnej veci žalobcu E. H., X.. XX.XX.XXXX,

V. L. L., R.. E. XXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Richardom Bauerom, advokátom so sídlom
Garbiarska 5, Košice, proti žalovanej H.. Y. E., X.. XX.XX.XXXX, V. L. J. - R., J. V. XXX/X, právne
zastúpenej JUDr. Katarínou Kopčákovou, advokátkou so sídlom Kúpeľná 1/A, Prešov, o zaplatenie
2.987,45 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2.987,45 Eur za obdobie
od 20.05.2008 do 31.12.2008 zastavuje,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

náhradu trov konania žalovanej nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.03.2012 a doplnenou podaním doručeným súdu dňa

06.06.2012 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 2.987,45 Eur (90.000,-
Sk), spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 20.05.2008 do zaplatenia titulom neuhradených
platieb zo zmluvy o prenájme priestorov na umiestnenie reklamnej tabule č. 64/2008. Na pojednávaní
dňa 15.01.2013 vzal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu späť v časti o zaplatenie
úroku z omeškania za obdobie od 20.05.2008 do 31.12.2008, nakoľko v zmluve bola dohodnutá
splatnosť do 31.12.2008.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila a túto žiadala ako nedôvodnú zamietnuť s tým, že tvrdenia žalobcu
sú účelové, neúplné, nepravdivé, namietala nedostatok aktívnej procesnej legitimácie žalobcu a na

pojednávaní dňa 13.11.2012 vzniesla aj námietku premlčania uplatneného nároku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením žaloby, jej doplnenia, písomných
vyjadrení žalobcu a žalovanej, zmluvy o prenájme priestorov na umiestnenie reklamnej tabule č. 64/2008
z 20.05.2008, fotokópií výdavkových pokladničných dokladov zo dňa 22.05.2008 a zo dňa 22.12.2008,
ako aj príjmových pokladničných dokladov zo dňa 22.05.2008 a 22.12.2008, výpisov z bežného účtu
žalovanej v Slovenskej sporiteľni ku dňu 31.05.2008 a 31.12.2008 a ostatného spisového materiálu a
zistil, že:Dňa 20.05.2008 uzavrel JM DEMOLEX, bežecký klub, Sv. Jakuba 24, Bardejov ako dodávateľ v
zastúpení žalobcom zmluvu o prenájme priestorov na umiestnenie reklamnej tabule 64/2008 so
žalovanou ako objednávateľom. Predmetom zmluvy bol prenájom plochy pre umiestnenie firemnej

tabule pri športových podujatiach, ktoré bežecký klub, JM DEMOLEX organizuje v roku 2008, alebo bude
ich spoluorganizátorom, ktoré sú uvedené v zmluve. Za prenájom plochy a výrobu tabule bola dohodnutá
cena za prenájom plochy 90.000,-Sk a za výrobu firemnej tabule 10.000,-Sk, spolu 100.000,-Sk s tým,
že dohodnutá cena bude poukázaná platbou v hotovosti do termínu 31.12.2008.

Vychádzajúc z fotokópií výdavkového a príjmového pokladničného dokladu zo dňa 22.05.2008 žalovaná

uhradila sumu 50.000,-Sk dňa 22.05.2008 za účelom úhrady zmluvy 64/2008 príjemcovi: JM DEMOLEX,
bežecký klub, Bardejov, pričom prevzatie peňazí podpísal práve žalobca. V zmysle fotokópií príjmového
a výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 22.12.2008 obdobne žalovaná vyplatila sumu 50.000,-Sk
titulom úhrady zmluvy 64/2008 v uvedený deň príjemcovi JM DEMOLEX, bežecký klub, Bardejov, opäť
v zastúpení žalobcu. Žalobca v žalobe a následných písomných vyjadreniach tvrdil, že žalovaná mu v
rozpore s dohodnutou zmluvou nevyplatila sumu 100.000,-Sk, ale len 10.000,-Sk, a preto požadoval

doplatenie čiastky 90.000,-Sk spolu s úrokom z omeškania. Sám žalobca však doložil fotokópie
výdavkových pokladničných dokladov zo dňa 22.05.2008 a zo dňa 22.12.2008, ktoré sú uvádzané
vyššie.

Vo svojej výpovedi žalobca uviedol, že tak ako žalovaná ho podviedli aj ďalší podnikatelia a celej
záležitosti začal venovať pozornosť až potom, keď mal problémy s políciou a následne bol aj vo

výkone trestu odňatia slobody. Uviedol, že žalovaná mu zaplatila len sumu 10.000,-Sk, ktorú čiastku mu
odovzdala v hotovosti hneď pri podpise zmluvy, kedy mali hneď podpísať aj všetky výdavkové a príjmové
pokladničné doklady. Pri podpise zmluvy o reklame, ako aj výdavkových pokladničných dokladov bol
prítomný len on a žalovaná. Nežiadal, aby mu žalovaná naraz zaplatila 100.000,-Sk, pretože jej veril tak
ako aj ostatným podnikateľom. V prípade ak by mal zo strany žalovanej vyplatenú celú sumu, tak by

zaplatildaňanemalbyterazproblémy.Uviedol,žepríjmovéapokladničnédokladypodpísaldobrovoľne,
keďže žalovaná mu tvrdila, že mu peniaze vyplatí, ale k tomu nedošlo. Bol v skupine, ktorá vyrábala
fiktívne faktúry a bločky, kvôli čomu sa proti nemu vedú ďalšie trestné vyšetrovania. Kým nemal on
problémy, tak všetko nechával tak. Teraz, keď už problémy má, nech ich majú aj podnikatelia vrátane
žalovanej.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že vykonáva prax na Levočskej 18 ako všeobecný lekár pre
dospelých a dorast. Potvrdila, že so žalobcom uzatvorila zmluvu o prenájme priestorov na umiestnenie
reklamnej tabule s tým, že dohodnutú cenu v zmluve žalobcovi aj vyplatila a to dvakrát po 50.000,-
Sk, o čom svedčia aj príjmové a výdavkové pokladničné doklady. V celom rozsahu sa v tejto záležitosti
spoľahla na svoju ekonómku, ktorá jej uzavretie zmluvy aj sprostredkovala. Peniaze žalobcovi vyplatila

do ruky na dvakrát po 50.000,-Sk. Uviedla, že takouto hotovosťou v danom čase disponovala, o čom
predložila aj originálne výpisy zo svojho bežného účtu v Slovenskej sporiteľni ku dňu 31.05.2008, v
zmysle ktorého za mesiac máj mala žalovaná výbery 120.488,-Sk a konečný zostatok 84.710,17 Sk a
tiež výpis z bežného účtu ku dňu 31.12.2008, z ktorého vyplynulo, že v uvedený mesiac bol vklad na
tento účet vo výške 119.459,29 Sk a výber 119.963,80 Sk, pričom konečný stav účtu predstavoval sumu

10.062,47 Sk.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové právas výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzal na pojednávaní dňa 15.01.2013 svoju

žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo žalovanej sumy za obdobie
od 20.05.2008 do 31.12.2008 späť, súd konanie v tejto časti vzhľadom na vyššie citované zákonné
ustanovenie zastavil.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že dňa 20.05.2008 došlo k uzavretiu písomnej zmluvy o prenájme
priestorov na umiestnenie reklamnej tabule č. 64/2008, ktorú ako objednávateľ uzatvorila žalovaná

s dodávateľom a to JM DEMOLEX, bežecký klub, Sv. Jakuba 24, Bardejov v zastúpení žalobcom.
Predmetnú žalobu podal žalobca vo svojom mene ako fyzická osoba, pričom zmluvu o prenájme
priestorov na umiestnenie reklamnej tabule uzatváral ako štatutárny zástupca dodávateľa, ktorým bol JM
DEMOLEX,bežeckýklub,Bardejov.Vtomtoprípadeidetedaonedostatokprocesnejaktívnejlegitimácie
žalobcu, nakoľko zmluva bola uzatváraná medzi žalovanou a občianskym združením JM DEMOLEX,

bežecký klub, Bardejov. Žalobca teda nemá aktívnu procesnú legitimáciu na podanie predmetnej žaloby
a z toho dôvodu súd túto žalobu zamietol.

Rovnako žaloba bola zamietnutá aj z dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalobcom z dôvodu,
že žalobca nepreukázal svoje tvrdenia o tom, že mu žalovaná doposiaľ nedoplatila dohodnutú cenu
za prenájom plochy a výrobu firemnej tabule vo výške 90.000,-Sk, nakoľko z predložených príjmových

a pokladničných dokladov vyplýva, že dohodnutá suma vo výške 100.000,-Sk bola dodávateľovi: JM
DEMOLEX Bardejov, bežecký klub, vyplatená na dvakrát a to dňa 22.05.2008 vo výške 50.000,-Sk a dňa
22.12.2008 vo výške rovnako 50.000,-Sk. Uvedené pokladničné doklady sú opatrené nielen pečiatkou
dodávateľa JM DEMOLEX Bardejov, bežecký klub, ale aj podpisom jeho štatutárneho zástupcu,
samotného žalobcu. Navyše žalovaná strana s úspechom vzniesla aj námietku premlčania predmetného

nároku a to ešte na pojednávaní dňa 13.11.2012. Predmetná zmluva bola uzavretá dňa 20.05.2008 s
termínom splatnosti 31.12.2008, pričom žaloba bola na súd podaná až po uplynutí trojročnej všeobecnej
premlčacej lehoty dňa 27.03.2012. Práve z týchto dôvodov súd nepripustil ani rozšírenie žaloby pre
nehospodárnosť a neúčelnosť a rovnako aj zamietol aj návrh na doplnenie dokazovania výsluchmi
svedkov, pretože za situácie, keď žalobca nemá aktívnu legitimáciu, nie je potrebné vykonávať ďalšie

dokazovanie, nakoľko by to bolo nehospodárne a neúčelné.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sapriznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V konaní bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, súd jej však náhradu trov konania nepriznal a to s

poukazom na ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. majúc za to, že u žalobcu sú dôvody hodné osobitného
zreteľa, ktorý je nemajetný, žije len u rodičov, jediným jeho príjmom je invalidný dôchodok vo výške 137
Eur, má rôzne nesplatené pôžičky a iné pohľadávky, nemá žiaden hnuteľný, ani nehnuteľný majetok.
Rodičia sú starobní dôchodcovia a len v priebehu konania sa vrátil z výkonu trestu odňatia slobody,
pričom v súčasnosti sa voči nemu vedú aj ďalšie trestné konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.