Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/75/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411206041
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4411206041.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: L. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. G. XX, proti
odporcom: 1/ maloletá D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., I. XXX/XX, zastúpená kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, 2/ E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., I. XXX/
XX, o zapretie otcovstva, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k.
16C/86/2011-104 zo dňa 20. novembra 2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že odporkyňa v 2. rade je
povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 322,70 Eur do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu v 2. Rade povinnosťou zaplatiť

navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 107,70 Eur, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia. Svoje
rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 137, § 142 ods. 1, § 150 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len „OSP“/. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa
svojím návrhom voči odporkyniam v 1. a 2. rade domáhal zapretia otcovstva k maloletému dieťaťu. Súd
vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 16C 86/2011-66 zo dňa 20.02.2012, ktorým učil že navrhovateľ nie je
otcom maloletého dieťaťa. V tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.03.2012. Citovaným

rozsudkom súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie trov navrhovateľovi vo výške 322,70 Eur do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v 2. rade podala voči rozsudku v časti náhrady trov konania odvolanie a žiadala, aby odvolací
súd ju oslobodil od platenia trov vzhľadom na jej osobné a majetkové pomery.

Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 8Co/245/2012-89 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti náhrady trov konania zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu, že
súd prvého stupňa v napadnutom výroku bližšie nešpecifikoval, ktorá z odporkýň je povinná zaplatiť

navrhovateľovi náhradu trov konania. Ďalej súd prvého stupňa vykonal šetrenie za účelom zistenia
majetkových pomerov odporkyne v 2. rade a za účelom preukázania, či v dňoch v ktorých bolo
uskutočnené pojednávanie mal navrhovateľ vypísanú dovolenku, resp. akým dokladom preukázal
ospravedlnenie. Odporkyňa v 2. rade predložila potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa vo výške 22,54
Eur mesačne a o poberaní rodičovského príspevku v roku 2011 vo výške 190,10 Eur mesačne a v
roku 2012 vo výške 194,70 Eur mesačne. Zamestnávateľ navrhovateľa predložil súdu listinné dôkazy

- výplatné pásky navrhovateľa za september 2011 a január 2012, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ
dňa 26.09.2011, 10.01.2012 a 31.01.2012 čerpal neplatené voľno. S poukazom na ustanovenie § 142ods. 1 OSP v konaní neúspešnú odporkyňu v 2. rade zaviazal povinnosťou zaplatiť plne úspešnému
navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku 66 Eur, z cestovného za účasť na
pojednávaniach v dňoch 16.08.2011, 26.09.2011, 10.01.2012 a 31.01.2012 (autobus Kamenica na

Hronom - Štúrovo žel. stanica a späť 4 x 1,40 Eur, vlak Štúrovo - Nové Zámky a späť 4 x 3,84 Eur)
a ušlého zárobku navrhovateľa vo výške 20,73 Eur (4 x vymeriavací denný základ 5,1849 v zmysle
potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľa). Súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi uplatňované trovy
konania v zmysle predloženého návrhu (okrem nákladov na test DNA) i z dôvodu, že odporkyňa v
2. rade predložila hodnoverný listinný dôkaz vylučujúci otcovstvo navrhovateľa až dňa 31.01.2012 t.j.

na 4. pojednávaní. Ak určitý listinný dôkaz nemala fyzicky k dispozícii, mohla požiadať o odročenie
vytýčenýchpojednávanídodobyzískanialistinnéhodôkazuotestovaníDNA.Súdpriznalnavrhovateľovi
náhradu mzdy za účasť na pojednávaniach, nakoľko z potvrdení zamestnávateľom mal potvrdené, že
v citovaných dňoch mal neplatené voľno, ako aj súdny poplatok za návrh. Súd zaviazal odporkyňu v
2. rade na náhradu trov konania i z dôvodu, že v danom prípade neprichádzalo do úvahy aplikovanie
ustanovenia § 150 ods. 1 OSP a to z dôvodu, že momentálny príjem odporkyne, ktorá je na materskej

dovolenke nie je dôvodom, ktorý by zakladal možnosť súdu nezaviazať odporkyňu v 2. rade na náhradu
trov konania, nakoľko svojím správaním zavinila vznik konania a porušenie práv navrhovateľa. Súd
nepriznal navrhovateľovi trovy za zaplatenie testu DNA z dôvodu, že bol vyhotovený pred začatím
konania a zaplatený dňa 20.01.2011 a návrh na začatie konania bol podaný dňa 31.03.2011.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté

rozhodnutie súdu prvého stupňa a zaviazal odporkyňu v 2. rade na náhradu trov konania v celkovej
výške 322,70 Eur. Namietal, že dôvodom skoršieho vyhotovenia testu DNA bolo, že s odporkyňou v 2.
rade sa v decembri 2010 rozišiel a odporkyňa od neho požadovala výživné pre maloletú aj napriek tomu,
že presne vedela kto je skutočným otcom maloletej. Odporkyňa v 2. rade dňa 08.03.2011 podala návrh
na zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti a určenie výživného na maloletú v ktorom tvrdila,

že maloletá pochádza z druhovského pomeru, čím zavádzala súd, lebo dňa 02.02.2011 už disponovala s
listinným dôkazom o určení otcovstva pomocou testu DNA, kde bola ona objednávateľom a predložené
testované vzorky matky, dieťaťa a označeného muža. Ďalším dôkazom, že nie je otcom maloletej je i tá
skutočnosť, že matka zobrala voči nemu návrh na zverenie a určenie výživného späť a žiadala konanie
zastaviť. Test DNA bolo nutné vykonať vopred z dôvodu, zabezpečenia dôkazového materiálu na súdne

konanie vo veci určenia výšky výživného na maloletú.

K odvolaniu navrhovateľa podala vyjadrenie odporkyňa v 2. rade, v ktorom nesúhlasila s odvolaním
navrhovateľa a zároveň navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne potvrdil. O test DNA navrhovateľ požiadal dňa 25.01.2011, o ktorom odporkyňa v 2. rade nemala
vedomosť a má pochybnosti, či vzorka DNA pochádza od jej dcéry. Navrhovateľ ju ani neoboznámil s

úmyslom vykonať tento test. Namietala, že aj keby bol tento test použiteľným dôkazom vzhľadom k tomu,
že bol požiadaný mimo súdneho konania v tomto konaní stráca procesnú hodnotu. Navrhovateľ mal
možnosť požiadať o test DNA v konaní, ktorý by bol plnohodnotný a nevyvrátiteľný, avšak navrhovateľ
o tento test nepožiadal.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa v

napadnutej časti, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP
a dospel k záveru, že je potrebné napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť podľa 220 OSP,
keď odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za

vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

PodľajudikátuR14/1985trovykonania(vzmysleustanovenia§137OSP)nemusíúčastníkobčianskeho
súdneho konania vynaložiť vždy v čase po jeho začatí alebo do jeho právoplatného skončenia. Musia

však byť zaplatené v bezprostrednej súvislosti s týmto konaním.Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že výdavky, ktoré vznikli pred začatím konania sa za trovy konania
považujú len vtedy, ak ich vynaloženie bezprostredne súvisí s konaním.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Ustanovenie § 142 OSP vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania, to znamená,
že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania.
Náhrada je obmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva. Účelnosť trov stotožňujeme s nevyhnutnosťou alebo s právnou možnosťou vynaloženia trov
spojených s uplatňovaním ústavne zaručeného práva na právnu pomoc v zmysle čl. 47 ods. 2 Ústavy

SR. Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na
zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k meritórnemu vyjadreniu účastníka, k vykonanému dôkazu,
na použitie opravných prostriedkov, na zaplatenie súdnych poplatkov, na hotové výdavky a napokon aj
trovy právneho zástupcu (advokáta).

Súd prvého stupňa v danej právnej veci správne aplikoval ustanovenie § 142 ods. 1 OSP, keď zaviazal

odporkyňu v 2. rade zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi z dôvodu, že navrhovateľ mal v konaní
plný úspech resp. návrhu navrhovateľa bolo v celom rozsahu vyhovené.

Konanie o zapretie otcovstva je sporovým konaním, preto aplikácia § 142 ods. 1 OSP je správna.

V danej právnej veci úspešný navrhovateľ si vyčíslil náhradu trov konania v celkovej sume 322,70 Eur,
pozostávajúce zo súdneho poplatku za návrh v sume 66,- Eur, z cestovného za účasť na pojednávaniach

v dňoch 16.08.2011, 26.09.2011, 10.01.2012 a 31.01.2012 (autobus Kamenica na Hronom - Štúrovo
žel. Stanica a späť 4 x 1,40 Eur, vlak Štúrovo - Nové Zámky a späť 4 x 3,84 Eur), z nákladov na test
určenia otcovstva 215,- Eur a ušlého zárobku navrhovateľa vo výške 20,73 Eur (4 x vymeriavací denný
základ 5,1849 v zmysle potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľa).

Avšak súd prvého stupňa priznal plne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania len vo výške

107,70 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 66 Eur, z cestovného
za účasť na pojednávaniach v dňoch 16.08.2011, 26.09.2011, 10.01.2012 a 31.01.2012 (autobus
Kamenica na Hronom - Štúrovo žel. Stanica a späť 4 x 1,40 Eur, vlak Štúrovo - Nové Zámky a späť 4
x 3,84 Eur) a ušlého zárobku navrhovateľa vo výške 20,73 Eur (4 x vymeriavací denný základ 5,1849
v zmysle potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľa). Súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľovi trovy

za zaplatenie testu DNA v sume 215,- Eur dôvodiac, že tento bol vyhotovený a zaplatený pred začatím
konania.

Odvolací súd, pokiaľ ide o samotnú navrhovateľovi priznanú výšku náhrady trov konania, dospel k
záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 220 OSP zmeniť a priznať
navrhovateľovi náhradu trov konania aj za trovy dôkazu - test DNA, ktoré síce vznikli navrhovateľovi

pred začatím samotného konania dňa 25.01.2011, pričom konanie v danej právnej veci začalo až dňa
31.03.2011, avšak bezprostredne súviseli s týmto konaním resp. na podklade tohto testu sa mohol
navrhovateľ svojím návrhom domáhať zapretia otcovstva voči maloletému dieťaťu a v návrhu na tento
test poukázal.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 220 OSP zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142
ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože si
náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.