Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2012

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/44/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811200898
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8811200898.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci navrhovateľky:
G. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J. P. X., H. O. XXX/XX proti odporcovi: Š.X. I., nar. X.XX.XXXX, bytom
J. P. X., O. XXX/XX, t.č. bytom J. P. X., A. XXX za účasti maloletých detí: 1. Š. I., nar. XX.XX.XXXX,
2. D. I., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom pri navrhovateľke, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych. vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Vranov nad Topľou

o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd r o z v á d z a manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté dňa 11.9.1977, ktoré je zapísané v
knihe manželstiev Matričného obvodu J. P. X. vo zväzku 14 ročník 1997 strana 41 poradové číslo 115.

Súd na čas po rozvode z v e r u j emaloleté deti a to maloletého Š. I., nar. XX.XX.XXXX a maloletého
D. I., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať majetok s
tým, že odporcovi t. j. otcovi u k l a d á povinnosť platiť na ich výživu po 60,- eur mesačne na každého
z nich, s tým, že uvedenú výšku výživného je povinný platiť odporca do ukončenia práceneschopnosti

a poberaní nároku na nemocenské s tým, že po ukončení pracovnej neschopnosti je povinný platiť na
výživu maloletého Š. I., nar. XX.XX.XXXX výživné vo výške 135,- eur mesačne a na maloletého D. I.,
nar. XX.XX.XXXX výživné vo výške 105,- eur mesačne s tým, že výživné na maloleté deti je povinný
platiť odporca k rukám matky maloletých detí vždy do 30. dňa tohto mesiaca vopred.

Súd na čas po rozvode u p r a v u j e styk otca t. j. odporcu s maloletým Š. I., nar. XX.XX.XXXX
a maloletým D. I., nar. XX.XX.XXXX tak, že tento je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý
utorok a štvrtok od 16:00 hod. do 19:00 hod. a každý párny víkend piatok od 17:00 hod. do 21:00 hod.,

sobotu od 10:00 hod. do 21:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že navrhovateľka,
t. j. matka je povinná maloleté deti na styk s otcom pripraviť v mieste svojho bydliska a tieto odovzdať
otcovi v čase úpravy styku a otcovi sa ukladá povinnosť maloleté deti v stanovený čas odovzdať matke.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom, zverením mal. detí
Š. N. D. do jej osobnej starostlivosti s tým, aby odporca bol zaviazaný platením výživného na mal. Š.
v sume 165 eur a na mal. D. v sume 120 eur, tak ako bolo určené v konaní pod sp. zn. 8P 36/2010 a

styk odporcu s maloletými deťmi upraviť ako neobmedzený. V návrhu uviedla, že dôvodom rozvodu
sú nezhody v manželstve, od roku 2007 do roku 2010 odporca udržiaval mimomanželské známosti,
tzv. kamarátstva, viackrát ju počas tohto obdobia fyzicky napadol, ponižoval ju a urážal. Zo spoločnejdomácnosti odišiel 29.1.2010 a do 20.4.2010 neplatil výživné na maloleté deti tak ako mu bolo určené
súdom, v dôsledku čoho sa viedlo exekučné konanie. Ďalej uviedla, že manželstvo účastníkov si neplní
žiadnu funkciu, pretože spolu nežijú, nehospodária a o výchovu a výživu detí sa stará sama. Taktiež

uviedla, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 8P 36/2010 bolo maloleté deti zverené do
jej osobnej starostlivosti a že prebiehajú ďalšie konania o zmenu osobnej starostlivosti o mal. deti a o
zníženie výživného. V priebehu konania navrhla, aby súd zaviazal odporcu platením výživného na mal.
Š. v sume 120 eur mesačne a D. v sume 105 eur mesačne. Na ostatnom pojednávaní navrhla, aby súd
zaviazal odporcu platením výživného tak ako bolo právoplatne rozhodnuté v inom konaní a to v sume po

135 eur mesačne na mal. Š. a po 105 eur mesačne na mal. D.. Čo sa týka styku odporcu s maloletými
deťmi tak navrhla, aby súd rozhodol tak ako bolo rozhodnuté v konaní vedenom pod sp. zn. 7P 142/2010
a to tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Odporca uviedol, že s návrhom na rozvod súhlasí, pôvodne žiadal, aby maloleté deti boli zverené
do striedavej starostlivosti oboch rodičov. V priebehu ďalšieho konania súhlasil so zverením detí do
starostlivosti navrhovateľky a s novým návrhom navrhovateľky na úpravu styku. V otázke výživného

navrhol sumu 120 eur mesačne na obe deti, teda po 60 eur na každé dieťa vzhľadom na jeho súčasnú
situáciu a príjem.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že účastníci dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, manželstvo neplní
spoločenské funkcie, preto rozvod nie je v rozpore so záujmami maloletých detí. Na čas po rozvode
navrhla zveriť deti do osobnej starostlivosti navrhovateľky, styk ponechať v úprave tak ako bol upravený

právoplatným rozsudkom a čo sa týka výživného, tak poukázala na skončenie pracovného pomeru
odporcu dohodou a práceneschopnosť, ktoré považuje za účelové.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením s návrhom, oboznámením sobášneho
listu, rodných listov maloletých detí, správou Úradu práce, sociálnych. vecí a rodiny Vranov nad
Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately

a referátu poradensko-psychologických služieb, Mestského úradu Vranov nad Topľou, Obvodného
oddelenia PZ vo Vranove nad Topľou, rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad Topľou,
lekárskymi správami, dohodou o skončení pracovného pomeru, obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn.
7P 142/2010, 7P 192/2010, 8P 36/2010 a 11Er 759/2010 a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil tento skutkový stav:

Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 13.9.1997, obaja ako
slobodní, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J. P. X. vo zv. 14, ročník 1997, na
strane 41, pod poradovým číslom 115.

Z rodného listu maloletého Š., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.X.XXXX vyplýva, že sa narodili z rodičov,
ktorí sú uvedení ako účastníci tohto konania.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že trvá na podanom návrhu s následnými zmenami v
priebehu konania. Ďalej uviedla, že je dlhodobo práceneschopná, no pracovný pomer neukončila,
poberá nemocenské tak ako jej bolo priznané Sociálnou poisťovňou. K práceneschopnosti odporcu
uviedla,žetentojepráceneschopnýúčelovo.Odporcavýživnéneplatil,pretosavedieexekúcia,maloleté
deti od septembra nastupujú do školy a potrebuje im zabezpečiť všetko potrebné. Poukázala na to, že

výživné bolo znížené, no má vedomosť o tom, že odporca popri zamestnaní pracoval aj pre spoločnosť
E., s ktorou taktiež zrušil zmluvu. Ak odporca nemal peniaze na výživné, odkiaľ mal prostriedky na
zaplatenie advokáta a na zaplatenie znaleckého dokazovania. Na záver poukázal na to, že v v mesiaci
marec mal odporca príjem 1.400 eur, pričom neuhradené dlžné výživné predstavovala 900 eur. V
navrhovanej výške výživného sú zohľadnené potreby maloletých detí.

Odporca súhlasil s rozvodom a zverením maloletých detí navrhovateľke a navrhovanou úpravou styku.
Uviedol, že musel skončiť pracovný pomer dohodou a následne na to sa pre zdravotné problémystal práceneschopným od 9.3.2012 aj naďalej s tým, že poberá nemocenské dávky podľa rozhodnutia
Sociálne poisťovne. Na úrade práce nie je evidovaný, lebo je práceneschopný. Po dohode s exekútorom
platí výživné v sume 100 eur mesačne.

Mesto Vranov nad Topľou vo svojej správe zo dňa 4.4.2011 uviedlo, že účastníci nereagujú na
predvolania, nakoľko sa nezdržiavajú na adrese trvalého bydliska a uviedlo skutočnosti zistené
naposledy v septembri 2010, že rodina býva vo vlastnom 1 izbovom byte, obidvaja boli v tom čase
zamestnaní. Starší syn je vo výberovej triede, mladší navštevuje materskú školu. Podľa vyjadrenia
navrhovateľky prežívajú manželskú krízu asi štyri roky, odporca požíval alkoholické nápoje, fyzicky ju

napádal, od januára 2010 opustil spoločnú domácnosť a býva u rodičov, navrhovateľka uviedla, že
odporca si neplní vyživovaciu povinnosť. Odporca uviedol, že má zvýšené výdavky, nakoľko všetky
záväzky platí sám, o rodinu sa vždy staral, príležitostne si dá víno, tvrdý alkohol nekonzumuje.
Navrhovateľka má psychické problémy, lieči sa na psychiatrii, z pomsty za návrh na zverenie detí do
jeho výchovy ho obvinila z trestného činu, neovláda sa vo vyjadrovaní, je vulgárna.

Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vo Vranove nad Topľou u účastníkov konania sa
jedná o prvé manželstvo, z ktorého sa narodili dve maloleté deti, manželstvo uzavreli z lásky a citovej
náklonnosti, po uzavretí manželstva žili u rodičov odporcu, neskôr si zakúpili jednoizbový byt na H.
O., kde žili v spoločnej domácnosti do januára 2010, kedy sa odporca odsťahoval, navrhovateľka s
deťmi žije v byte. Prvá vážna kríza v manželstve nastala asi pred štyrmi rokmi, kedy odporca začal

vykonávať činnosť obchodného zástupcu, z ktorej činnosti mu vyplývali aj časté služobné cesty s
kolegyňami a navrhovateľka ho začala upodozrievať z nevery. Podľa navrhovateľky nadviazal intímny
vzťah aj s ich rodinnou priateľkou, čo bolo dôvodom úplného odcudzenia. Odporca bol často agresívny,
fyzicky napádal navrhovateľku najmä pod vplyvom alkoholu. Nezhody a konflikty medzi účastníkmi
negatívne vplývali aj na maloleté deti, preto sa odporca odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Odporca

hodnotil manželstvo ako šťastné a harmonické do roku 2004, kedy do ich manželského vzťahu
začala neprimerane zasahovať svokra, ktorú aj obviňuje z rozpadu manželstva. Poprel neveru v čase
vykonávania obchodného zástupcu, neskôr však nadviazal známosť s inou ženou. Stále sa snažil
zabezpečiť rodinu, preto mal dve zamestnania a trávil s nimi málo času. Prvýkrát prerušili manželské
spolužitie v roku 2006, kedy sa odťahoval k matke, no potom sa kvôli deťom vrátil. Vylúčil možnosť

ďalšieho manželského spolužitia. Úrad v ďalšom uviedol, že deti sú citovo naviazané na oboch rodičov,
navrhovateľka sa im však venuje viac a trávi s nimi viac času. Maloletý Š. v škole dosahuje veľmi
dobré výchovno - vzdelávacie výsledky, maloletý D. navštevuje materskú školu, osobná starostlivosť
navrhovateľky je na primeranej úrovni, deti majú zabezpečené všetky potreby pre svoj ďalší vývin.
Navrhovateľka je zamestnaná v spoločnosti H. W. B. a odporca v spoločnosti M. H..Z..A.. J. P. X..

Z dohody o skončení pracovného pomeru z dňa 8.3.2012 súd zistil, že odporca k uvedenému dňu ukončil
pracovný pomer u zamestnávateľa M. J., H..Z..A.. s tým, že zamestnanec a zamestnávateľ sa dohodli,
že odporcovi ako zamestnancovi bude vyplatené odstupné vo výške 2- mesačnej mzdy a preplatená
nevyčerpaná dovolenka.

Podľa potvrdenia spoločnosti M. J., H..Z..A.. mal odporca za mesiace január až marec 2012 príjem

celkom 2.604,38 eur.

Úradpráce,sociálnychvecíarodinyVranovnadTopľouvosvojejsprávezodňa18.6.2012súduoznámil,
že v súčasnej dobe odporca nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad Topľou bolo odporcovi priznané nemocenské
za prvé tri dni dočasnej pracovnej neschopnosti vo výške 4,829 eur a za ďalšie dni do zániku nároku vo

výške10,625eurzadeň.Navrhovateľkebolotaktiežzdôvodupráceneschopnostipriznanénemocenské
za obdobie od 3.9.2011 do zániku nároku na nemocenské vo výške 3,359 eur za deň.Z potvrdenia D.. I. Y., psychiatričky a psychoterapeutky súd zistil, že navrhovateľka je jej pacientkou, že
sa dostavila na kontrolné vyšetrenie, že spolupracuje a užíva psychofarmakologickú liečbu.

Zo spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7P 192/2010 súd zistil, že rozsudkom zo dňa

28.4.2011 súd zmenil výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 26.02.2010 sp. zn. 8P
36/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 10.06.2010 v časti týkajúcej sa výživného
a to tak, že znížil výživné pre maloletého Š. I., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 165 Eur mesačne na sumu
135 Eur mesačne počnúc dňom 01.11.2010 a pre maloletého D. I., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 120 Eur
mesačne na sumu 105 Eur mesačne počnúc dňom 01.11.2010, ktoré je odporca povinný platiť vždy do

20-tého dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám matky - navrhovateľky. Rozsudok bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.9.2011 sp. zn. 20CoP 16/2011. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 27.10.2011.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11Er 759/2010 súd zistil, že súdnym exekútorom G.. G. Y., Exekútorský
úrad Michalovce sa na základe návrhu maloletých detí Š. N. D. I., zastúpených navrhovateľkou vedie
exekučnékonanievočiodporcoviakopovinnémuprevymoženievýživnéhonazákladeexekučnéhotitulu

- rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P 36/2010 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 7CoP 15/2010.

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 8P 36/2010 súd zveril maloletého Š. I., nar. XX.XX.XXXX a
maloletého D. I., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Odporca bol zaviazaný platiť výživné
na maloletého Š. v sume 165,- eur mesačne a na maloletého D. v sume 120,- eur mesačne, ktoré

výživné bol povinný platiť vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky začínajúc dňom
1.2.2010. Dlžné výživné za obdobie mesiaca február 2010 na maloletého Š. I. v sume 165,- eur a
na maloletého D. I. v sume 120,- eur bol povinný zaplatiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku. Styk otca s maloletými deťmi bol upravený ako neobmedzený. Rozsudok bol vo výroku o
určení výživného, o dlžnom výživnom a vo výroku o trovách konania potvrdený rozsudkom Krajského

súdu v Prešove sp. zn. 7CoP 15/2010 zo dňa 10.6.2010.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7P 142/2010 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 6.6.2011 súd návrh otca -
odporcu na zverenie maloletého Š., nar. XX.XX.XXXX a maloletého D., nar. XX.XX.XXXX do striedavej
starostlivosti zamietol. Ďalším výrokom súd zmenil výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou
č.k.: 8P/36/10-35 zo dňa 26.02.2010 a to tak, že otec - odporca je oprávnený stretávať sa s maloletými

deťmi každý utorok a štvrtok od 16:00 hod. do 19:00 hod. a každý párny víkend a to nasledovne - v piatok
od 17:00 hod. do 21:00 hod., v sobotu od 10:00 hod. do 21:00 hod., v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00
hod. s tým, že matka je povinná maloleté deti riadne pripraviť v mieste bydliska, kde býva a odovzdať deti
a otec je povinný na tom istom mieste maloleté deti v stanovený čas odovzdať. Krajskú súd v Prešove
rozsudkom sp. zn. 15CoP 13/2011 zo dňa 7.9.2011 potvrdil výrok o úprave styku. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 26.9.2011.

Obvodné oddelenie PZ vo Vranove nad Topľou vo svojej správe uviedlo, že navrhovateľka aj odporca
majú záznam v evidencii priestupkov, no v súčasnej dobe sa voči ním nevedie žiadne konanie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.Súd pri posudzovaní mieri rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov
podľa § 18 a 19 ( § 23 ods. 3 Zákona o rodine ).

Podmienkou na rozvod manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov

medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej
perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi
manželmi musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Rozvrat vzťahov
musí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat, intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre
konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Ku

kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť plnenia účelu manželstva nesmie existovať ďalšia
perspektíva obnovenia manželského spolužitia.

Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj pre
účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre
výchovu mal. detí, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení,
poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu. Zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na
záujem maloletých detí.

Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania je nesporné, že účastníci konania nežijú v spoločnej
domácnosti. Manželstvo účastníkov konania neplní žiadnu zo svojich funkcií a obnovenie spolužitia
neprichádza do úvahy, je iba formálnym zväzkom. Rodinné prostredie, kde neexistujú vzájomné citové

väzby medzi manželmi a títo spolu nežijú v spoločnej domácnosti, nepredstavuje vhodné rodinné a
výchovné prostredie ani pre ich spoločné maloleté deti. Vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené
z dôležitých dôvodov, manželstvo neplní svoje funkcie a obnovenie spolužitia neprichádza do úvahy,
preto manželstvo rozviedol.

Príčinu rozvratu videl súd v rozdielnosti pováh oboch účastníkov konania a ich rozdielnych názoroch a

predstavách na spoločný život.

Vzhľadom na doterajšiu starostlivosť a citový vzťah zveril súd maloleté detí do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, s ktorým zverením súhlasil aj odporca. V otázke úpravy styku súd vyhovel návrhu
navrhovateľky, s ktorým vyslovil súhlas aj odporca a styk upravil tak, ako bolo o tejto otázke rozhodnuté
ostatným rozhodnutím okresného súdu potvrdeným rozhodnutím krajského súdu a upravil styk tak ako

je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Pri určení vyživovacej povinnosti zo strany odporcu súd zobral
do úvahy taktiež ostatné rozhodnutie súdu v tejto otázke, no zároveň zohľadnil terajšiu situáciu odporcu,
ktorý je dočasne práceneschopný, poberá len nemocenské dávky a preto ho na čas práceneschopnosti
zaviazal platením výživného v zníženej sume po 60 eur mesačne na každé dieťa.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu

trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo
pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zaistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zaisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.