Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/393/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508209721

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1508209721.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný Súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou v právnej veci
navrhovateľa: INKASO Pohľadávok, spol. s r.o, Jiráskova ul. č. 12, Lučenec, IČO: 36 039 039, zastúpený
advokátom JUDr. Danielom Přibylom, advokátom, AK, Dr. Vodu 2, Lučenec, proti odporkyni: H. N.,

narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom v G., Y. XX,

t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom O. K., zamestnan-

kyňou Q. súdu G. V, o zaplatenie 1.056,-Sk čo je 35,05 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 24.04.2008 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporkyni
zaplatiť mu 1.056,-Sk čo je 35,05 eur a úroky z omeškania od 06.04.2008 až do zaplatenia a to zo sumy
2.000,- Sk a náhradu trov konania s odôvodnením, že spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s mu
postúpila súdom právoplatne priznanú pohľadávku proti odporkyni v sume 2.000,-Sk spolu s trovami
konania, ktorú v lehote splatnosti nezaplatila a preto si z tejto sumy uplatňuje za obdobie troch rokov
predchádzajúcich dňu podania žaloby na súd, úrok z omeškania v sadzbe 17,6 % ročne, vo vyčíslení
zodpovedajúcemu zažalovanej istine.

Odporkyňa sa v mieste bydliska nezdržiava a ani vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo zistiť jej

aktuálny pobyt.

Opierajúc sa o ustanovenie § 29 ods. 2, 6 O. s. p. bol odporkyni ustanovený opatrovník, keďže miesto
jeho pobytu súdu nie je známe.

Opatrovníkodporkynižiadalrozhodnúťvzmyslezákonaa vzniesolnámietkupremlčaniacelého nároku.

Na pojednávanie sa účastníci nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, napriek tomu, že doručenie
predvolaniamalprávnyzástupcanavrhovateľaaopatrovníčkaodporcuriadnevykázané,pretosúdkonal
a rozhodol vo veci bez ich prítomnosti s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p..Z listinných dokladov tvoriacich obsah súdneho spisu - zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s, a navrhovateľom, zo spisu Okresného súdu Bratislava V
sp. zn. 15C 120/1999, z písomných výziev navrhovateľa voči odporkyni, bol zistený tento skutkový

stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 15C 120/1999 - 27 zo dňa 17.03.2000 bola odporkyni
uložená povinnosť zaplatiť spoločnosti Slovenská poisťovňa a.s, istinu 2.000,- Sk a trovy konania
1.340,- Sk, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
17.05.2000.

Označená pohľadávka sa stala v zmysle zmluvy z 22.12.2006 predmetom postúpenia medzi

spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s ( právny nástupca Slovenskej poisťovne a.s ) ako
postupcom a spoločnosťou navrhovateľa ako postupníkom. Dňa 01.02.2007 vystavil navrhovateľ list
adresovaný odporkyni s obsahom oznámenia skutočnosti postúpenia pohľadávky a výzvy k splneniu
peňažnej povinnosti. Doručenie predmetného listu odporkyni, navrhovateľ do tohto súdneho konania
nezdokladoval. Listom zo dňa 11.02.2008 vyzval právny zástupca navrhovateľa odporkyňu na plnenie.

Doručenie tohto listu takisto súdu navrhovateľ nezdokladoval.

Podľa návrhu odporkyňa peňažnú povinnosť vyplývajúcu jej zo súdneho rozhodnutia č. k. 15C 120/1999
- 27 nesplnila. Zažalovaná istina v sume 1.056,-Sk čo je 35,05 eur predstavuje vypočítaný 17, 6 % - ný
úrok z omeškania za omeškané obdobie od 22.04.2005 do 05.04.2008, t.j. 3 roky pred podaním žaloby
zo sumy 2.000,-Sk. Ďalej sa navrhovateľ domáhal zaplatenie 17,6 % ročného úroku z omeškania zo

sumy 2.000,- Sk od 06.04.2008 až do zaplatenia.

Zistený skutkový stav vyhodnotil súd podľa nasledujúcich ustanovení Občianskeho zákonníka ( OZ )
účinných k rozhodnému obdobiu:

Podľa § 524 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 OZ (1) postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. (2) Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.

Podľa § 121 ods. 1, 3 OZ príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci a sú ním
určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.(3) Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením .

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 100 ods. OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až

110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 110 ods. 1, 3 OZ ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomneuznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v
uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

( 3 ) Úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak však ide o práva právoplatne priznané

alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide o úroky a opakujúce sa plnenia,
zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.

V prejednávanom prípade ide o nárok na príslušenstvo pohľadávky, ktorého výška vychádza z právneho
predpisu , z ustanovenia § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., s ohľadom
na rozhodnú dobu - čas vzniku omeškania , určený dňom 20.05.2000, prvým dňom po vykonateľnosti

súdneho rozhodnutia - platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V č.k. 15C 120/1999 - 27 zo
dňa 17.03.2000. Pokiaľ si žalobca uplatnil sankciu za omeškanie vo výške 17,6 %, tak táto zodpovedá
citovanej právnej úprave teda dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska k
prvému dňu omeškania s plnením dlhu.

Výkon práva žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania je daný zákonom. Žalovaná strana však
namietala jeho súdnu vymáhateľnosť dovolávaním sa premlčania tohto nároku. Premlčanie nároku

znamená , že po uplynutí zákonom stanovenej doby sa možno úspešne brániť vymáhaniu práva s
poukazom na to, že je premlčané. Pokiaľ dlžník pred súdom dôvodne namietne premlčanie práva,
nemôže byť veriteľovi premlčané právo priznané. Tým v konaní vyvstala právna otázka , kedy začína
bežať premlčacia doba u práva veriteľa na úroky z omeškania so splnením pohľadávky a za akých
podmienok dochádza k premlčaniu.

Úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky ( § 121 ods. 3 OZ ) a v záväzkových právnych
vzťahoch majú povahu akcesorickú , sú vedľajším peňažným záväzkovým vzťahom dlžníka popri jeho
hlavnom peňažnom záväzkovom vzťahu. Povinnosť zaplatiť úroky z omeškania je jedným z právnych
dôsledkov omeškania dlžníka so splnením peňažného dlhu - záväzku a spočíva v tom, že dlžník
musí poskytnúť okrem samotného peňažného plnenia, tiež určené percento z tej časti peňažného

dlhu, s ktorým je v omeškaní. V dôsledku omeškania dlžníka teda nevzniká medzi účastníkmi nový
- ďalší záväzkový vzťah, mení sa len obsah tohto vzťahu, pretože sa rozšíril popri povinnosti splniť
hlavný záväzok o záväzok vedľajší. Povinnosť zaplatiť úroky z omeškania ako dôsledok omeškania s
plnením hlavného záväzku nevzniká samostatne za každý deň trvania omeškania ( nie je to právo so
samostatným skutkovým základom ) , ale jednorázovo a to v deň , ktorým sa dlžník dostal do omeškania

s plnením hlavného záväzku ( do tohto omeškania sa dostáva len raz ). Nemá charakter práva na
dielčie plnenie , ktoré by vznikalo každým dňom samostatne a teda u ktorého začína každým dňom
plynúťpremlčacialehota. Vprejednávanomprípadesažalovanýdostaldoomeškaniadňom20.05.2000.
Splatnosť záväzku odvíjajúca sa od vykonateľnosti súdneho rozhodnutia nastala dňom 21.05.2000.
Trojročná premlčacia doba ( § 110 ods. 3 veta prvá OZ) uplynula dňom 21.05.2003 ( § 122 ods. 2,3 OZ ).

Z uvedeného vyplýva, že námietka premlčania vznesená opatrovníkom odporkyni bola vznesená
dôvodne a súd z toho dôvodu návrh zamietol.

Výrok o trovách konania odôvodňuje ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. Odporkyni ako plne úspešnému
účastníkovi konania trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 . dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané datované,

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.