Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2012

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/328/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412209019
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8412209019.1

Uznesenie

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: Spravbytherm
s.r.o., so sídlom Poľná 2/1494, 060 01 Kežmarok, IČO: 36 690 856, práv. zast.: JUDr. Zdenka Kuzárová,
advokátka so sídlom Za vodou 9, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanému: A. C.Á., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. XX, XXX XX Ľ., občianka SR, o vypratanie bytu s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 198,96 eur v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde prostredníctvom elektronických prostriedkov dňa 30.10.2012,
písomne doplnenou dňa 02.11.2012, sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na vypratanie bytu špecifikovaného v podanej žalobe a nahradiť mu trovy konania.

Podaním zo dňa 20.11.2012 vzal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanú žalobu v

plnom rozsahu späť a to z dôvodu, že žalovaný prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu Y.
C. odovzdal žalobcovi predmetný byt dňa 19.11.2012. Navrhol toto konanie zastaviť a priznať mu trovy
právneho zastúpenia v celkovej výške 198,96 eur. Súčasťou podania bol záznam o odovzdaní bytu zo
dňa 19.11.2012 a plnomocenstvo udelené žalovaným Y. C..

V zmysle § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

V zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Vzhľadom na charakter sporu, prihliadnuc na späťvzatie návrhu samotným žalobcom dňa 20.11.2012,
dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky v zmysle cit. ustanovení o zastavení konania, preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Má sa za to, že žaloba
bola podaná dôvodne, avšak pre správanie samotného žalovaného, ktorý dobrovoľne po podaní žaloby
nasúdvypratalpredmetnýbyt,vzalžalobcasvojnávrhspäť,atedažalovanýprocesnezavinilzastavenie

konania, preto je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania.

Priznané trovy právneho zastúpenia žalobcu v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pozostávajú z 3 úkonov á 58,69
eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie žaloby na súd, späťvzatie žaloby) a v zmysle §
16 ods. 3 cit. vyhlášky priznal súd režijný paušál za rok 2012, t.j. 3 á 7,63 eur. Spolu teda súd priznal

žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 198,96 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.