Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 31, 2011

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoP/54/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111226495
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2011:4111226495.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti : S. O., nar. XX. XX. XXXX a K. O., nar.
XX. XX. XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, deti
rodičov: K. O., nar. XX. XX. XXXX bydlisko: J., G. XX, zastúpený : Advokátska kancelária JUDr. Cimrák,
s. r. o., so sídlom Štefánikova 7, Nitra, IČO: 36 868 876 a S. O. nar. XX. XX. XXXX, bydlisko: J., G. XX,
zastúpená advokátom : Mgr. Štefan Slováčik so sídlom Nitra, Mostná 29, o návrhu otca na nariadenie

predbežného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Nitra z 21. septembra 2011
pod č. k. 24P/302/2011-11 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa maloleté deti O. zveril na čas do právoplatného skončenia
konania o rozvod manželstva, ktoré prebieha na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 25C/282/2010,

do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že matka je povinná zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloleté deti v trvaní jedného kalendárneho týždňa a to konkrétne od piatka párneho
kalendárneho týždňa v roku od 15.00 hod. do nasledujúceho piatka nepárneho kalendárneho týždňa
v roku do 15.00 hod. a otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. deti v trvaní 1
kalendárneho týždňa konkrétne od piatku nepárneho kalendárneho týždňa v roku od 15.00 hod.
do nasledujúceho piatka párneho kalendárneho týždňa v roku do 15.00 hod. Každý z rodičov je

povinný v stanovenom čase prevziať deti v bydlisku druhého rodiča a každý z rodičov je povinný v
stanovenomčasedetidruhémurodičovidetiodovzdaťdoosobnejstarostlivosti.Výživnérodičomneurčil.
V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že otec sa

svojim návrhom zo 06. 09. 2011 domáhal, aby súd predbežným opatrením zveril mal. deti K. a S., až do
právoplatnéhoskončeniakonaniaorozvodmanželstvadostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov
tak, že sa deti budú striedať u rodičov v týždňových intervaloch. Svoj návrh odôvodnil tým, že prebieha

konanie o rozvod manželstva a úpravu rodičovských pomerov k mal. deťom na čas po rozvode. 25. 08.
2011 bolo pojednávanie odročené na neurčito za účelom absolvovania rodinnej terapie na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny. Keďže v minulosti na základe dohody rodičov fungovala striedavá starostlivosť
rodičov o mal. deti a v poslednom mesiaci sa všetko zmenilo, matka vyjadrila názor, že deti otcovi nedá
robí všetko preto, aby tomu tak bolo, je preto potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov. S poukazom
na ust. § 102 ods. 1, § 74 ods. 1, 2, § 75 ods. 5, 6, 8, 9, § 76 ods. 1, 4 OSP súd prvého stupňa

uviedol, že sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu a v celom rozsahu mu vyhovel tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti.

Proti uvedenému uzneseniu podala odvolanie matka. Žiadala napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa zmeniť a návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietnuť z dôvodu, že súd prvého stupňa
vec nesprávne právne posúdil. Podľa jej názoru, v danom prípade nie sú naplnené predpoklady
na vydanie predbežného opatrenia. Vytkla súdu prvého stupňa, že vo svojom rozhodnutí len citujezákonné ustanovenia, neuviedol, z ktorých dôkazov pri rozhodovaní vychádzal o nariadení predbežného
opatrenia, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a ako vec právne posúdil. Takéto odôvodnenie
je nedostatočné a nepreskúmateľné. Poukázala na to, že súd prvého stupňa vychádzal iba z

jednostranného tvrdenia otca. Uviedla, že dôvodom rozvodu manželstva je despotické správanie
manžela k nej, jeho nezáujem o deti a trávenie spoločného času s rodinou. V rozvodovom konaní
nesúhlasila s návrhom otca na zverenie deti do striedavej starostlivosti rodičov. Preto súd nariadil
znalecké dokazovanie. Napriek svojmu nesúhlasu na stretnutí u kolízneho opatrovníka 05. 04. 2011
dospela k dohode s otcom deti ohľadne jeho stretávania s nimi s tým, že vyskúšajú fungovanie striedavej

starostlivosti do času ďalšieho pojednávania. Styk otca s deťmi sa mal uskutočňovať v závislosti od jej
pracovnej vyťaženosti. Nešlo o striedavú starostlivosť, ale len o tzv. rozšírenú starostlivosť s tým, že mal.
deti boli v jej osobnej starostlivosti a s otcom trávili čas len v intervale niekoľkých dní nasledujúcich po
sebe. Nešlo o presné týždňové intervaly. Nie je pravdou, že by údajná striedavá starostlivosť prestala
fungovať v poslednom mesiaci. Vo svojom odvolaní ďalej matka uvádza skutočnosti, týkajúce sa jej
odsťahovania zo spoločnej domácnosti a konania otca po jej odsťahovaní, keď odsťahoval takmer

všetko zariadenie bytu a deti donedávna spávali na zemi na matracoch.

Zistili, že v byte je neporiadok, nedostatočne čistá kúpeľňa, kuchyňa, toaleta, chýbali stôl a stoličky.
Otec sa pred deťmi o nej hanlivo vyjadruje a osočuje ju. Neprimeraným spôsobom konfrontoval deti
s ich vyjadreniami pred kolíznym opatrovníkom, nakoľko sa neznámym spôsobom dostal k úradným
záznamom z pohovorov s deťmi. Uviedla, že pred deťmi sa o nej podobným spôsobom nemiestne

vyjadruje aj priateľka otca, ktorá je bývalou manželkou jej súčasného partnera, pani F.. X. G.. Počas
dovolenkyotcasdeťmijejneumožniltelefonickýkontaktsdeťmi.Taktiežsastalasituácia,že15.07.2011
si mala prísť pre deti, avšak otec deti zamkol v byte, nenechal im kľúče, zobral im aj mobilné telefóny.
Deti na ňu vykrikovali z okna, boli rozrušené a plakali. Správanie otca je nevyspytateľné a agresívne. 13.
08. 2011 v prevádzke zamestnávateľa jej partnera, kde sa nachádzala aj ona s deťmi sa otec dožadoval

deti v čase, keď sa s deťmi nemohol stretnúť, bol rozčúlený, vykrikoval, búchal na dvere, jej priateľ
zavolal políciu. Deti boli rozrušené. Otec si deti vzal od 04. 09. 2011 do 18. 09. 2011 na chatu, pričom im
neumožnil kontaktovať sa s ňou telefonicky. Otcovi nebráni stretávať sa s deťmi, boli s ním aj v čase od
26. 09. - 27. 09. 2011. Po nariadení predbežného opatrenia boli deti s otcom od 30. 09. do 07. 10. 2011,
avšak počas tohto týždňa sa 3 x stalo, že deti prišli za ňou autobusom k nej domov a vo večerných

hodinách ich zaviezla do bydliska otca. Otec ani nevedel o tom, kde boli. Zistila, že otec deťom nevarí
pravidelne, často jedia polotovary, počas doby, keď mal o ne otec zabezpečovať starostlivosť, trávia
deti veľa času o pani G., kde sa najedia a občas prespia. Vytkla súdu prvého stupňa, že sa nezaoberal
informáciami obsiahnutými v rozvodom spise, konkrétne úradnými záznamami spísanými na oddelení
sociálno-právnej kurately a ochrany detí. Uviedla, že na osvedčenie dočasnej potreby predbežného

opatrenia neboli zo strany navrhovateľa produkované žiadne dôkazy.

K odvolaniu matky sa vyjadril otec. Žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdiť. Poukázal na to, že návrh na vydanie predbežného opatrenia podal v septembri 2011 t. j. v
čase, kedy vznikla potreba riešiť vzniknutý stav, keď mu matka detí bránila v stretávaní sa s deťmi a
porušila ich dohodu, na základe ktorej do toho obdobia fungovala medzi nimi striedavá starostlivosť.

Koncom letných prázdnin, ale hlavne po pojednávaní 25. 08. 2011 sa matka snažila zabrániť mu stretnúť
sa deťmi. Po vydaní predbežného opatrenia mal deti u seba v týždni do 07. 10. 2011. Následne mal mať
deti v nepárny týždeň od 14. 10. 2011, ale matka mu bezdôvodne odmietla deti dať. Poukázal na to,
že všetky skutočnosti uvádzané matkou do konca augusta 2011, t. j. do uskutočnenia pojednávania,
nemôžu byť dôvodom ani relevantnými dôkazmi na opodstatnenosť jej

odvolania, pretože až na prelome augusta a septembra 2011 vznikla potreba dočasnej úpravy vzťahov
medzi rodičmi detí. Z toho dôvodu na zabezpečenie svojho práva podieľať sa na výchove, výžive a
všestrannom rozvoji detí podal predmetný návrh na vydanie predbežného opatrenia.

Otec svoje písomné vyjadrenie doplnil ešte oznámením, že mal. deti mal mať aj v nepárny 43 kalendárny
týždeň od piatku 28. 10. 2011. Matka mu však opätovne deti odmietla deti dať s tým, že k nemu deti

nechcú ísť. Následne mu telefonoval syn K. a oznámil mu, že k nemu chce ísť a čaká pred domom, aby
si pre neho prišiel. S.. S. mu matka nedala, vzal si k sebe v stredu 02. 11. 2011 zo školy.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), prejednal odvolanie matky (§ 212 ods. 1
OSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Podľa § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Ak sa vyskytne potreba naliehavej právnej úpravy starostlivosti rodičov o maloleté deti v rozvodovom
konaní rodičov dieťaťa, môže súd vykonávajúci starostlivosť o maloleté deti vydať predbežné opatrenie,
ktorým upraví dočasne (kým rozvodový súd neupraví natrvalo práva a povinnosti k deťom na čas po

rozvode) výchovu, prípadne i výživu maloletých detí zo strany rodičov.

Nariadiť predbežné opatrenie je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa
tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,
ktorá je potrebná, a v právnych vzťahoch medzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav. Navrhovateľ
predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t. j. musí osvedčiť potrebnosť

dočasnej úpravy pomerov účastníkov z dôvodu, aby sa neskúmali iné záujmy na vydanie takéhoto
rozhodnutia súdu. Predbežným opatrením súd aj z úradnej povinnosti (bez návrhu) môže odovzdať dieťa

do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho určí súd. Obsah tohto predbežného
opatrenia súvisí s otázkou výchovy mal. dieťaťa. Výchova mal. dieťaťa je inštitútom rodinného práva,
ktorý má v Zákone o rodine normatívne vyjadrenie. To neplatí o pojme starostlivosť o dieťa. Starostlivosť,

ktorá môže byť obsahom predbežného opatrenia je inštitútom procesného práva. Jeho úprava obsahuje
provizórnosť, ako pojmový znak predbežných opatrení. Preto odovzdanie mal. dieťaťa do starostlivosti
druhého z rodičov alebo osobe, ktorú určí súd je v skutočnosti faktické opatrenie, ktoré zásadne
neovplyvňuje otázku budúcej výchovy. V súčasnosti pri potrebe dočasnej úpravy v starostlivosti
o maloleté dieťa, je možné túto starostlivosť zabezpečiť i formou striedavej starostlivosti, pretože

novelizovaný zákon o rodine umožňuje už i takúto úpravu, na čo reagoval zákonodarca novelizáciou
úpravy ustanovení OSP o predbežných opatreniach, ktorá nadobudne platnosť od 1.1.2012.

Na Okresnom súde v Nitre prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov
k mal. deťom na čas po rozvode na základe návrhu matky detí podaného 30. 11. 2010. Konanie je
vedené pod sp. zn. 25C/282/2010. V predmetom konaní matka žiadala mal. deti zveriť do jej výchovy. V

priebehu konania otec uviedol, že žiada zveriť deti do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Rozvodový
sú nariadil vo veci znalecké dokazovanie ohľadom vzťahu deti k rodičom a vhodnej úpravy starostlivosti
rodičov o deti.

V priebehu rozvodového konania podal otec opatrovanskému súdu návrh na nariadenie predmetného
predbežného opatrenia na zverenie deti dočasne do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Súd prvého

stupňa jeho návrhu vyhovel vydaním predbežného opatrenia, ktoré matka napadla odvolaním.

V danom prípade súd prvého stupňa správne postupoval, keď vychádzal z návrhu otca na vydanie
predbežného opatrenia a obsahu rozvodového spisu, pričom v zmysle ust. § 76 ods. 4 OSP, ak súd
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožní sa so skutkovými a
právnymi dôvodmi v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, skonštatuje to v odôvodnení a ďalšie

dôvody nemusí uvádzať.

Je nesporné, že správanie rodičov voči sebe je konfliktné s prejavmi averzie a deti používajú ako
prostriedokvzájomnéhotrestaniasa.Vzájomnesaosočujú,vytýkajúsisprávanietýkajúcesadetí,matke
sa nepáči, že otec na deti kričí, neupratuje poriadne, varí

väčšinou polotovary, že sa v minulosti o deti nestaral, neumožňuje deťom s ňou telefonicky kontakt.

Otcovi sa nepáči, že matka deti zastrašuje, bráni im stretávať sa s ním. Uvedené skutočnosti niesú dôvodom nemožnosti rodičov starať sa o dieťa. Skutočnosť, že sa otec počas manželstva deťom
nevenoval dostatočne neznamená, že nie je schopný sa o deti postarať. Ani jeden rodič nie je ideálny
rodič a nie je zárukou správnej výchovy dieťaťa. Vzhľadom k uvedenému je potrebné konštatovať

existenciu dôvodov potreby dočasnej úpravy rodičov ohľadne starostlivosti rodičov o deti do skončenia
rozvodového konania, kedy budú následne ich práva a povinností k deťom upravené na čas po rozvode
trvalou úpravou - rozsudkom.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, vec správne posúdil po právnej stránke, preto odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Odvolací súd záverom

považuje za potrebné dodať, že dieťa má právo na oboch rodičov, obaja rodičia majú rovnaké práva a
povinnosti, sú rovnoprávni. Zo psychologického hľadiska je užitočné, ak aspoň jeden z rodičov prejaví
záujem o striedavú starostlivosť o dieťa na čas po rozpade partnerského vzťahu, aby súd nariadil formou
predbežného opatrenia striedavú starostlivosť a vymedzil tak priestor na konzumáciu vzťahu dieťaťa s
rodičmi do definitívneho rozhodnutia vo veci samej. Aj keď dieťa prichádza o rodinné istoty, bude mať k
dispozícii rovnako oboch rodičov. Zachovanie oboch rodičov je pre dieťa nesporne prospešnejšie, ako

sa pokúsiť ho o jedného z rodičov úplne pripraviť, alebo „ochudobniť“ stretávaním iba pár dní v mesiaci.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.