Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 31, 2011

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/214/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210220703
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1210220703.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa MPL TRADING spol. s r.o., Bratislava, Galvaniho 8,
IČO:31388639,zast.advokátomAdvokátskakanceláriaJUDr.JánMajling,s.r.o.,Bratislava,Palárikova
14, proti odporcovi Prefa Brno a.s., Brno, Kulkova 10/4231, Česká republika, IČO: 46 90 10 78, o
obnovu konania a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave
č.k. 22Cb/256/2010-45 zo 16. februára 2011, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/256/2010-45 zo
16. februára 2011 potvrdzuje.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa v zmysle § 234 ods. 1 O.s.p. zamietol návrh na obnovu
konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 33Rob/725/2010 a súčasne uložil

navrhovateľovipovinnosťzaplatiťodporcovitrovykonaniavsume18,61EURdo15dníodprávoplatnosti
uznesenia. Rozhodol tak s odôvodnením, že navrhovateľom uvádzané skutočnosti nenapĺňajú ani jeden
z dôvodov obnovy konania uvedený v § 228 ods.1 O.s.p.. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ
pripustil, že platobný rozkaz prevzal zamestnanec navrhovateľom splnomocnený na preberanie pošty a
k jeho strate došlo až počas interného presunu písomnosti v sídle navrhovateľa, navrhovateľ teda mal
možnosť uplatniť skutočnosti aj dôvody ním navrhované v návrhu na obnovu konania už v pôvodnom

konaní, avšak sa o túto možnosť pripravil vlastným zavinením, keďže spôsob a organizácia doručovania
povinností v rámci vnútorných útvarov navrhovateľa je výlučne jeho internou záležitosťou. Ďalej uviedol,
že dôkazy, ktorých vykonanie navrhovateľ v návrhu na obnovu konania navrhuje, mu boli známe už v
čase, keď prebiehalo pôvodné konanie a ich vykonaniu zabránila jedine skutočnosť, že navrhovateľ v
zákonnej lehote nepodal odpor proti platobnému rozkazu a žiadne dôkazy na svoju obranu neoznačil.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ navrhujúc ho zrejme zmeniť a jeho návrhu
vyhovieť. V odvolaní uvádzal skutočnosti, ktoré uviedol v samotnom návrhu poukazujúc tiež na

skutočnosť, že jeho pracovníčka poverená právnou agendou navrhovateľa, bola v čase doručovania
platobného rozkazu hospitalizovaná, čo je taktiež jedna z nepriaznivých okolností tohto prípadu, pretože
sa písomnosť do jej rúk nemohla dostať v deň doručenia, čím sa zvýšila možnosť jej straty, k čomu
nakoniec aj došlo. Vyslovil názor, že v prípade priaznivejšieho sledu udalostí by nepochybne došlo k
podaniu odporu voči predmetnému platobnému rozkazu.

Odporca navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že platobný rozkaz bol

navrhovateľovi riadne doručený, čo sám uznáva a je jeho vecou ako má zabezpečenú evidenciu a
vybavovanie doručenej pošty, situácia teda vznikla jeho vlastným zavinením.Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané
dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov uvedených
v odôvodnení napadnutého uznesenia a keďže odvolateľ vo svojom odvolaní neuvádzal žiadne nové
skutočnosti, ktoré by z hľadiska povolenia obnovy konania boli práva významné, odvolací súd napadnuté

uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odporca bol v odvolacom konaní úspešný, mal by preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.
právo na náhradu jeho trov. Nakoľko súd podľa § 151 ods. 1 O.s.p. rozhoduje o náhrade trov konania
iba na návrh, a odporca takýto návrh nepodal, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.