Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/94/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812206507
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7812206507.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

debt, s.r.o., IČO: 45535108, Šoltésová 14, Bratislava, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
IČO: 36862711, Šoltésová 14, Bratislava proti odporcovi: E. J., narodený XX.XX.XXXX, G. Č.. XX,
nachádzajúci sa na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom: D.. R. Ž., pracovníčka Z. J.
Q. o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca s a z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi sumu 149,01 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od 28.7.2009 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie sumy 99,94 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 28.7.2009 do zaplatenia
v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 248,95 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 248,95 Eur od 28.7.2009 do zaplatenia, ako aj trov konania vo
výške 16,50 Eur (súdny poplatok) a 70,10 Eur (trovy právneho zastúpenia).

Tento návrh odôvodnil tým, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na strane jednej a navrhovateľ ako postupník
na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávoknavrhovateľauvedenýchvprílohezmluvy,vrátanepohľadávkyvočiodporcovivedenéhopod
referenčným číslom 1.91568682. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa

ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej v texte len ako „ZEK“) zmluvu č. 3251763. Predmetom bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa (ako podnikom v zmysle § 4
ods. 8 ZEK) odporcovi (ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK). Odporca sa zaviazal riadne odoberať
službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporcu
bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť
zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o

zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane
právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať
počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V
uvedenom prípade je teda odporca sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta/koncové zariadenie
vypojené z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM
karty/koncového zariadenia odporcovi), čím by odporca prostredníctvom platieb za poskytnuté služby podobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu
navrhovateľa zabezpečiť odporcovi mobilný telefón/koncové zariadenie za zľavnenú cenu.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 7906192141, splatná dňa 27.7.2009, znejúca na sumu 248,95

€, titulom zmluvnej pokuty. Keďže nezaplatením faktúry v lehote jej splatnosti riadne a včas sa odporca
dostal vo vzťahu k navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 2 a nasl. Obchodného zákonníka do omeškania,
má navrhovateľ právo od odporcu domáhať sa zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 9,00 % ročne.

Podľa ust. § 172 ods. 7 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Keďže žalovanú istinu tvorí v celom rozsahu zmluvná pokuta, vec bola preradená v súlade s ust. § 172
ods. 9 OSP do registra C.

Pojednávania uskutočneného dňa 8.8.2012 sa navrhovateľ nezúčastnil, svoju neúčasť však ospravedlnil
a súčasne udelil súhlas na rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti. Z písomného podania navrhovateľa,
doručeného súdu dňa 6.8.2012 ďalej vyplýva, že na podanom návrhu trvá v celom rozsahu. Výška

zmluvnej pokuty bola dohodnutá v zmluve a povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty vznikla odporcovi
v dôsledku nesplnenia si záväzku zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s
právnym predchodcom navrhovateľa a okrem uvedeného zmluvná pokuta zahrňuje aj hodnotu dotácie
právneho predchodcu navrhovateľa do kúpy telefónneho zariadenia v celkovej sume 149,01 Eur.

Súdu sa napriek zisťovaniu pobytu odporcu prostredníctvom oslovených subjektov (Register obyvateľov,

Obecný úrad Gočaltovo) nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa odporca zdržuje.

Odporcovi, keďže sa t. č. nachádza na neznámom mieste a jeho pobyt nie je známy, bol súdom v zmysle
§ 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a § 29 OSP ustanovený opatrovník v osobe JUDr. Viery
Žoldošovej, zamestnankyne Okresného súdu Trebišov.

Podľaust.§101ods.2OSP,súdpokračujevkonaní,ajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadnepredvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Pojednávania, konaného dňa 16.10.2012 sa navrhovateľ nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.
Opatrovník odporcu sa pojednávania taktiež nezúčastnil. Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP
pokračoval v konaní.

Súd sa na pojednávaní dňa 16.10.2012 oboznámil s písomným vyjadrením navrhovateľa, z ktorého
vyplýva, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Domáha sa zaplatenia celkovej sumy 248,95
Eur s prísl. odporcom z titulu neuhradenej faktúry t. j. zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur s tým, že
hodnotu dotácie do kúpy telefónneho zariadenia právneho predchodcu žalobcu vyčíslil sumou 149,01
Eur. Zároveň si uplatnil aj trovy konania t. j. zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Súd

zistil, že opatrovníčka odporcu sa k predmetnej veci nevyjadrila, resp. nemala ani žiadne námietky voči
žalobe.

Súd sa ďalej oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o pripojení Fix,
Dodatkom k zmluve, neuhradenou faktúrou, správami Obce Gočaltovo, REGO SR Banská Bystrica,
všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb, ako aj

celým obsahom spisu.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v časti dôvodný
a opodstatnený.

Z faktúry č. 7906192141, splatnej dňa 27.7.2009 vyplýva, že odporcovi bola fakturovaná suma 248,95

€ ako zmluvná pokuta.

Súd uznal, že právnemu predchodcovi navrhovateľa bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá
hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia. Právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi telekomunikačné zariadenie Samsung E250 za cenu 1,00 Sk (0,03 Eur) s DPH, pričom
štandardná cena v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení bola 4.490,00 Sk (149,04 €). Z
uvedeného je zrejmé, že hodnota dotácie právneho predchodcu navrhovateľa do kúpy tohto telefónneho

zariadenia bola 4.489,00 Sk (149,01 Eur). Právny predchodca navrhovateľa fakticky financoval mobilné
zariadenie, ktoré si odporca sám vybral a poskytol mu ho za výhodnejšiu úvodnú sumu. Odporca však
mal toto mobilné zariadenie uhradiť počas celej doby trvania zmluvného vzťahu postupnými splátkami,
čo však nedodržal. Navrhovateľ by dotáciu do mobilného zariadenia odporcovi neposkytol, ak by sa
tak odporca sám nerozhodol. Právnemu predchodcovi navrhovateľa tým vznikla škoda, ktorá by mu

nebola vznikla, ak by odporca dodržal svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a riadne plnil počas celej
doby viazanosti.

S poukazom na vyššie uvedené, súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 149,01 Eur, predstavujúcej
skutočnú škodu, t. j. hodnota telefónneho zariadenia, vzniknutú navrhovateľovi, vyhovel.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), dlžník,

ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože omeškanie s plnením dlhu bolo preukázané, z týchto dôvodov priznal súd navrhovateľovi aj
uplatnený úrok z omeškania z priznanej sumy.

Podľa ust. § 112 ods. 2 OSP, ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie

nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na
samostatné konanie.

Súd v súlade s ust. § 112 ods. 2 OSP vylúčil na samostatné konanie zaplatenie časti zmluvnej pokuty
99,94 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 28.7.2009 do zaplatenia, v ktorom konaní rozhodne
aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.