Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 18, 2011

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/161/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111219729
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2011:8111219729.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľky PhDr. Y. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P., O. X, proti odporcovi X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., O. X, o vylúčenie
odporcu z užívania bytu takto

r o z h o d o l :

odporca j e ú p l n e v y l ú č e n ý z užívania bytu č. 6 nachádzajúceho sa v P. na ulici O. X
na I. poschodí bytového domu so súp. číslom XXXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX v k. ú. P.,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.07.2011 žiadala navrhovateľka o vylúčenie odporcu z
užívania bytu č. X na ulici O. X v P. z dôvodu neznesiteľnosti spolužitia s odporcom pre jeho závislosť na
alkohole, v dôsledku čoho sa správa arogantne a uráža ostatných spolubývajúcich vulgárnymi výrazmi a

vyhrážkami. Poukázala na skutočnosť, že vo veci bolo vydané predbežné opatrenie, ktorým bol odporca
vykázaný zo spoločného obydlia.

Odporca nesúhlasil s podaným návrhom, uviedol, že navrhovateľka klame a zavádza, pričom
neumožnením jeho vstupu do bytu koná protiprávne a jeho správanie súvisí s ponižovaním zo strany
navrhovateľky. Žiadal preto návrh zamietnuť.

Podľa§ 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti odporcu, ktorý sa nariadeného pojednávania
nezúčastnil napriek skutočnosti, že na pojednávanie bol riadne a včas predvolaný, čo potvrdil svojim
podpisom na pripojenej doručenke dňa 04.10.2011. Svoju neúčasť neospravedlnil a pojednávanie
nežiadal odročiť. Súd pritom prihliadol na obsah spisu.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením potvrdenia o vykázaní

zo spoločného obydlia, uznesenia Okresného súdu Prešov sp. zn. XXC XXX/XXXX ako aj ostatného
spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XXC XX/XXXX zo
dňa 07.09.2009. Z ich manželstva pochádzajú dve deti. Účastníci konania, aj po rozvode, žijú v byte,
ktorý je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve. Prebieha medzi nimi konanie o vysporiadanie BSM, ktoré
doposiaľ nie je ukončené. Odporca požíva alkohol, čo bolo dôvodom aj na rozvod manželstva účastníkov
konania, pričom neúspešne absolvoval aj niekoľko protialkoholických liečení. V domácnosti sa vyhrážalnavrhovateľke ako aj dcéram zabitím, bol voči nim agresívny a z tohto dôvodu bola privolaná aj polícia.
Pri takomto jednom konaní bol podaný návrh na dočasné vykázanie zo spoločného obydlia a následne
bolo tunajším súdom vydané predbežné opatrenie, ktorým odporcovi bol daný zákaz dočasne vstupovať

do bytu účastníkov konania. V tomto konaní bolo výpoveďami svedkov preukázané, že odporca denne
požíva alkohol, následkom čoho sa vyhráža navrhovateľke ako aj dcéram, ktoré z neho majú veľký
strach. Odporca pod vplyvom alkoholu poškodzuje nábytok, dvere, pričom necháva bez dozoru zapnutý
sporák, čo môže spôsobiť požiar v celom dome.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia, alebo

hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo
byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť užívacie
právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne
ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

Podľa § 705a Občianskeho zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického násilia alebo psychického násilia,

alebo hrozby takýmto násilím vo vzťahu k manželovi alebo k rozvedenému manželovi ako spoločnému
užívateľovi bytu, alebo k blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte stalo ďalšie spolužitie
neznesiteľným,môžesúdnanávrhjednéhozmanželovaleborozvedenýchmanželovobmedziťužívacie
právo druhého z nich alebo ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené

ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vždy obsahom
aj účelom im najbližšie.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporca sa dopustil fyzického ako aj psychického
násilia ako aj hrozby použitia takéhoto násilia vo vzťahu k navrhovateľke. K týmto skutkom došlo v
čase po rozvode ich manželstva. Miestom týchto skutkov bol byt účastníkov konania, ktorý sa nachádza

doposiaľ v ich bezpodielovom spoluvlastníctve.

S poukazom na skutočnosť, že k takémuto konaniu zo strany odporcu došlo po rozvode manželstva
účastníkov konania, je nutné aplikovať ako najbližšiu právnu normu aj ustanovenie § 705a Občianskeho
zákonníka, ktorý hovorí aj o násilí k rozvedenému manželovi, pričom tento pojem sa v ustanovení § 146
ods. 2 Občianskeho zákonníka neuvádza. Z tohto dôvodu súd aplikoval na zistený skutkový stav oba

citované právne predpisy, nakoľko sú povahou najbližšie pre úpravu občianskoprávnych vzťahov, ktoré
medzi účastníkmi konania vznikli.

Napriek námietkam odporcu, že navrhovateľka klame a zavádza, súd mal preukázané, že došlo k
fyzickému a psychickému násiliu vo vzťahu k navrhovateľke, a to s poukazom na obsah dôkazov
vykonaných na pojednávaní. Svedčí o tom potvrdenie OR PZ P. ako aj rozhodnutie Obvodného úradu

P., lekárske správy navrhovateľky, že naozaj odporca sa dopustil takéhoto konania voči navrhovateľke,
čo bolo dôvodom pre jeho úplné vylúčenie zo spoločného bytu tak ako to vyplýva z výrokovej časti tohto
rozsudku, nakoľko boli splnené zákonné podmienky vo veci.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že úspešná
navrhovateľka náhradu trov konania nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní ododňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.