Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 18, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/270/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210210493
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1210210493.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:

BAZÉNSERVIS, s.r.o., Lamačská cesta 91, Bratislava, IČO: 35 734 264, zastúpeného advokátom JUDr.
Zuzanou Motáčkovou, proti žalovanému: Global-media, s.r.o., Kašmírska 24, Bratislava, IČO: 35 728
230 o zaplatenie istiny 6.223,33 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.223,30 eura istiny a 9%-ný ročný úrok z omeškania
zo sumy 6.050,98 eura od 1.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 172,32 eura od 11.10.2009 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie 0,03 eura z a m i e t a .

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.225,34 eura od
25.4.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.234,- eur titulom náhrady trov konania do troch dní
od právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyne žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 10.5.2010 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 6.223,33 eura s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 9% ročne zo
sumy 6.050,98 eura od 1.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 172,32 eura od 11.10.2009 do zaplatenia a
zo sumy 1.225,34 eura od 25.4.2010 do zaplatenia z titulu zmluvy o dielo.

Žalovaný nárok uplatnený žalobou neuznal, pričom v odpore proti platobnému rozkazu namietal
skutočnosť, že zo strany žalobcu nebola splnená kompletná dodávka technológie vrátane montáže
a preto žalobca nemôže žiadať kompletné vyrovnanie pohľadávky. Ďalej žalovaný uviedol, že už

namontovaná technológia vykazuje vážne nedostatky, ktoré bránia v bezproblémovom využívaní
predmetného diela. Tvrdené nedostatky žalovaný žiadnym spôsobom nešpecifikoval a napriek výzve
súdu nepredložil a nenavrhol žiadne dôkazy preukazujúce pravdivosť tvrdení uvádzaných v odpore proti
platobnému rozkazu.

Písomným podaním zo dňa 29.12.2010, doručeným súdu dňa 7.1.2011, žalobca prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne zobral žalobu späť v časti uplatňovaného úroku z omeškania zo sumy 1.225,34 euras tým, že táto časť príslušenstva bola do žaloby zahrnutá omylom. Ku čiastočnému späťvzatiu žaloby v
časti uplatňovaného príslušenstva došlo zo strany žalobcu pred začatím pojednávania vo veci samej.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím konateľa žalobcu a právnej zástupkyne žalobcu, oboznámil

sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav
nasledovným spôsobom.

Na základe ústnej dohody a cenovej ponuky na bazén zo dňa 24.6.2009 žalobca vykonal pre žalovaného
dielo predstavujúce dodávku a montáž interiérového bazéna s príslušenstvom, pričom na preukázanie
riadneho odovzdania a prevzatia diela predložil žalobca súdu záznam o odovzdaní a prevzatí diela zo
dňa 4.8.2009 riadne podpísaný konateľom žalovaného, v ktorom je konštatované ukončenie montáže

dňa 4.8.2009 s tým, že toho istého dňa bolo vykonané individuálne vyskúšanie zariadenia spolu so
zaučením obsluhy. V predmetnom zázname o odovzdaní a prevzatie diela nie sú uvedené žiadne
závady a súčasne je v ňom uvedené, že dodávateľ, t.j. žalobca odovzdal preberajúcemu, t.j. žalovanému
záznam o odovzdaní a prevzatí diela, prevádzkové pokyny pre bazény typ prepad, rozhodnutie hlavného
hygienika, záznam o výkone štátneho odborného dozoru, tri rozhodnutia Ministerstva zdravotníctva

a návod na obsluhu POOLMANAGER. Obsah predmetného záznamu jednoznačne vyvracia tvrdenia
žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu o nevykonaní predmetného diela. Dohodnutú cenu
diela vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. 2090690 splatnou dňa 30.9.2009 a znejúcou na sumu
6.050,98 eura, ktorá však nebola zo strany žalovaného uhradená. Rovnako nebola uhradená žalovaným
faktúra č. 2090735 splatná dňa 10.10.2009 a znejúca na sumu 172,32 eura, ktorou žalobca vyúčtoval

žalovanému kúpnu cenu dodanej bazénovej chémie, ktorá bola potrebná na vyskúšanie zariadenia.
Dlžná suma teda predstavuje celkovo čiastku 6.223,30 eura, a nie 6.223,33 eura, ako bolo žalobcom
uplatnené v predmetnej žalobe, pričom rozdiel predstavuje sumu 0,03 eura. Medzi zmluvnými stranami
nebola uzavretá dohoda o výške úrokov z omeškania.

Konateľ žalobcu na pojednávaní konanom dňa 18.5.2011 uviedol, že predmetné dielo bolo realizované

na základe ústnej dohody zmluvných strán, pričom v zmysle požiadaviek objednávateľa bolo dielo
zrealizované a riadne odovzdané a prevzaté, o čom svedčí predložený záznam o odovzdaní a prevzatí
diela zo dňa 4.8.2009. Po tomto dátume už neboli zo strany žalobcu vykonávané ďalšie práce.
Predmetnými faktúrami bola účtovaná neuhradená časť ceny diela, keďže zo strany žalovaného bola
uhradená len záloha a nebol uhradený doplatok. Kvalita diela nebola zo strany žalovaného nikdy

žiadnym spôsobom reklamovaná, a to ani písomne a ani ústne. Na základe ústnej dohody žalobca
dodával žalovanému aj bazénovú chémiu, ktorej cenu žalovaný opakovane neuhradil. Konateľ žalobcu
ďalej uviedol, že konateľ žalovaného mu opakovane úhradu faktúr sľuboval, pričom ich neuhradenie
zdôvodňoval dočasnou platobnou neschopnosťou, avšak napriek jeho prísľubom k úhrade nedošlo.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní konanom dňa 18.5.2011 uviedla, že bazénová chémia je

nevyhnutnou súčasťou funkčnosti bazéna a v danom prípade bola dodaná súčasne s odovzdaním diela,
keďže bez jej dodávky nebolo možné individuálne vyskúšanie zariadenia konštatované v zázname o
odovzdaní a prevzatí diela.

Zo znenia § 536 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že zmluvou o dielo
sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.Podľa § 537 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ je zhotoviteľ povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným

časom.

Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný
pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa § 546 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek

tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá, ods. 6 OZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

Ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe
strany.

Podľa § 409 ods. 1, ods. 2 OZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú

vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 OZ je predávajúci povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar
vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto
zákonom.

Podľa § 443 ods. 1 OZ kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.

Podľa § 447 OZ je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so
zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 OZ je kupujúci povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 OZ ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu,
keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom alebo

s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže robiť odovzdanie tovaru
alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.Podľa § 365 OZ je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu bola v prípade obidvoch faktúr 1%, v dôsledku čoho žalobcovi vznikol nárok na

zaplatenie zákonných úrokov z omeškania v sadzbe 9% ročne.

Zo znenia § 96 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi konania

bola v ústnej forme uzavretá platná zmluva o dielo v zmysle Obchodného zákonníka, na základe ktorej
žalobca riadne splnil svoje zmluvné povinnosti zhotoviteľa, avšak naproti tomu žalovaný nesplnil riadne a
včas svoju zmluvnú povinnosť objednávateľa, t.j. zaplatiť v lehote splatnosti dohodnutú cenu diela v plnej
výške, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie istiny predstavujúcej dohodnutú cenu diela
spolu s príslušenstvom predstavujúcim úroky z omeškania v zákonnej výške, keďže medzi účastníkmi

konania nebola uzavretá dohoda o výške úrokov z omeškania. Žalovaný svoje tvrdenia ohľadom vád
diela žiadnym spôsobom nekonkretizoval a žiadne vady diela nepreukázal, rovnako ako nepreukázal
uplatnenie relevantnej reklamácie s uplatneným reklamačným nárokom a z toho dôvodu súd vyhodnotil
obranu žalovaného obsiahnutú v odpore proti platobnému rozkazu ako skutkovo i právne irelevantnú.
Medzi účastníkmi konania bola tiež uzavretá v ústnej forme platná kúpna zmluva v zmysle Obchodného

zákonníka, na základe ktorej žalobca riadne splnil svoju povinnosť dodať žalovanému dohodnutý druh a
množstvo tovaru, avšak naproti tomu žalovaný nesplnil riadne a včas svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť
žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu, v dôsledku čoho sa žalovaný dostal do omeškania so splnením svojej
zmluvnej povinnosti a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie istiny predstavujúcej neuhradenú kúpnu
cenu spolu s príslušenstvom predstavujúcim úroky z omeškania v zákonnej výške.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy
konania v sume 1.234,- eur pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 373,- eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 861,- eur za tri úkony právnej pomoci po 210,78 eura (prevzatie a príprava veci,

podanie žaloby na súd, zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 18.5.2011), dvakrát režijný paušál
po 7,21 eura, jedenkrát režijný paušál po 7,41 eura, náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom
v súvislosti s cestou na pojednávanie konané dňa 18.5.2011 na trase Modra - Bratislava a späť v celkovej
sume 16,97 eura, náhrada za stratu času v súvislosti s cestou na pojednávanie konané dňa 18.5.2011
na trase Modra - Bratislava a späť v celkovej sume 46,36 eura (4 polhodiny po 11,59 eura) a daň z

pridanej hodnoty v sadzbe 20% zo sumy 717,50 eura v celkovej výške 143,50 eura.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.