Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23T/15/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712010209
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5712010209.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom pojednávaní

dňa 31.7.2012 v trestnej veci proti obž. E. K., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. K.A., Z.. XX.XX.XXXX V. F., trvale bytom A. X, F., nezamestnaný, ženatý, na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, že

dňa 11.11.2011 v čase okolo 23.20 hod. v Martine, viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Favorit,
evidenčnéhočíslaF.-XXXB.,ktoréhovlastníčkoujeF.K.,nar.XX.XX.XXXX, pouliciŠoltésovejzosmeru
od ulice Holubyho a bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Martin - východ,
pričom bol vyzvaný, aby predložil doklady na vedenie a prevádzku vozidla a podrobil sa dychovej skúške
na zistenie prítomnosti alkoholu v krvi, ktorou bola za pomoci elektrického meracieho prístroja Alcotest
Dräger 7410, ev. č. T.-XXXX u obžalovaného E. K. o 23.24 hod. nameraná koncentrácia alkoholu 0,92
mg/l v objeme vydýchnutého vzduchu, ďalej bolo pri kontrole bolo zistené, že predmetné vozidlo viedol

napriek tomu, že bol
- rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Martine, č.p.: ORP-
P-675/DI-E-2010 zo dňa 10.01.2011, právoplatného dňa 03.02.2011 a vykonateľného dňa 18.02.2011
postihnutý za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. c), d), k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov za porušenie ustanovenia § 4 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a), c) zákona č.
8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, za čo mu bola uložená pokuta vo výške
700,- Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 60 mesiacov, od nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia, nakoľko dňa 07.12.2010 o 17,20 h, v Martine, viedol motorové vozidlo okrem iného i v

stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo, ktorý si privodil požitím alkoholu a v čase o 17.32
hod. mu bola, za pomoci elektrického meracieho prístroja Alcotest Dräger, ev. č. ARFM-0019, nameraná
koncentrácia alkoholu 0,56 mg/l v objeme vydýchnutého vzduchu, ako aj
- rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Martine, č.p.: ORP-
P-196/DI-E-2011 zo dňa 30.05.2011, právoplatného dňa 30.05.2011 a vykonateľného dňa 14.06.2011
postihnutý za priestupok podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov za porušenie ustanovenia § 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o

cestnej premávke v znení neskorších predpisov, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 500,- Eur
a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 60 mesiacov, ktorý začína plynúť od nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia a
- trestným rozkazom Okresného súdu Martin, č. k. 3T/98/2011-31 zo dňa 20.07.2011, právoplatným dňa
17.08.2011, bol odsúdený za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)
Tr. zák. a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov so skúšobnou
dobou na 18 (osemnásť) mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu

na 4 (štyri) roky,t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za
obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
postihnutý,

- maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/ Tr. zák.
- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.,

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2 Tr.
zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 ( jeden ) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého úhrnného trestu odňatia

slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 43 Tr. zák. obžalovanému ukladá aj ďalší trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 5 ( päť ) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal dňa 10.2.2012 na tunajšom súde obžalobu na obv. E. K.
pod sp. zn. 3 Pv 5/12 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3
písm. b/ Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený vo výroku o vine tohto
rozsudku.

Samosudca Okresného súdu v Martine vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom
obžalovaného E. K. ako aj prečítaním listinných dôkazov pripojených v súdnom spise podľa § 269 Tr. por.

Obžalovaný Ladislav Tomek na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle

príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne preto samosudca postupoval podľa § 257 ods.
5 Tr. por. a obžalovanému kládol otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., na ktoré
obžalovaný odpovedal :

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obžalovaného : áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/
Tr. zák.,

odpoveď obžalovaného : ánog) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin -prečin jemu kladený
za vinu,

odpoveď obžalovaného : áno

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/ Tr. zák.,

odpoveď obžalovaného : áno

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky slovom „áno“ a súd nemal žiadne pochybnosti
o pravdivosti priznania, po zistení stanoviska strán vyhlásenie obžalovaného o vine podľa § 257 ods.
7,8 Tr. por. prijal a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznanej viny nevykoná a vykoná iba
dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd ďalej pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané.
Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. súd hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich

obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Súd dospel k jednoznačnému záveru, že obžalovaný E. K. sa dopustil trestných činov, ktoré mu kladie
za vinu obžaloba. Obžalovaný sa k spáchaniu činu priznal, uznal svoju vinu a konanie úprimne oľutoval.
Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu skutku ako prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §

348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/ Tr. zák., táto bola konaním obžalovaného naplnená, keďže
dňa 11.11.2011 v čase okolo 23.20 hod. v Martine, viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Favorit,
evidenčného čísla F.-XXX B. po ulici Šoltésovej a bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Martin
- východ, pričom bol vyzvaný, aby predložil doklady na vedenie a prevádzku vozidla a podrobil sa

dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v krvi, ktorou bola u neho nameraná koncentrácia
alkoholu 0,92 mg/l v objeme vydýchnutého vzduchu ( 1,92 promile ), a predmetné motorové vozidlo
viedol napriek tomu, že
- rozhodnutím OR PZ ODI v Martine, č.p.: ORP-P-675/DI-E-2010 zo dňa 10.01.2011, právoplatným dňa
03.02.2011 mu bola o.i. uložená sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 60 mesiacov,

a to za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. c), d), k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch za porušenie
ustanovenia § 4 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a), c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení
neskorších predpisov, nakoľko dňa 7.12.2010 o 17.20 hod. v Martine viedol motorové vozidlo okrem
iného i v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil požitím alkoholu ( nameraná koncentrácia
alkoholu 0,56 mg/l - 1,17 promile v objeme vydýchnutého vzduchu )

- rozhodnutím OR PZ ODI v Martine, č.p.: ORP-P-196/DI-E-2011 zo dňa 30.05.2011, právoplatným
dňa 30.05.2011 mu bola o.i. opätovne uložená sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu
60 mesiacov,
- trestným rozkazom Okresného súdu Martin č. k. 3T/98/2011-31 zo dňa 20.07.2011, právoplatným dňa
17.08.2011, bol odsúdený za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)

Tr. zák. a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so skúšobnou dobou
na 18 mesiacov ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 4 roky, teda

obžalovaný vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky -
alkoholu činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu

na majetku, hoci bol za obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý a súčasne maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým,
že vykonával činnosť na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých

trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Z uvedených ust. Tr. zák. vyplýva, že základnou
funkciou trestu je funkcia represívna ( zabránenie v možnej trestnej činnosti ), popri ktorej do poprediavystupuje aj funkcia výchovná a preventívna, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Čo sa týka osoby páchateľa, súd mal preukázané, že obž. E. K. bol doposiaľ 5 - krát súdne trestaný,
a to za trestné činy hrubo narušujúcu občianske spolužitie ( § 209a ods. 1, ods. 4 písm. b/, § 203
Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení platnom a účinnom v tom čase ). Jedná sa však o staršie odsúdenia z
rokov 1979 až 1981, ktoré súd nevyhodnotil ako priťažujúcu okolnosť. Naposledy bol odsúdený trestným

rozkazom Okresného súdu Martin č. k. 3 T 98/2011-31 zo dňa 20.7.2011, právoplatným dňa 17.8.2011,
za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., a to na trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnou dobou
18 mesiacov ako i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 4 roky.
Obžalovaný sa teda stíhaného skutku dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Súd u
obžalovaného zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť priznanie a oľutovanie činu podľa § 36 písm. l/ Tr.

zák., na druhej strane mu priťažuje spáchanie viacerých ( dvoch ) trestných činov podľa § 37 písm.
h/ Tr. zák. Súd po dôkladnom zvážení všetkých rozhodujúcich skutočností, najmä s prihliadnutím na
okolnostiprípaduapovyhodnoteníosobyobžalovanéhodospelkzáveru,ženajehoprevýchovujenutné
pôsobiťrepresívneuloženímnepodmienečnéhotrestuodňatiaslobody,nakoľkoinýdruhtrestubyzjavne
neviedol k dosiahnutiu účelu. Pri ukladaní trestu súd zohľadňoval predovšetkým spôsob spáchania činu,

ktorého sa obžalovaný dopustil pod výrazným vplyvom požitého alkoholu tzn. 0,92 mg/l ( 1,92 promile ).
Podľa poznatkov lekárskej vedy a vychádzajúc zo súdnej praxe už hladina alkoholu okolo 1 promile
sa považuje za také ovplyvnenie vodiča, pri ktorom nie je spôsobilý bezpečne riadiť motorové vozidlo.
Súd pritom poukazuje, že obžalovaný bol za jazdu pod vplyvom alkoholu sankcionovaný necelý rok
predtým, pričom ani uložená pokuta a zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel mu nezabránili v

ďalšom protiprávnom konaní. Riadenie motorového vozidla v cestnej premávke pod vplyvom alkoholu je
vždy spojené so zvýšeným nebezpečenstvom ohrozujúcim život a zdravie ostatných účastníkov cestnej
premávky. S ohľadom na stupeň takéhoto ohrozenia v danom prípade napĺňa uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody a dlhší trest zákazu činnosti aj účel trestu z hľadiska generálnej prevencie. Súd
preto obžalovanému vychádzajúc zo základnej trestnej sadzby uvedenej v § 289 ods. 3 Tr. zák. uložil

úhrnný trest odňatia slobody v strede trestnej sadzby vo výmere 1 roka a s poukazom na ust. § 48 ods.
2 písm. a/ Tr. zák. ho zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, nakoľko v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním činu obž. nebol vo výkone
trestu odňatia slobody. Na posilnenie preventívneho i represívneho účelu trestu súd podľa § 61 ods. 1,
ods. 2 Tr. zák., § 43 Tr. zák. uložil aj ďalší trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek

druhu vo výmere 5 rokov.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Martine do 15
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.

V Martine, dňa 31.7.2012

JUDr. Jozef Medveď
samosudca