Decision was made at the court Okresný súd Rožňava
Judgement was issued by JUDr. Arpád Koreň
Judgement form – Rozsudok bez odôvodnenia
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/48/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820010169
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820010169.1
Rozsudok bez odôvodnenia
Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného mladistvého P. O.
a spol., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. júla 2020 v Rožňave,
r o z h o d o l :
Obžalovaný mladistvý P. O., A.. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom
U. XXX,
Obžalovaný mladistvý D. O., A.. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom
U. XXX,
s ú v i n n í ,
že obžalovaní v presne nezisteného dňa, v skorých jarných mesiacoch roku 2019, pravdepodobne
vo februári, v katastrálnom území obce X., v lesnom poraste č. XXX, v podvečerných hodinách, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode s maloletým X. D., A.. XX.XX.XXXX, podišli k maringotke patriacej
W. P., ktorý ju využíval ako chatku, vykopli plech na dverách maringotky, následne rozbili sklenenú výplň
okna o rozmeroch 50 x 50 cm a po jej rozbití odstránili kovovú mrežu z vnútornej strany dverí, cez
takto vzniknutý otvor vnikli do vnútra maringotky, za účelom prenocovania, pričom počas zotrvania v
maringotke popíjali tam odložený alkohol rôznych značiek, následne pri odchode si vzali so sebou fľaše
s alkoholom, a ako aj cigarety zn. Petra, čím svojim konaním, a to odcudzením 1 ks alkoholu zn. Tatratea,
2 ks Jim Beam, 1 ks Whisky Hennesy a 5 kartónov cigariet zn. Petra spôsobili poškodenému W. P. škodu
vo výške 245,46 € a poškodením sklenenej výplne okna škodu vo výške 50,- €
t e d a
neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali závažnejším spôsobom konania - vlámaním a s
najmenej dvomi osobami,
č í m s p á c h a l i
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 321/2018 Z.
z. prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), c) citovaného Trestného
zákona a súd ich
o d s u d z u j e :
I.
Obžalovaného mladistvého P. O.
Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2,3 Trestného
zákona s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanoveniach § 36 písm. j), l) Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.
II.
Obžalovaného mladistvého D. O.
1/ súd podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste rozsudku
Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 3T/107/2019-44 zo dňa 06.12.2019, ktorým pre prečiny ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona, výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2
písm. b) Trestného zákona a krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona bolo podmienečne
upustené od potrestania obžalovaného mladistvého D. O. a bola mu určená skúšobná doba v trvaní
12 (dvanásť) mesiacov ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad
2/ podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona,
§ 42 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť
uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona a na priťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení
§ 37 písm. h) Trestného zákona súd obžalovaného mladistvého D. O. za teraz posudzovaný prečin a
prečiny z ktorých bol uznaný vinným uvedeným skorším rozsudkom
o d s u d z u j e
na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.
Rozsudok v zmysle ustanovenia § 172 ods. 2 Trestného poriadku neobsahuje odôvodnenie, pretože
obaja obžalovaní, obhajca, zástupca orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
ustanovení opatrovníci mladistvých i prokurátorka sa po jeho vyhlásení vzdali odvolania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.