Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419010270
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419010270.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Medveďa a

prísediacich Mgr. Evy Buzalkovej a Bc. Simony Gulákovej, na hlavnom pojednávaní dňa 5.5.2020, v
trestnej veci proti obž. O. N., pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. N., nar. X.XX.XXXX v R. nad C., trvale bytom U. - H. XX,

uznáva sa za vinného, ž e

dňa 10.07.2018 v čase okolo 20.00 h až 20.30 h v Žiari nad Hronom, na ulici Hviezdoslavovej, v blízkosti

pohostinstva„UDžajra“podvplyvomalkoholupopredchádzajúcomvzájomnomkonfliktefyzickynapadol
L. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. nad C., D.. O. Z. XXX/X, a to tak, že ho zozadu 1x udrel do hlavy,
v dôsledku čoho tento spadol na zem a následne ho viac ako 1x kopol do oblasti hlavy, pričom mu týmto
spôsobil viaceré zranenia, a to otvorenú trieštivú zlomeninu s posunom úlomkov tela sánky vpravo a
zlomeninukĺbovéhovýbežkusánkyvľavosnutnosťouoperačnejliečby,ktorézraneniasivyžiadalireálnu
práceneschopnosť odo dňa 10.07.2018 do dňa 23.08.2018, pričom doba liečenia a práceneschopnosti
bola znalcom stanovená minimálne v trvaní 6-8 týždňov,

t e d a

- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona,

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v spojitosti s § 41 ods. 1 Tr. zákona, v spojení s § 36 písm. j/
Trestného zákona, § 37 písm. h/, 38 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
4 ( štyroch ) rokov.

Podľa§48ods.2písm.a/Trestnéhozákonasúdobžalovanéhonavýkontrestuodňatiaslobodyzaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému L. M., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom R. nad C., D.. O. Z. XXX/X, škodu vo výške 3.192,-Eur, poškodenému
Všeobecná zdravotná poisťovňa a. s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, pobočka Banská

Bystrica, škodu vo výške 4.437,01,-Eur a poškodenému Sociálna poisťovňa, Ul. 29. Augusta 8-10,
pobočka Žiar nad Hronom, škodu vo výške 128,80,-Eur.Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného L. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R. nad C., D.. O. Z.
XXX/X so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podala dňa 9.5.2019 na tunajšom súde obžalobu
sp. zn. 2Pv 283/18/6613 zo dňa 9.5.2019 na obvineného O. N., nar. X.XX.XXXX v R. nad C., pre skutok
právne kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ktorých sa mal dopustiť na skutkovom
základe ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku.

Senát Okresného súdu Žiar nad C. vykonal na hlavných pojednávaniach dokazovanie výsluchom
obžalovaného O. N.; výsluchom svedka poškodeného L. M. a svedkov W. N., U. W., W. C. a U. R.;
prečítaním znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia súdneho lekárstva
MUDr.V.C.,PhD.podč.208/2018,sosúhlasomobžalovanéhoaprokurátora,podľa§268ods.2Tr.por.;

prehratím obrazového záznamu na DVD nosiči podľa § 270 ods. 2 Tr. por.; ako aj prečítaním listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaný O. N. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por., že je nevinný zo

spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Vypovedal, že on poškodeného nezbil. Bolo tam veľa ľudí. V
podniku U Ďžajra bol po robote asi od pol štvrtej - štvrtej. V Ďžajre sedel s W. N. a s jeho priateľkou. Pil
tam pálenku. Poškodeného M. on predtým nepoznal vôbec. Stal sa konflikt na záchode. Poškodeného
kamarát W. začal močiť do umývadla, tak sa ho len opýtal, či je normálny, či to tam musí robiť. L. M. tam
začal do neho vyskakovať. Tam po sebe len kričali. Potom ho z tade chlapi vyviedli zo záchodu. Išiel von

a potom sedeli na terase. Potom tam poškodený prišiel, ale čo presne hovoril si nepamätá. Len potom
následne, že ho buchol, mali takú slovnú potýčku. Potom poškodený išiel von a čo sa tam dialo nevie.
Oni išli o nejaké 3 minúty potom von, ale pošk. tam už bol v krvi na zemi, teda vonku mimo podniku.
Poškodený bol ale aj v Žiarčanke, a že tam robil nejaký bordel, že hádzal po ľuďoch poháre. To počul
potom na druhý deň, že aj po čašníčke tam hádzal poháre, tak si ho mohol aj niekto stade odchytiť. Meno

čašníčky nevie. Tam čo ho zbili to bolo zhruba na tej úrovni v polovici cesty medzi Žiarčankou a Džajrom.
Z Džajra odchádzal N. s priateľkou a on išiel za nimi, za chrbtom rovno mu išiel. O koľkej odchádzal si
nepamätá. Kedy odchádzal poškodený tiež nevie, možno o pol deviatej - deviatej hodine. Poškodený
odišiel pred ním, videl ho ako odchádzal. On išiel odtiaľ o nejakú pol hodinu po ňom. Videl potom ako
ležal na zemi. Na otázku, či poškodený odišiel dobrovoľne odpovedal, že ho chlapi vyhodili von. Po ňom

on išiel von o nejaké tri minúty s W.. Tam videl už len tlupu ľudí a M. na zemi. Bol na zemi krvavý. Čo tam
boli za ľudia nevie, bolo tam 10 - 15 ľudí. Zdržali sa tam len chvíľu. Keď prišla záchranka tam neboli, teda
nevie či niekto volal záchranku. Oni potom išli naspäť do krčmy spolu s W.. V. aj tá p. C. bola vtedy vonku.
Ešte sa vo vnútri zdržali možno pol hodinu a potom išli domov. Ten konflikt s poškodeným vznikol na
základe toho, čo sa udialo na záchode. V minulosti žiaden konflikt nemali. Najprv bol konflikt na záchode

a potom na terase. Na tej terase si nepamätá čo vravel, ale poškodený tam jednoducho prišiel a začal
tam do neho doskakovať a potom mu jednu struhol. Potom ešte po sebe húkali a potom ho chlapi z tej
terasy vyhodili von. Poškodený ho udrel päsťou do hlavy. Poškodeného vtedy asi držal W. a jeho W. N..
Poškodeného vtedy videl ležať vonku pred krčmou na zemi v tej tlupe ľudí. Bolo to zhruba na polovicu
cesty od Žiarčanky a od Džajra. Oni sa vtedy išli von pozrieť, lebo tam bol hukot, buchot.

Svedok poškodený L. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa s kamarátmi dohodli, že pôjdu do
Džajra na pivo. Dohodli sa o piatej. On prišiel skôr, tak čakal na kamarátov. Potom prišli, tak si spolu dali
pivo a mojito. Išli na WC a tam prišiel potom aj ten U. W., O. N. a W. N.. U. začal čúrať do umývadla a
O. povedal, prečo to robí, čo je drbnutý. On sa ho zastal, že prečo na neho nadáva. Obž. potom začal

do neho, že čo tam má robiť, rozprávať, že cudzinec. Hádali sa a potom vyšli von. Obž. mu nadával, že
je pojebaný utečenec, že tam nemá čo robiť. Tak sa všetci hádali, ale ich rozdelili. Oni potom išli preč,
do Žiarčanky. To navrhol U., že si tam dajú pivo a potom pôjdu domov. Tak išli do tej Žiarčanky, dali si
pivo, ale U. chcel ešte, ale už im nedali. Tak U. povedal, že pôjdu naspäť do W.. Tak prišli naspäť a išli
dnu za bar. O. a W. sedeli vonku za stolom. On sa obžalovaného normálne spýtal, že v čom je problém,

prečo nadáva, že čo také spravil, že musí nadávať. Nevie už čo povedal, ale jednu mu vrazil. Potommu vrazil aj on. Vyšli von. Rozdelili ich. W. N. bol viac vonku pred krčmou. O. vyšiel von za ním, tiež aj
U.. Už boli tak na polky, že idú domov. O. tam niečo vysvetľoval U.ovi. On povedal U.ovi, že nechaj to
tak, ideme domov. Otočili sa a v tom momente zrazu úder, spadol a skončil v nemocnici. Tam nikto iný

nebol, kto by mu to mohol spraviť. Potýčku na tej terase vyvolal O., lebo stále nadával, že je pojebaný
utečenec. Ako prvý dal úder O.. Zo Žiarčanky odchádzali asi o ôsmej. Tam sa nezdržali dlho, tak najviac
10 minút. Tam bol konflikt s nejakým starším pánom, kričal tam. Je pravda, že on potom zahodil pohár
za bar, tento ale nehodil po čašníčke. Tam im nechceli naliať, povedala, že už majú vypité, tak sa otočili
a išli preč. Vrátili sa do Džajra. U. tam mal frajerku. Zdržali sa tam ešte 20-25 minút. Vtedy tam už nič

nepili. Celkovo vypil v ten deň tak 3-4 pivá a jedno mojito. Odchádzal odtiaľ s U.om W.m. Za nimi išiel O..
W. N. bol trošku ďalej od neho. Obž. O. N. predtým nepoznal. W. N. poznal, keď trénoval futbal v Lovči.
Meno O. N. sa dozvedel od priateľky, ktorá mu ukazovala fotky. Trestné oznámenie dávala priateľka,
lebo on bol v nemocnici. Po prečítaní časti zápisnice z výsluchu svedka v prípravnom konaní zo dňa
12.9.2018 za účelom odstránenia rozporu vo výpovediach, kde svedok vypovedal, že „asi po prejdení
30 metrov som pocítil jeden úder dozadu do hlavy a potom som sa prebral len v nemocnici“, sa vyjadril,

že jedine O. N. išiel za nimi a nikto iný tam nebol a jedine on mal dôvod to spraviť. Vtedy vonku, keď
ich rozdeľovali bolo viacej ľudí, ale keď odchádzali tam dozadu, bol tam len O. N.. Keď zacítil úder, sa
otočil a on bol zozadu. Utrpel zlomeninu sánky, iné zranenia nemal. Bol práceneschopný 2 mesiace,
chodil na kontroly aj bral lieky. Úder smeroval dozadu a potom údere si už nepamätá. Prebral sa až v
nemocnici. Vzadu zranenie nemal, len bolesť.

Svedkyňa U. R. pred súdom vypovedala, že dňa 10.7. krátko pred 22. hodinou jej zavolali z nemocnice,
že tam priviezli jej priateľa, že ho niekto zbil. Na druhý deň išla za ním. Bol v katastrofálnom stave,
nevedel rozprávať, ale nejako sa dorozumeli. Chodila za ním každý deň a potom ho preložili do Bystrice.
Rozprávali sa čo sa stalo. Povedal jej, že bol u Džajra, že určite pozná toho chalana, ktorý mu to spravil.

Ona predtým robila U Džajra asi rok - dva. Povedal jej, že ten chlap sedával pri bare. Poukazovala mu
pár fotiek a označil priamo O. N., že to je on. Bolo to na druhý alebo tretí deň. Fotky boli z Facebooku.
Ona obvineného poznala dlhšiu dobu. Chodil do Džajra pravidelne a stával pri bare, pokiaľ neprišla
nejaká partia, ku ktorej sa pridal. Konflikty ako sám ani nemal, ale pokiaľ sa tam niekto začal škriepiť,
hádať, tak sa pridal. Ona bola pred podaním trestného oznámenia s U.om W.m, lebo si bola prevziať

osobné veci jej priateľa - telefón a kľúče. On jej povedal, že si viac menej z toho nič nepamätá, že má
len také útržky. Meno O. N. sa teda od W. nedozvedela.

Svedkyňa W. C. vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že prišla na terasu za priateľom aj s malým
synom vyzdvihnúť tohto priateľa ( W. N. ). Chvíľu tam posedeli a potom sa tam udial konflikt medzi

nejakými chlapmi, ktorí sa pobili na terase. Potom sa vonku niečo udialo, ale to nevidela. Priateľ tam bol s
O.om N.om. Sedeli spolu vonku na terase. Oni boli pod vplyvom alkoholu tak mierne. Obžalovaný sedel s
nimi, nejako to ale nesledovala. Poškodeného M. nepoznala vôbec. Potom ako tam prišla, sa nejak dlho
nezdržali, možno pol hodinu a išli domov. Konflikt vonku mimo Džajra nevidela. Vyšli von s W. a bola tam
trma-vrma, akože tam bolo viacej chlapov. Toto bolo za bránou. Je tam chodník, ako sa ide k Džajrovi

a trávnik. Nevidela, že by prišla záchranka. Nevidela ani poškodeného, že bol krvavý. Išli potom preč.
Domov odchádzala spolu s priateľom. Vie, že keď sa otočila, tak nejaký kus za nimi bol O., ale už sa s
ním nerozprávali. Vtedy vonku bolo viacej ľudí, možno 5 až 7. Kde sa v tom čase nachádzal obžalovaný
nevie. Na návrh obhajcu bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedkyne z prípravného konania podľa §
264 ods. 1 Tr. por. za účelom odstránenia rozporov vo výpovediach ( zápisnica zo dňa 8.3.2019 na č.l.

124 - 129 spisu ). Svedkyňa sa vyjadrila, že má problém s pamäťou, tak si viac nepamätá, predtým si to
lepšie pamätala. Keď boli u Džajra, tak boli s W. N. celý čas spolu, aj spolu odišli. Boli sa spolu pozrieť
aj von ku tomu chodníku za bránu. Potom sa ešte vrátili naspäť. Mala tam kočík aj malého, teda zdržali
sa možno pár minút. Keď odchádzali preč, boli už ako je Ul. Hviezdoslavova - bytovky, tak sa obzrela a
obžalovaný bol za nimi nejaký kus. Teda zároveň s nimi nešiel určite.

Svedok W. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že boli na pive u Džajra. Boli tak tri hodiny, pol
štvrtej, presne si nepamätá. Vznikla potýčka. Videl vtedy ako kamarát poškodeného čúral do umývadla
a kamarát ( obž. N. ) mu hovoril, aby tam nešťal. On sa ozval, že to je jeho vec, kde čúra. Vznikol tam
nejaký krik, inak nič také. On tam prišiel s obž. O.om N.om. S obžalovaným sa pozná asi 8 rokov, sú

kamaráti. Bol tam aj M.. Tohto poznal z futbalu. Poškodený tam bol s nejakým kamarátom, ktorého on
nepozná. Potom si sadli ku stolu. Tam bolo ticho, nejak sa to utlmilo. Pili alkohol. Pamätá si, že prišla za
ním priateľka, s ktorou má dieťa. Ona prišla aj s dieťaťom. Boli vnútri a potom sedeli vonku. Z podniku
odchádzali okolo pol siedmej. Odchádzal s priateľkou a chlapcom. Obž. N. išiel za nimi, vie, že bol zanimi. Kedy odišiel M. nevie. Okrem toho konfliktu na záchode iný konflikt medzi nimi nevidel. Pamätá
si, že bol chvíľku mimo priestorov krčmy. Bol tam M. a nejakí ľudia. Poškodený kričal, nadával, nepáčilo
sa mu voľačo. N. tam stál tak 4 -5 metrov od poškodeného. Inak nevidel nič. Obžalovaný bol v krčme

napadnutý. Súd prečítal časti zápisnice o výsluchu svedka z prípravného konania podľa § 264 ods. 1
Tr. por. za účelom odstránenia rozporov vo výpovediach ( zápisnica zo dňa 8.2.2019 nachádzajúca sa
na č.l. 116 spisu ), kedy svedok okrem iného vypovedal : „Ja si pamätám len to, že bol veľký krik, že
Chorvát vykrikoval, že má on práva EÚ......na otázku či viem, že bol pred krčmou nejaký konflikt, ja keď
som tam prišiel Chorvát bol už bezzubý...., mal krvavé ústa, tak som usúdil, že je bez zubov“. Z. sa

vyjadril, že konflikt nevidel žiadny. Videl poškodeného pri stĺpe. Podľa neho stál. Zdalo sa mu, že má
krvavé ústa, ale nevie povedať či napr. padol, keďže tam nebol. K časti, že „....potom sme sa vrátili
ešte do krčmy, po krátkej chvíli som však vyšiel von, hľadal som O. N.. Ako som vyšiel von, videl som
obďaleč na chodníku pár metrov od krčmy O. a Chorváta...O. niečo kričal na Y.a, Y. na neho .....tu som
ťahal O. od Y.a preč, aby sa vrátil do krčmy“, sa vyjadril, že počul, že tam kričal, tak mu vravel, že poď
dnu, kašli na to už. Pokiaľ je tam uvedené, že ho ťahal, nebolo to tak, že by ho naozaj ťahal, ale mu

hovoril, že poď, volal ho. K časti „Ja som odchádzal v sprievode priateľky, O. si myslím, že išiel za nami“,
sa vyjadril, že tak to bolo. Odchádzali tou ulicou ako býva jarmok. Vtedy tam už nevidel nejaký zhluk
ľudí, ani poškodeného nevidel. To, keď poškodený ležal na zemi a mal krvavé ústa bolo vonku ( nie na
terase ). Potom sa postavil. N. bol vtedy pri mne. Vtedy keď videl poškodeného tam nebola nejaká veľká
tlupa ľudí, boli asi traja.

Svedok U. W. pred súdom vypovedal, že do podniku U Džajra prišli okolo 3. až 4. hodine. Prišli tam
traja kolegovia - on, L. M. a A. N.. Popíjali tam. Išli na záchod a tam sa stal prvý konflikt. On sa vymočil
do umývadla a obžalovanému sa to nepáčilo, tak reagoval. S poškodeným sa pustili do seba slovnou
prestrelkou. To bolo možno okolo 5. až 6. hodine. Bol tam aj fyzický konflikt, ale ich rozdelili. Potom tam

boli ešte chvíľu, popíjali a odišli do druhého podniku - Žiarčanka. Tam boli chvíľu a následne sa vrátili
naspäť do Džajra. V Žiarčanke mal L. nejaký konflikt s čašníčkou, asi tam rozbil pohár. Odišli stade
dobrovoľne, teda ich nevyhodili. Je možné, že im povedali, že im už nenalejú, tak odišli. Vrátili sa do
Džajra on a L., ten tretí kolega už nie. Obžalovaný a poškodený boli na seba taký hákliví, slovne sa
tam napádali. Nepamätá si to. Videl ale záznam, bol fyzický konflikt, kedy L. udrel obžalovaného. Potom

ich rozdeľovali, aby nedošlo k nejakému pästnému súboju. Stade potom on aj L. odišli preč. Stále tam
bol nejaký konflikt pokým neodišli. Išli smerom od Džajra hore cestou cez Hviezdošku a tam obvinený
napadol L.. Pamätá si ako dvaja chlapi za nimi utekali. Stalo sa to tam ako je prvý barák - výškový dlhý
od Žiaru, tam ako je i stojisko. Prišli, L. hodili na zem a tam ho bili, teda asi len jeden - N.. Tohto on poznal
podľa videnia. Po mene ho nepoznal. Na polícii ho popísal a potom mu ukázali video. On dával L.ovi

prvú pomoc, vyťahoval mu zrazenú krv z úst. Potom nejakí okoloidúci volali záchranku. Obvinený tam
už potom nebol. Na otázku kedy sa o tejto udalosti rozprával so svedkyňou R. odpovedal, že to bolo deň
po incidente. Mal poškodeného mobilný telefón a tak jej ho vrátil. Povedal jej, že bol opitý, že si pamätá
nejaké okolnosti okolo toho, ale dotyčného nepozná. Je pravda, že vtedy bol opitý. Pil slivovicu a pivo.
Ako sa vtedy vonku bili si presne nepamätá, nevie ako to prebehlo. Úder bol na hlavu spredu. Vie, že išli

dvaja za nimi, tam ho nejako chytili, na zem a pobili sa. Napadol poškodeného len obžalovaný, tá druhá
osoba nie. Túto druhú osobu nepoznal. Potom tie osoby išli preč dole tým chodníkom. Na otázku súdu, či
prítomného obžalovaného vie označiť ako osobu, ktorá mala útočiť na poškodeného, odpovedal, že áno.

Na podklade znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia súdneho lekárstva

MUDr. V. C., PhD. pod č. 208/2018 mal súd preukázané, že poškodený L. M. utrpel poranenia -
trieštivú zlomeninu s posunom úlomkov tela sánky vpravo a zlomeninu kĺbového výbežku sánky vľavo
s nutnosťou operačnej liečby. Poranenia vyžadujú vystavenie práceneschopnosti v trvaní minimálne
6-8 týždňov a dobu liečenia s obmedzením v obvyklom spôsobe života rovnako 6-8 týždňov. Zo
súdnolekárskeho hľadiska sa jedná o ťažké poranenia. Znalec konštatoval, že na oblasť tváre

poškodeného - konkrétne na oblasť sánky vpravo od stredovej čiary pôsobilo minimálne raz tupé
prudké mechanické násilie v podobe stredne silného až silného úderu pevným predmetom tvrdej
konzistencie, menšej kontaktnej plochy, pričom najpravdepodobnejšie je kopnutie chodidlom v pevnej
obuvi alebo použitie tupohranatého či tupého tvrdého cudzieho predmetu. Je možné pripustiť aj dva
samostatné údery, jeden do sánky vpredu od stredovej čiary a druhý do oblasti ľavého ramena sánky.

Vo všeobecnosti takéto zranenie obvykle nevznikne úderom päsťou a preto je viac pravdepodobné, že
bol pri údere použitý buď cudzí predmet lebo išlo o kopnutie nohou v tvrdej obuvi. Pád na rovné podložie
nevedie ku vzniku takéhoto poranenia. Zlomenina sánky v oblasti kĺbového výbežku vznikla na opačnej
strane teda vľavo, pričom môže vzniknúť priamym mechanizmom, ale na základe lokalizácie zraneniana opačnej strane voči zlomenine tela sánky vpravo možno skôr predpokladať vznik nepriamym
mechanizmom ako luxačná zlomenina. Táto vzniká na opačnej strane oproti tej, do ktorej bol vedený
priamy prudký úder tvrdým predmetom. Obmedzenia v obvyklom spôsobe života poškodeného spočívali

v hospitalizácii, ktorá trvala celkom 8 dní, počas ktorej musel strpieť viaceré vyšetrenia a bol preložený
z nemocnice Svet zdravia v R. nad C. do Fakultnej nemocnice s poliklinikou F.D. Roosevelta v Banskej
Bystrici, kde následne bol realizovaný operačný zákrok - otvorená chirurgická repozícia zlomenín s
platňovou osteosyntézou. V období po prepustení z hospitalizácie musel poškodený dodržiavať liečebný
režim bez nadmernej záťaže, sánku mal elastickými dlahami fixovanú o hornú čeľusť, musel prijímať len

tekutú alebo kašovitú stravu. Obmedzená bola ústna hygiena, rozprávanie, prijímanie stravy, pociťoval
bolesť. Absolvoval lekárske kontroly a dňa 26.7. mu boli odstránené skrutky a stehy. Mal by absolvovať
i rehabilitačnú liečbu za účelom obnovenia hybnosti spánkovo - sánkových kĺbov. Bodové ohodnotenie
poranení znalec stanovil počtom 175 bodov, čo v peňažnom vyjadrení predstavuje sumu 3.192,-Eur
(18,24,-Eurzajedenbod).Práceneschopnosťbolapoškodenémuvystavenáod10.7.2018do24.8.2017
( č.l. 159 spisu ).

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,

orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto inému úmyselne
spôsobí ťažkú ujmu na zdraví. Trestný čin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. spácha ten,
kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti

alebo výtržnosti tým, že napadne iného. V obidvoch prípadoch sa jedná o úmyselné trestné činy.
Ublížením na zdraví sa na účely Tr. zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne
vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený
obvyklý spôsob života poškodeného. Podľa § 123 ods. 3, 4 Tr. zák. ťažkou ujmou na zdraví sa na
účely Tr. zákona rozumie len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je o.i. poškodenie

dôležitého orgánu a porucha zdravia trvajúca dlhší čas. Poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa
rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní
najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života
poškodeného. Ako vyplynulo zo záverov vyššie uvedeného znaleckého posudku, popísané zranenia,
vzhľadomnaichzávažnosť,dobuliečeniaapráceneschopnostiirozsahobmedzenívobvyklomspôsobe

života poškodeného možno nepochybne z trestnoprávneho hľadiska posudzovať ako ťažkú ujmu na
zdraví.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že obž. O. N. sa dopustil trestných činov,
ktoré mu kladie za vinu obžaloba. Obž. sa ku spáchaniu činu nepriznal. Vypovedal, že s poškodeným

L.om M.om mali najprv slovný konflikt na WC a potom potýčku na terase, ktorá je zaznamenaná i na
kamerovomzázname.Potompoškodenýišielzpodnikuvonačosatamudialonevie.OnspolusW.N.sa
išli o nejaké 3 minúty pozrieť von, lebo tam bol hukot a poškodený tam už ležal krvavý na zemi. Bola tam
tlupa ľudí, možno 10 až 15. Potom išli naspäť do krčmy. Z Džajra odchádzal o nejakú polhodinu neskôr.
Vtedy odišiel aj W. N. s priateľkou a on išiel rovno za nimi. Mimo priestorov pohostinstva teda vôbec

do fyzického kontaktu s poškodeným neprišiel. Obrana obžalovaného však bola vyvrátená vykonaným
dokazovaním. Zo spáchania činu je priamo usvedčovaný výpoveďami svedka poškodeného L. M.,
svedka U. W. a nepriamo i svedkyne U. R.. Poškodený na hlavnom pojednávaní potvrdil, že hoci osobu, s
ktorou mal incident v pohostinstve U Džajra predtým nepoznal, tohto identifikoval podľa fotografie, ktorú
mu ukázala jeho priateľka U. R., keď ešte ležal v nemocnici. Samotnému útoku predchádzali menšie

konflikty najprv na WC a neskôr na terase pohostinstva, kde ich však rozdelili. Obžalovaný mu vulgárne
nadával, že je cudzinec, utečenec, nemá tam čo robiť a pod.. Spolu s kamarátom U.om W.m potom
odišli do neďalekého podniku Žiarčanka, kde boli len krátko, lebo im tam už nechceli naliať a okolo
ôsmej sa vrátili naspäť do Džajra. Zdržali sa tam ešte 20-25 minút. Odchádzal odtiaľ s U.om W.m. Vie,
že za nimi išiel obž. O. N.. W. N. bol trošku ďalej od neho. Potom zacítil úder zozadu do hlavy a ako

sa otočil bol tam len O. N.. Nebol tam nikto iný a jedine on mal dôvod to spraviť. Po tom údere si
viac nepamätá, prebral sa až v nemocnici. Svedok U. W. rovnako vypovedal, že z podniku U Džajra
odchádzali spoločne s L.om M.om. Tento mal v pohostinstve incident s obž. O.om N.om, najprv na WC,
potom na terase, pričom sa stále slovne napádali. Keď odchádzali domov, išli smerom od Džajra horecestou cez Ul. Hviezdoslavovu a tam obžalovaný napadol L.. Pamätá si, že za nimi utekali dvaja chlapi.
L. hodili na zem a tam ho bili, teda bil ho len jeden - obž. N.. Tú druhú osobu nepoznal. Nepoznal po
mene ani obžalovaného, len z videnia. Na polícii ho popísal a potom mu ukazovali video. On dával L.ovi

prvú pomoc, vyťahoval mu zrazenú krv z úst. Nejakí okoloidúci zavolali záchranku. Na otázku súdu,
či prítomného obžalovaného vie označiť ako osobu, ktorá mala útočiť na poškodeného, odpovedal, že
áno. Svedkyňa U. R. vo svojej výpovedi potvrdila, že bola za poškodeným L.om M.om v nemocnici v R.
nad C., pričom spolu komunikovali čo sa stalo. Poškodený jej povedal, že bol u Džajra, že určite pozná
toho chalana, ktorý mu to spravil, nakoľko ona predtým pracovala v podniku U Džajra. Poukazovala mu

pár fotiek z Facebooku a on označil priamo osobu O. N.. Tieto dôkazy podľa záveru súdu jednoznačne
a bez dôvodných pochybností usvedčujú obžalovaného zo spáchania žalovaného činu.

Za dôkaz v prospech obžalovaného možno považovať výpoveď svedka W. N., ktorú však súd vyhodnotil
ako nevierohodnú a účelovú v úmysle pomôcť obžalovanému, nakoľko je v podstatnom rozpore s
výpoveďami ďalších svedkov, obžalovaného a vo viacerých dôležitých okolnostiach rozporná i s jeho

vlastnou výpoveďou v prípravnom konaní. Pred súdom vypovedal, že z podniku odchádzali okolo pol
siedmej. Odchádzal s priateľkou ( W. C. ) a jej mal. dieťaťom. Obž. N. išiel za nimi. Kedy odišiel M. nevie.
Pamätá si, že bol chvíľku mimo priestorov krčmy. Bol tam M. a nejakí ľudia. Poškodený vtedy kričal a
nadával. Obž. N. tam stál tak 4 - 5 metrov od poškodeného. Okrem toho konfliktu na záchode iný konflikt
medzi nimi nevidel. Po prečítaní časti zápisnice z prípravného konania za účelom odstránenia rozporov

vo výpovediach svedok doplnil, že konflikt nevidel žiadny, ale videl poškodeného pri stĺpe, kde stál a
zdalo sa mu, že má krvavé ústa. Obžalovaný bol vonku, počul, že tam kričal, tak mu vravel, že poď dnu,
kašli na to. Následne zasa uviedol, že poškodený ležal na zemi a mal krvavé ústa a potom sa postavil.
Obž. N. bol vtedy pri ňom ( pri svedkovi ). Vtedy tam nebola nejaká veľká tlupa ľudí, asi traja. Keď z
pohostinstva odchádzali, poškodeného už nevidel. Svedkyňa W. C. vypovedala, že konflikt vonku mimo

Džajra nevidela. Vyšli von s W. a bola tam trma-vrma, akože tam bolo viacej chlapov, možno 5 až 7.
Na rozdiel od svedka N. uviedla, že nevidela poškodeného, teda ani, že by bol krvavý. Potom sa vrátili
ešte naspäť a zdržali sa možno pár minút. Domov odchádzala spolu s priateľom - W. N. a vie, že keď sa
otočila, tak nejaký kus za nimi bol O. N.. Keď odchádzali preč, boli už ako je Ul. Hviezdoslavova - bytovky,
tak sa obzrela a obžalovaný bol za nimi nejaký kus. Z uvedených okolností jasne vyplýva, že pokiaľ malo

dôjsť k ďalšiemu konfliktu pred pohostinstvom, ako tvrdil obžalovaný a svedok N., kde bolo zúčastnených
viacero ľudí, pri tomto nemohli vzniknúť predmetné zranenia poškodeného. Podľa videozáznamu z
bezpečnostnej kamery pohostinstva U Džajra, ktorý sa nachádza v spise na DVD nosiči je zaznamenaný
konflikt medzi poškodeným a obžalovaným, ktorý sa odohral na terase. Zo záznamu je zrejmé, že v čase
o cca. 18.55 hod. sa obžalovaný postaví od stola a sotí do poškodeného M., ktorý ho následne udrie

ľavou rukou do oblasti hlavy. Potom poškodeného drží svedok W., ktorý ho odťahuje preč od stola a
obžalovaného drží zasa W. N., ktorý sedí s ním pri stole. Prítomní obžalovaného a poškodeného držia od
seba. Pred cca. 18.58 hod. poškodený, N. a ďalšie osoby vychádzajú z podniku von. Približne o minútu
neskôr odchádzajú z terasy von i obžalovaný s N. a chvíľu po nich i W. C.. O cca. 19.02.30 hod. sa na
terasu vrátili obž. N., N. a C.. K námietkam obhajoby ohľadne výsluchov svedkov v prípravnom konaní,

pokiaľ ide o identifikáciu obžalovaného podľa videozáznamu z bezpečnostnej kamery v pohostinstve
súd poukazuje, že pošk. L. M. od začiatku vo svojej prvej výpovedi označoval za páchateľa obž. O. N.,
ktorého meno zistil od svojej priateľky. Svedok U. W. podľa zápisnice zo dňa 7.12.2019 najprv podrobne
vypovedal k priebehu celého skutku, pričom páchateľa podľa mena nepoznal, avšak uvádzal, že ide
o tú istú osobu, s ktorou mal poškodený M. konflikt najprv na WC, potom na terase a neskôr ho ten

istý chlap fyzicky napadol, keď išli domov a kopal ho do hlavy. Podľa zápisnice mu až následne bol
prehrávaný kamerový záznam a tam ako útočníka označil obž. O. N.. Svoju výpoveď potvrdil aj na
hlavnom pojednávaní a preto súd nemal žiadne pochybnosti, že páchateľom činu je obž. O. N..

Podľa § 272 ods. 3 Tr. poriadku súd odmietol vykonanie dôkazu výsluchom svedkyne D. C., ktorú

navrhovala vypočuť obhajoba. Súd sa opakovane pokúsil o predvolanie svedkyne, avšak neúspešne,
keďže má dlhodobo pracovať v Nórsku. Zároveň však nepovažoval výsluch tejto svedkyne za
nevyhnutný za účelom zistenia skutkového stavu veci, nakoľko táto mala byť vypočutá k okolnostiam
týkajúcim sa údajného incidentu poškodeného v pohostinstve Žiarčanka, čo vzhľadom na iné dôkazy,
ktoré boli pred súdom vykonané nemá podstatný význam vo vzťahu k žalovanému skutku.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život asúčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd

prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pokiaľ ide o osobu páchateľa, súd mal preukázané, že obž. O. N. má podľa aktuálneho odpisu registra
trestov 1 záznam o podmienečnom zastavení trestného stíhania rozhodnutím Okresného súdu Žiar nad

C. sp. zn. 2T/50/2005 zo dňa 25.4.2005, právoplatným dňa 29.4.2005, pričom sa v skúšobnej dobe
osvedčil. Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, že pred
spáchaním činu viedol riadny život a prihliadal na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr.
zákona tzn. spáchanie viacerých - dvoch trestných činov. Keďže ide o jednočinný súbeh trestných činov,
súd ukladal úhrnný trestu podľa 41 ods. 1 Tr. zákona podľa trestnej sadzby trestu odňatia slobody zo
zbiehajúcich sa trestných činov najprísnejšie trestného. Týmto je zločin ublíženia na zdraví, pri ktorom Tr.

zákon v § 155 ods. 1 ustanovuje trestnú sadzbu vo výmere 4 roky až 10 rokov. Súd uložil obžalovanému
trest odňatia slobody na samej dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 4 roky, ktorý pri zohľadnení
osoby obžalovaného a okolností prípadu považoval za primeraný a dostatočný na naplnenie účelu trestu
jednak z hľadiska preventívneho ako aj prevýchovného. S poukazom na § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd
obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia, keďže doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

S poukazom na § 287 ods. I Tr. por. súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenému L.ovi
M.ovi škodu vo výške 3.192,-Eur. Poškodený si uplatnil náhradu škody na zdraví podľa bodového
ohodnoteniavsúladesust.46ods.3Tr.poriadku.Akosúduviedolvpredchádzajúcejčastiodôvodnenia,

bolestné bolo stanovené znaleckým posudkom znalca MUDr. V. C., PhD., v celkovom počte 175 bodov.
Súd pritom vychádzal z ust. 444 Občianskeho zákonníka a zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za
bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia v platnom znení. Podľa § 288 ods. 2 Tr.
por. súd poškodeného so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne
konanie, nakoľko rozhodnutie o nároku na náhradu za stratu na zárobku počas PN by vyžadovalo

ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania. Trovy vzniknuté právnym zastúpením
poškodeného v trestnom konaní podľa jednotlivých úkonov právnej pomoci neboli súdu špecifikované.
Súd ďalej priznal nárok na náhradu škody uplatnený poškodeným Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
a to z titulu regresného nároku za poskytnutú zdravotnú starostlivosť ich poistencovi - poškodenému
L.ovi M.ovi ( § 9 ods. 7 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších

predpisov ), vo výške 4.437,01,-Eur. Prehľad a vyúčtovanie jednotlivých liečebných výkonov a ich ceny
sa nachádza na č.l. 80 - 81 spisu. Obdobne priznal i nárok na náhradu škody uplatnený Sociálnou
poisťovňou, a to z titulu vyplatených dávok - nemocenské ( potvrdenie na č.l. 75 spisu ) poškodenému
L.ovi M.ovi ( § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ) vo výške 128,80,-Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.