Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, March 25, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/81/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612213394
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:5612213394.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa MONAQ Leasing, a.s., Panská 13, Bratislava, IČO:
35864001,práv.zast.ČarnogurskýULCs.r.o.,Tvarožkova5,Bratislava,protiodporcoviPoštovábanka,
a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky v Malackách č.k. 10Cb/109/2012-35 zo
dňa 19. decembra 2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Malacky v Malackách č.k. 10Cb/109/2012-35 zo dňa 19.
decembra 2012 mení tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva zriadeného
v prospech žalovaného na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu v 1/1, evidovaných na LV č. XXX,

vedenom V. Ú. U. F., L.U. V. Y., I. Y., I. U. N., pre V. Ú. U. N., a to na:

pozemku registra „., T.. Č.. XXX/XX o výmere XXX Y., druh pozemku A. T. E. W., pozemku registra „.,
T.. Č.. XXX/XXX o výmere XXX Y., druh pozemku A. T. E. W., pozemku registra „., T.. Č.. XXX/XXX
o výmere XXX Y., druh pozemku, A., pozemku registra „., T.. Č.. XXX/XXX o výmere XX Y., druh
pozemku A. T. E. W., L. - C. H., súp. č. XXX, T. na T. registra „., T.. Č.. XXX/XXX I. U. XXX Y., druh
pozemku A. T. E. W. na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXX/XX/XXXXXX/

A/XXX zo dňa 20.12.2007, podľa ktorej bol vklad záložného práva do katastra nehnuteľností povolený
pod U. X/XX, právoplatný dňa 26.04.2008 - XXX/XX, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
v konaní o návrhu na určenie, že záložné právo na nehnuteľnostiach zaniklo a zároveň uložil žalobcovi
povinnosťvlehote30dníoddoručeniapredbežnéhoopatreniapodaťnaOkresnýsúdvMalackáchnávrh
na začatie konania proti odporcovi o určenie, že záložné právo na vyššie uvedených nehnuteľnostiach
zaniklo. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že návrh žalobcu na vydanie

predbežného opatrenia považoval za dôvodný v rozsahu uvedenom vo výroku uznesenia a zároveň
konštatoval, že vydanie predbežného opatrenia nie je neprimeraným zásahom do záložného práva
odporcu, je len dočasným obmedzením práva do rozhodnutia súdu vo veci samej, ktorej rozhodnutie
môže mať podstatný vplyv na jeho výkon. Ďalej uviedol, že na základe predložených listinných dôkazov,
a to výpisu z listu vlastníctva zo dňa 17.12.2012, kde v časti vlastníci je vyznačená plomba A. - XXXX/
XXXX a v poznámke je uvedené oznámenie o začatí výkonu záložného práva v prospech odporcu,

ako i z listu žalovaného zo dňa 20.11.2012 označeného ako „oznámenie o začatí výkonu záložného
práva“ považoval za preukázané, že žalovaný po uplynutí 30 dní odo dňa oznámenia pristúpi v zmysle
§ 151m Občianskeho zákonníka k výkonu záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam, z čoho
vyhodnotil obavu žalobcu ako dôvodnú, a preto nariadil predbežné opatrenie v uvedenom rozsahu za
účelom nevyhnutnej dočasnej ochrany práv žalobcu.Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal žalovaný riadne a včas odvolanie a navrhol odvolaciemu
súdu, aby uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil alebo napadnuté uznesenie zmenil
tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Žalovaný v odvolaní uviedol, že uznesenie

súdu prvého stupňa nebolo riadne odôvodnené, čím mu bolo odňaté právo účastníka konať pred
súdom. V odvolaní vzniesol námietku možnej litispendencie, nakoľko sa dozvedel, že žalobca podal
návrh na nariadenie predbežného opatrenia v totožnej veci súčasne na rôzne súdy. Ďalej odvolateľ
namietal, že žalobca nepreukázal opodstatnenie svojho hmotnoprávneho nároku vo veci samej a to, že
nejde o šikanózne a zrejme bezúspešné bránenie práva, pričom rozsah dôkaznej povinnosti na účely

preukázania opodstatnenosti nároku vo veci nariadenia predbežného opatrenia je menší, než rozsah
dôkaznej povinnosti potrebný na preukázanie nároku vo veci samej. Odvolateľ namietal, že žalobca
nepreukázal žiadnym spôsobom zánik pohľadávky žalovaného voči žalobcovi vyplývajúcej zo záložných
práv k nehnuteľnostiam a taktiež nepreukázal dôvodnosť svojho nároku z hľadiska naplnenia podmienok
pre vznik nároku na náhradu škody vyplývajúcu z nevyplatenia časti úveru žalovaným, nakoľko z
úverovej zmluvy č. XXX/XX/XXXXXX zo dňa 28.11.2005 čl. II ods. 1 písm. c/ vyplýva, že žalovaný

mal právo rozhodnúť sa, či obchod navrhnutý žalobcom bude alebo nebude financovať a rozhodnutie
žalovaného nefinancovať určitý obchod teda rozhodne nemôže byť považované za porušenie jeho
povinností. Uviedol, že žalobca sa snažil preukázať dôvodnosť svojho nároku vypracovaným znaleckým
posudkom XX/XXXX, v ktorom však nie sú uvedené základné predpoklady pre vznik nároku žalobcu
na náhradu škody a podľa kontrolného znaleckého posudku, ktorý si žalovaný nechal vypracovať, je

znalecký posudok XX/XXXX nedôveryhodný a nevhodný na akékoľvek rozhodovanie a právne úkony. S
poukazom na uvedené žalovaný zastáva názor, že žalobca sa snaží vyhnúť splateniu už poskytnutého
úveru uplatnením si fiktívneho nároku, ktorý nemá reálne opodstatnenie. Odvolateľ ďalej namietal, že
nariadením predbežného opatrenia súd neprimerane zasiahol do jeho práv zo záložných zmlúv, nakoľko
pohľadávka žalovaného voči žalobcovi je preukázateľná vo výške XX.XXX.XXX,XX EUR a pohľadávka

žalobcu voči žalovanému je len fiktívnou, pričom ochranou tohto fiktívneho práva by reálne mohlo dôjsť k
zníženiuvymožiteľnostinárokužalovanéhovočižalobcovi,najmäsprihliadnutímnamožnosťpremlčania
záložného práva do času rozhodnutia súdu vo veci samej.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Uviedol, že je pravda, že žalobca podal návrh na

nariadenie predbežného opatrenia na viaceré súdy, urobil tak v snahe dosiahnuť procesnú istotu a
uviedol, že na Okresný súd v Liptovskom Mikuláši bol jeho návrh podaný najskôr, takže prekážka
litispendencie nemohla vzniknúť. Taktiež uviedol, že žalobcov nárok na náhradu škody vyplýva z
plošného pozastavenia poskytovania úverov žalovaným, čo má zásadný vplyv na ekonomickú situáciu
žalobcu, a výkon záložných práv žalovaným môže mať za následok ekonomickú likvidáciu žalobcu ešte

pred rozhodnutím vo veci samej.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. prvá veta, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 364 Obch. zák. na základe dohody strán možno započítať akékoľvek vzájomné pohľadávky.

Odvolací súd posúdil opodstatnenosť návrhu na vydanie predbežného opatrenia v súvislosti s tvrdeniami
účastníkov a predloženými dôkazmi a dospel k záveru, že žalobca nepreukázal dôvodnosť nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Hoci je odvolací súd toho názoru, že žalobca osvedčil
nebezpečenstvo priamo hroziacej ujmy na svojich majetkových právach, nepresvedčil súd o reálnejexistencii svojej splatnej pohľadávky proti žalovanému a že táto pohľadávka je započítateľnou, čím
súdu nepreukázal elementárnu náležitosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a to dôvodnosť
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Žalobca nepreukázal dohodu účastníkov o

započítaní vzájomných pohľadávok, čím by pohľadávka žalovaného voči žalobcovi zanikla a realizácia
výkonu záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam by mohla byť považovanou za neoprávnený
zásah do práv žalobcu. Z doposiaľ vykonaného dokazovania, ktoré ako žalobca správne podotkol,
nebolo vykonané v rozsahu, v akom sa vykonáva dokazovanie vo veci samej, nie je zrejmé osvedčenie
práva, ktorému by mal súd poskytnúť ochranu nariadením predbežného opatrenia. Takéto dokazovanie

bude možné vykonať v konaní o veci samej, nakoľko je zo spisového materiálu zrejmé, že žalobca
žalobu podal a ak jeho výsledky budú v prospech tvrdenia žalobcu, tento môže v ktoromkoľvek jeho
štádiu opätovne podať návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.
zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.