Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 9, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/104/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412205153
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.Ing. Mario Dubaň

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1412205153.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Ing. Mariom Dubaňom v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108 zast.
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti odporcovi:
H. N., bytom vo T. Ú., U. XXX/X o zaplatenie 640,27 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 640,27 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % zo sumy 66,54 Eur od 06.05.2009 do zaplatenia, spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 9 % zo sumy 52,61 Eur od 06.10.2009 do zaplatenia, spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 9 % zo sumy 120,90 Eur od 06.11.2009 do zaplatenia, spolu s ročným úrokom z omeškania

vo výške 9 % zo sumy 66,62 Eur od 06.12.2009 do zaplatenia, spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 9 % zo sumy 1,66 Eur od 06.01.2010 do zaplatenia, spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 9 % zo sumy 331,94 Eur od 06.12.2010 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania v sume
214,87 Eur z toho sumu 38,- Eur za zaplatený súdny poplatok a sumu 176,86 Eur ako trovy právneho
zastúpenia poukázaním na bankový účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, T.: XXXXXXXXX, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 20.04.2012 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 640,27
Eur s príslušným úrokom z omeškania. Návrh odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku, ktorú uplatňuje

týmto návrhom postúpením od spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava,
ktorá ako poskytovateľ uzavrela s odporcom ako účastníkom Zmluvu o pripojení podľa zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Poskytovateľ cenu za poskytnuté služby v súlade so
zmluvou vyúčtoval odporcovi v mesačných intervaloch. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a
platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade
nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu,
ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo

naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu
navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej
doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. Odporca svoje peňažné
záväzkyvočiposkytovateľovineplnilriadneavčasadostalsadoomeškaniasplatenímsvojichzáväzkov,
ktoré boli vyúčtované faktúrou č. 7010704490 splatnou dňa 05.12.2010 vo výške 331,94 Eur, faktúrou
č. 7903522917 splatnou dňa 05.05.2009 vo výške 66,54 Eur, faktúrou č. 7908629592 splatnou dňa
05.10.2009 vo výške 122,61 Eur, faktúrou č. 7909622272 splatnou dňa 05.11.2009 vo výške 120,90 Eur,

faktúrou č. 7910658200 splatnou dňa 05.12. 2009 vo výške 66,62 Eur, faktúrou č. 7911719535 splatnou
dňa 05.01.2010 vo výške 1,66 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca k dnešnému dňu neuhradil
svojej splatné záväzky jemu vyúčtované týmito faktúrami a ku dnešnému dňu je v omeškaní s planenímjeho peňažného záväzku, je navrhovateľ oprávnený požadovať od odporcu zaplatenie pohľadávky s
príslušenstvom.

Odporkyňa sa k návrhu a k prílohám písomne v 15 dňovej lehote nevyjadrila, doručenie predvolania

na pojednávanie mala vykázané prostredníctvom manžela (dospelá osoba bývajúcej v tom istom byte
ochotná obstarať odovzdanie písomnosti) dňa 01.10.2012 ; Na pojednávanie konané dňa 09.11.2012 sa
nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, napriek skutočnosti, že pri predvolaní bola poučená o tom,
že v prípade ak sa na pojednávanie nedostaví, resp. neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami, súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153 b) O.s.p. Preto súd konal a

rozhodoval podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku./O.s.p./ v jej neprítomnosti.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v znení zákona č. 384/2008 Z.z. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.
5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého
rozhodol.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2)
s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2). c) žalovaný neospravedlnil

svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a), b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými

podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka /OZ/ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ dlh splnením zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa § 517 ods.
1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Pretože boli splnené predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd podľa § 153b
ods. 1 O.s.p rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel, pričomtvrdenia navrhovateľa obsiahnuté v žalobe o skutkových okolnostiach týkajúcich sa sporu, považoval za
nesporné. Základ žaloby vo veci samej posúdil podľa Zmlúv o pripojení /č.l. 3, 4/, jednotlivých faktúr /
č.l. 7 - 24/, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových

služieb /č.l. 26/ a citovaných ustanovení zákona.

Súd ďalej uvádza, že suma 331,94 Eur je z hľadiska posudzovanej zmluvnej pokuty v danom prípade
primeraná s poukazom na skutočnosť, že účelom jej dojednania bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikla
v dôsledku nesplnenia záväzku odporkyňou zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom

vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. Odporkyňa je sankcionovaná za to, že nesplnila svoju
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jej SIM
karta vypojená z prevádzky, čím by odporkyňa prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu
viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu
navrhovateľa zabezpečiť odporcovi mobilný telefón Sony Ericsson K530I COPPER za zľavnenú cenu.

Odporkyňa dohodnutým a štandardným spôsobom nenamietala ani fakturáciu ani kvalitu

dodávaných služieb, nijakým spôsobom nenamietala oprávnenosť žalovanej pohľadávky, netvrdila ani
nepreukazovala, že dlh zaplatením v lehote splatnosti zanikol, eventuálne, že zanikol po lehote
splatnosti pred rozhodovaním súdu vo veci samej.

Zmluvná pokuta ako jeden z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzkov je zakotvená v ust. § 544 a
§ 545 Občianskeho zákonníka. Jej účelom je donútiť dlžníka k riadnemu splneniu zaisteného záväzku

po hrozbou majetkovej sankcie. Zmluvná pokuta je teda peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi v prípade, že si nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Dojednaná zmluvná pokuta po zohľadnení
konkrétnych okolností prípadu a vzhľadom na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, nie je
podľa názoru súdu neprimerane vysoká a je primeranou majetkovou sankciou za nesplnenie povinnosti
odporcu. Z uvedených hľadísk súd nepristúpil ani k využitiu moderačného práva podľa § 545a

Občianskeho zákonníka a to aj napriek skutočnosti, že ide o zmluvnú podmienku upravovanú v Zmluve
o pripojení, ktorá rozhodne patrí medzi spotrebiteľské zmluvy podľa § 53 Občianskeho zákonníka.
Zároveň je súd presvedčený, že predmetná Zmluva o pripojení, neobsahuje také ustanovenia, ktoré by
spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu
ako spotrebiteľa.

Pretože odporkyňa mala v zmysle Zmluvy o pripojení a Všeobecných podmienok cenu za poskytované
verejné telekomunikačné služby uhrádzať v deň splatnosti jednotlivých mesačných faktúr, odporkyňa sa
so splnením dlhu dostala postupne od 06.05.2009, 06.10.2009, 06.11.2009, 06.12.2009, 06.01.2010
a od 06.12.2010 do omeškania. Súd ju preto v súlade s § 517 ods. 2 OZ zaviazal na zaplatenie
úrokov z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Výška uplatnených úrokov z

omeškanianeprevyšujeúrokovúsadzbustanovenúv§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vznenínovely
č. 586/2008 Z.z. t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky ( 2%) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p. tak, že priznal úspešnému navrhovateľovi ich
náhradu, nakoľko návrh bol podaný dôvodne. Trovy konania pozostávajú zo sumy 38,- Eur za zaplatený

súdny poplatok a z trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú zo sumy 176,86 Eur, ktoré súd vyčíslil
podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. Za jeden úkon právnej pomoci priznal 41,50 Eur. Odmena bola priznaná za
tri úkony (prevzatie a príprava zastúpenia r. 2012, písomné podanie vo veci samej 04.05.2012 a účasť
na pojednávaní 09.11.2012) + režijný paušál 3 x 7,63 Eur za tri úkony v r. 2012 = 22,89 Eur + 20% DPH;
spolu trovy právneho zastúpenia 176,86 Eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd Bratislava.

Ak odporca z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol
rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho
zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho

výkon podľa osobitných predpisov.