Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/36/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710211714
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1710211714.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Juraja Považana, v právnej veci navrhovateľky: W. M., L.. N., Z.:
B. X, M. V., zast. JUDr. Evou Klemovou, advokátkou, M.R.Štefánika 1, Pezinok, proti odporcovi: Ľ. M.,
B. X, M. V., o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej
Laure Srnovej, nar. 07.07.2005, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a
rodiny Pezinok, so sídlom: Moyzesova 2, Pezinok, na odvolanie odporcu voči rozsudku Okresného súdu
Pezinok č.k. 8C 285/2010 - 120 zo dňa 18.09.2012 v časti výroku, ktorým bola maloletá na čas po
rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky, bola určená výška výživného ktorú je odporca povinný

platiť mesačne na maloletú a bol upravený styk otca s maloletou na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach p o t v r d z u j e .

Žiaden u účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozhodol, že manželstvo navrhovateľky s odporcom
rozvádzamaloletúLauraSrnovú,načasporozvodezverildoosobnejstarostlivostimatky,určil,žematka
je oprávnená maloletú

- 2 -

zastupovať a spravovať jej majetok. Odporcu zaviazal platiť výživné na maloletú v sume 170 eur
mesačne vopred k rukám matky.

O styku otca s maloletou súd prvého stupňa rozhodol tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletou
Laurou každý párny víkend v mesiaci od piatku od 13,00 hod. do pondelka do 08,00 hod. a každú stredu
od 14,00 hod. do 19,00 hod. Otec si dieťa prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Matka je
povinná dieťa na styk riadne pripraviť a odovzdať otcovi.

Návrhom na začatie konania doručeným súdu prvého stupňa dňa 14.10.2010 sa navrhovateľka
domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd rozviedol jej manželstvo s odporcom. Súčasne sa domáhala
úpravy práv a povinností k maloletej Laure na čas po rozvode, tak aby maloletá Laura bola na čas po
rozvode zverená do jej osobnej starostlivosti pričom súčasne ona bude maloletú zastupovať a spravovať

jejmajetok. Navrhovateľkazároveňžiadala,abysúdzaviazalodporcunaplatenievýživnéhonamaloletú
Lauru vo výške 250,- EUR mesačne a styk navrhla upraviť konkrétnym spôsobom. Návrh na rozvod
manželstva odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom je len formálne, s odporcom spolu nežijú a
manželstvo si neplní svoje funkcie.Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva písomne nevyjadril avšak na pojednávaní konanom dňa
18.09.2012 sa vyjadril tak, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva avšak nesúhlasí s dôvodmi
uvedenými v návrhu na rozvod manželstva. V konaní pred súdom odporca uviedol, že je ochotný

prispievaťnamaloletúLaurusumou150eurmesačne,avšakžiadasúdodočasnústriedavústarostlivosť
vo vzťahu k maloletej Laure.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom odporcu, výsluchom
kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi - sobášnym listom, rodným listom maloletej Laury Srnovej,
ako i ostatným spisovým materiálom, na základe ktorých mal súd prvého stupňa za preukázané, že

vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne narušené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel. Účastníci ako manželia, nevedú spoločnú domácnosť od apríla 2010 (t.j. viac ako 2 roky), spolu
nehospodária, nie sú si navzájom oporou, nevychovávajú spoločne svoju maloletú dcéru. Súd prvého
stupňa ustálil, že manželstvo účastníkov neplní ani jednu z funkcií manželstva, tento stav je dlhodobý.

- 3 -

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že príčinou rozvratu manželského vzťahu medzi účastníkmi

vzájomnáneschopnosťkomunikáciemedzimanželmi,akoajvzájomnáneschopnosťriešeniaproblémov
v manželstve. Vzhľadom k potrebe riešenia vzťahu medzi manželmi, a aj s ohľadom na maloletú
dcéru má súd za to, že účastníci svojím negatívnym prístupom k riešeniu manželských problémov
(t.j. nedostatočnou komunikáciou respektíve neschopnosťou riešiť problémy v manželstve vzájomnou
komunikáciou) si zapríčinili rozvrat manželstva.

Vzhľadom na vzájomné odcudzenie účastníkov ako manželov, ich neochotu žiť v spoločnej domácnosti
a prispôsobovať sa jeden druhému nie je predpoklad, že by títo manželské spolužitie obnovili a z toho
dôvodu súd prvého stupňa manželstvo rozviedol.

Odporca v konaní navrhoval, aby súd maloletú Lauru zveril do striedavej starostlivosti oboch rodičov,
pričom obaja rodičia budú maloletú Lauru zastupovať a spravovať jej majetok, bez úpravy styku.

Navrhovateľka so zverením maloletej Laury do striedavej starostlivosti nesúhlasila, pričom navrhla, aby
súd maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti, aby súd otca zaviazal platiť výživné na maloletú Lauru
sumou vo výške 250,- EUR mesačne.

Na posúdenie vplyvu striedavej starostlivosti na maloletú Lauru a taktiež pre posúdenie, či uvedená
striedavá starostlivosť je v záujme maloletej súd prvého nariadil znalecké dokazovanie znalcom z

odboru detská psychológia. Zo znaleckého posudku č. 10/2012 vypracovaného znalcom PhDr. Igorom
Obuchom, znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých súd prvého
stupňa zistil, že znalec má za to, že na základe všetkých získaných údajov by striedavá starostlivosť
rodičov za daných okolností nebola pre maloletú prínosom.

Výška výživného, na platenie ktorého súd prvého stupňa otca maloletej Laury zaviazal je podľa názoru

súdu prvého stupňa primeraná momentálnym potrebám maloletej Laury a zárobkovým možnostiam
oboch rodičov.

Súd prvého stupňa zistil, že otec podniká ako živnostník, pričom v konaní pred súdom odporca uviedol,
že jeho priemerný mesačný príjem je cca 300 eur, pričom odporca ďalej uviedol, že býva v podnájme,
je to prerobený rodinný dom, platí tam nájomné 80 eur mesačne + všetky výdavky spojené s domom.

Uviedol, že je liečený aj na diabetes a taktiež v kardiologickej ambulancii, pričom mesačne minie 50
eur na lieky.

- 4 -

Otec mal v rámci svojej dôkaznej povinnosti súdu predložiť doklady, ktoré súd potreboval pre stanovenie
výšky vyživovacej povinnosti a to úplné daňové priznanie. Súd má za to, že odporca si svoju dôkaznú

povinnosť a to konkrétne povinnosť riadne predložiť všetky doklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov nesplnil, (konkrétne daňové priznanie za rok 2011), a preto súd vychádzajúc z ustanovenia §
63 ods. 1 zákona o rodine mal za to, že príjem odporcu je 20 - násobok sumy životného minima ( t.j.
194, 58 eur x 20 = 3.891, 60 eur mesačne).Prvostupňový súd v danej veci považoval za potrebné uviesť, že odporca deklaruje príjem vo výške
300 eur mesačne, pričom mesačne na maloletú Lauru prispieva sumou 150,- eur mesačne a to na
základe rozsudku Okresného súdu Pezinok sp. zn. 12P 364/2010 - 34 zo dňa 24.02.2011. Ohľadom

výšky výživného rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú súd následne schválil.

Odporca v konaní pred súdom uviedol, že má prenajatý rodinný dom, pričom mesačne uhrádza nájomné
80 eur + všetky výdavky spojené s domom. Uviedol, že je liečený aj na diabetes a taktiež v kardiologickej
ambulancii, pričom mesačne minie 50 eur na lieky. Už len sčítaním uvedených položiek uvedená suma
presahuje sumu 300 eur mesačne, odhliadnuc od ďalších výdavkov odporcu, ktoré mesačne taktiež

musí vynaložiť. Na základe uvedeného súd ustálil, že odporca v konaní pred súdom uviedol nižší príjem
ako v skutočnosti mesačne má k dispozícii.

Na základe vyššie uvedeného súd prvého stupňa ustálil výšku vyživovacej povinnosti na maloletú Lauru
na sumu vo výške 170,- eur mesačne, pretože má za to, že uvedené výživné bude primerané tak
výdavkom maloletej Laury ako aj zárobkovým pomerom rodičov.

Keďže sa účastníci konania nedohodli o úprave styku otca s maloletou Laurou na čas po rozvode, súd

prvého stupňa upravil styk otca s maloletou Laurou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou
Laurou každý párny víkend v mesiaci od piatku od 13,00 hod. do pondelka do 08,00 hod. a každú stredu
od 14,00 hod. do 19,00 hod. Otec si dieťa prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Matka je
povinná dieťa na styk riadne pripraviť a odovzdať otcovi. Súd má za to, že uvedená úprava styku je
momentálne ako aj vzhľadom na vek maloletej a jej nástup do školy vyhovujúca. Po určitom čase môže

dôjsť k zmene úpravy styku otca s maloletou Laurou a to, buď dohodou rodičov, respektíve návrhom
ktorékoľvek rodiča na úpravu styku prostredníctvom súdu.

- 5 -

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo

je alebo nie je.

Voči uvedenému rozsudku podal odporca odvolanie v zmysle § 205 ods. 2 písm. a) až f) O.s.p., v
časti výroku, ktorým bola maloletá na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky, bola
určená výška výživného ktorú je odporca povinný platiť mesačne na maloletú a bol upravený styk
otca s maloletou na čas po rozvode v ktorom uviedol, že nesúhlasí so zverením spoločnej dcéry

bývalej manželke. Počas celého konania odporca navrhoval, aby bola maloletá zverená do striedavej
starostlivosti,najmäzdôvodu,ženavrhovateľkasaomaloletúriadnenestaráanevychovávaju.Maloletá
mala ,,preletieť,, cez sklenené dvere po tom , čo ju sotil jej starší brat, do škôlky mala chodiť s deravou
čižmou. Navrhovateľka s maloletou nechodí na logopédiu, napriek tomu , že maloletá má v tejto oblasti
problémy. Navrhovateľka nerozvíja osobnosť maloletej, nechodí do kina, divadla respektíve nejaký

záujmový krúžok s odôvodnením, že nemá čas a peniaze. Odporca maloletej nakupuje ošatenie, kúpil jej
korčule, bicykel a množstvo hračiek. Aj psychologický posudok , mal jasne hovoriť o verbálnej preferencii
otca. Jeho vzťah k dcére je naozaj dobrý a úprimný. Nemá záujem brať matke dieťa, len mu záleží
na tom, aby maloletá vyrastala v zdravom prostredí. Matka sa má neustále sťažovať na zlú finančnú
situáciu, nemá čas a zdroje na kultúrny a umelecký , športový rozvoj.

Odporca sa taktiež odvolal do výšky výživného, ktoré mu súd prvého stupňa určil. Nakoľko v konaní
preukázal, že priemerne zarobí 300 eur mesačne, je diabetik a kardiak. Určené výživné vo výške 170
eur sa mu zdá byť prehnané. Oblečenie má maloletej pravidelne kupovať on.

Odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

K odvolaniu odporcu sa vyjadrila navrhovateľka, podaním, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené
09.01.2013. Vo vyjadrení navrhovateľka uviedla, že napadnutý rozsudok považuje za vecne správny a
navrhla odvolaciemu súdu, aby ho potvrdil.

Navrhovateľka nesúhlasí s tvrdeniami odporcu uvedenými v jeho odvolaní, považuje ich za účelové,
nedôvodne osočujúce jej osobu. Nikdy sa nemalo preukázať, že by maloletá ,,preletela“ cez sklenené

dvere v dôsledku sotenia starším bratom, ani- 6 -

že by chodila do škôlky s deravou čižmou. V podstate nikdy nebola preukázaná pravdivosť žiadnych
z oznámení odporcu. Logopedické vyšetrenia nemohli byť realizované práve v dôsledku správania

odporcu, nakoľko maloletú v čase keď sa mali logopedické sedenia uskutočniť, odporca odmietol
navrhovateľke dcéru odovzdať a ani sám s ňou nešiel.

Taktiež navrhovateľka popiera, že dcéru nevychováva, že s ňou netrávi voľný čas a podobné tvrdenia
odporcu považuje za nepravdivé lživé a osočujúce. Zo znaleckého posudku podaného v konaní síce
vyplynula ,, verbálna preferencia otca,, , pričom však odporca vo svojom odvolaní už neuvádza, že táto

je podmienená tým, že dcéra s ním trávi menej času a tak jeho správanie vníma ,, príjemnejšie“ ako
správanie navrhovateľky, tým že je pre dcéru vzácnejší. Z posudku taktiež však vyplýva záver, že z
hľadiska dlhodobejšej každodennej starostlivosti sa znalec prikláňa k záveru, že navrhovateľka je na
túto úlohu ,, o niečo lepšie vybavená“.

K výške určeného výživného má navrhovateľka za to, že táto výška je dôvodná, nakoľko odôvodnené
mesačné potreby maloletej predstavujú 407 eur. Poukázala na fakt , že odporca bol v konaní vo vzťahu

k preukázaniu svojich tvrdení pasívny a teraz namieta nesprávnosť zistení súdu prvého stupňa.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie
odporcu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. mimo odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa je vecne aj právne správny a odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa sa v konaní o rozvod, určenia práv a povinností na čas

po rozvode k maloletej, určenia výšky výživného správnym spôsobom vyporiadal v rámci dokazovania
so všetkými otázkami súvisiacimi s predmetným konaním. V súlade s názorom súdu prvého stupňa,
odvolací súd konštatuje , že striedavá starostlivosť rodičov maloletej v čase po rozvode by nebola pre
maloletú vhodná aj vzhľadom na závery znaleckého posudku, ktorý bol v konaní podaný. Zverenie
maloletej do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju zároveň bude zastupovať a spravovať majetok je aj

podľa názoru odvolacieho súdu najoptimálnejším spôsobom starostlivosti o maloletú .

Tiež spôsob určenia výživného na maloletú, s použitím § 63 zákona o rodine, vzhľadom na pasívny
prístup odporcu k svojej povinnosti riadne predložiť všetky doklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov je plne v súlade s reálnymi

- 7 -

potrebami maloletej pri zachovaní zákonných ustanovení určujúcich vyživovaciu povinnosť rodičov k
deťom.

Úpravastykumaloletejsodporcomnačasporozvodejevnapadnutomrozsudkuupravenýštandardným
spôsobom, s možnosťou jeho úpravy po dohode rodičov, prípadne rozhodnutím súdu. Odporca v
odvolaní síce napadol aj túto časť výroku rozsudku, avšak nenavrhol v odvolaní iný spôsob úpravy styku

s maloletou dcérou na čas po rozvode.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. §
219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom

č. 384/2008 Z. z.).

Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 144 O.s.p.,
podľa ktorého účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.