Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/172/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411201117
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.Ing. Mario Dubaň
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2011:1411201117.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Ing. Mariom Dubaňom v právnej veci
navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO:
00 492 736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom advokátom so sídlom Námestie M. Benku 9 - C1,
Bratislava proti odporcovi: S. J., narodený XX.XX.XXXX, bytom naposledy V. H. XXXX/ X, Bratislava,
toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Ľ. U., F. B. G. H. V. o zaplatenie 50,50 eura
istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 50,99 eura na účet
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta so sídlom v Bratislave, na číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, D. XXXXXXX vedenom v G. G. Z..G.. Bratislava do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 01.02.2011 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,50 eura istiny s príslušenstvom z dôvodu, že odporca cestoval v
dopravnom prostriedku navrhovateľa a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným
lístkom.

Súd návrhu vyhovel a vydal platobný rozkaz podľa § 172 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( O.
s. p. ), lebo boli pre to splnené všetky zákonné podmienky. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk, preto súd podľa § 173 ods. 2 O. s. p. tento zrušil v plnom rozsahu.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, lebo sa v mieste hláseného trvalého pobytu nezdržiava a jeho
terajšie bydlisko súdu nie je známe, preto odporcovi uznesením podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil
opatrovníka, s ktorým ďalej vo veci konal.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O. s. p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. sa vo veci jedná o drobný spor, preto súd podľa § 115a ods. 2 nenariaďoval
pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Odporca
bol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p. písomne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok zo dňa 20.07.2010 a ostatným obsahom spisu a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový stav:

Odporca dňa 20.07.2010 o 06,35 hodine ako cestujúci v dopravnom prostriedku navrhovateľa v
trolejbuse na linke MHD číslo 204 sa nepreukázal na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným
lístkom a odmietol zaplatiť cestovné a úhradu.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vznikne cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 zákona číslo 513/2009 Z. z. o dráhach dráhami sú koľajové dráhy, trolejbusové
dráhy a lanové dráhy. Koľajovými dráhami sú železničné dráhy, električkové dráhy a špeciálne dráhy.

Podľa § 2 ods. 1 zákona číslo 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach dopravou na dráhe sa rozumie
železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava ( ďalej len „ mestská
doprava“), doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

Podľa § 6 ods. 1 zákona číslo 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach dopravcom na účely tohto zákona je
dráhový podnik, ktorý vo verejnej doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej
doprave uzatvára s odosielateľom zmluvu o preprave nákladu.

Podľa § 8 ods. 5 zákona číslo 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému a cestovné od nástupnej stanice alebo zástavky do cieľovej stanice alebo zástavky podľa
tarify cestovného alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zástavke. Tým nezanikne nárok dopravcu na zaplatenie prirážky
a cestovného do stanice alebo zástavky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zákona číslo 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave
najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej
doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporca cestoval v dráhovom vozidle navrhovateľa,
pričom sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným dokladom ani nezaplatil
cestovné a prirážku k základnému cestovnému tak, ako bol povinný podľa § 8 ods. 5 zákona o doprave
na dráhach. Súd preto dôvodne podanej žalobe vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie cestovného
vo výške 0,50 eura a prirážky k základnému cestovnému vo výške 50 eur, ktorá podľa § 8 ods. 6

zákona o doprave na dráhach a prepravného poriadku navrhovateľa predstavuje stonásobok základného
cestovného.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 v spojení s § 150 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku.

Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eura a
za právne zastúpenie v sume 86,44 eura. Súd vyčíslil trovy právneho zástupcu podľa vyhlášky číslo
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb na sumu 85,48
eura, a to odmenu za dva úkony právnych služieb v roku 2010 ( prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom a pokus o zmier ) odmenu po 16,60 eura za jeden úkon a režijný paušál po
7,21 eura za jeden úkon a 19% DPH a za úkon právnej služby v roku 2011 ( podanie návrhu na začatie
konania) odmenu 16,60 eura a režijný paušál 7,41 eura a 20% DPH.

Súd trovy konania navrhovateľa v celkovej výške 101,98 eura ( súdny poplatok 16,50 eura a trovy
právneho zastúpenia 85,48 eura ) znížil podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku o 50%, lebo
v danom prípade sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. a trovy sú neprimerane vysoké
v porovnaní s výškou žalovanej pohľadávky, pričom podľa názoru súdu si sporná vec nevyžadovala
zložitý proces prípravy a vybavenia, z právneho hľadiska ide o jednoduchší typ žaloby bez nutnosti
náročnej právnej analýzy.

Poučenie:

v Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. .

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa Exekučného poriadku.