Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/89/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312207846
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1312207846.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: TOP TIN, s. r. o., Hagarova 9, 834 02 Bratislava,
IČO: 35753951, zast. JUDr. Stanislavom Pavolom, advokátom, Šancová 58, 811 05 Bratislava, proti
odporcovi: Ing. Ladislav Demčák - Amex Grp, Popolná 9805/53, 831 06 Bratislava, IČO: 11645911,
zast. Mgr. Martinom Danišovičom, advokátom, Drieňová 1/D, 821 01 Bratislava, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č. k.
29Cb/112/2012-106 zo dňa 07. 12. 2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. k. 29Cb/112/2012-106 zo dňa 07. 12. 2012 p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. V
odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že návrhom zo dňa 29. 11. 2012 navrhovateľ žiadal, aby
súd predbežným opatrením uložil odporcovi povinnosť zložiť peňažnú sumu 55.921,29 Eur do úschovy
na súde, alebo alternatívne uložil odporcovi povinnosť nenakladať so svojím majetkom a finančnými
prostriedkami spolu v hodnote 55.921,29 Eur až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Návrh
odôvodnil tým, že v právnej veci navrhovateľa proti odporcovi je na Okresnom súde Bratislava III vedené
súdne konanie pod sp. zn. č. 33Rob/338/2012 o zaplatenie 55.921,29 Eur s príslušenstvom, ktoré
do podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je skončené. Sporové strany po začatí
súdneho konania začali komunikovať za účelom zmierneho riešenia úhrady pohľadávky. Zo strany
odporcu bol podaný návrh k úprave vzťahu účastníkov konania formou splátkového kalendára úhrady
dlhu a zo strany navrhovateľa bola odporcovi daná možnosť, aby tento splátkový kalendár úhrady
navrhol a špecifikoval v termínoch a vo výške splátok. Odporca však žiadnym spôsobom nevykonal svoju
prejavenú vôľu, k plneniu svojho záväzku nepristúpil a to ani sčasti. Naopak navrhovateľ v posledných
dňoch zistil, že po začatí súdneho konania, ktoré už bolo známe aj odporcovi, odporca vykonal právne
úkony smerujúce k postupnému zbavovaniu sa svojho majetku tým, že dňa 08. 08. 2012 previedol
svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, XXXX, k. ú. W. - H. na svoju
manželku, pričom z tohto konania je nutné prijať záver, že odporca vykonáva všetky svoje úkony za
účelom zmarenia uspokojenia svojho dlhu voči navrhovateľovi. Z tohto konania vzniká obava, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Poukázal na ustálenú judikatúru, ktorá upravuje, že medzi
skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, patrí predovšetkým také konanie
odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia
postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery.
Ako dôkazy navrhovateľ označil komunikáciu sporových strán prostredníctvom svojich právnych
zástupcov elektronickou poštou zo dňa 05. 11. až 14. 11. 2012, výpisy z listu vlastníctva č. XXXX, XXXX
k. ú. W. - H..

Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., na ust. § 74 až 77 O.s.p.
a dospel k záveru, že navrhovateľ síce osvedčil dôvodnosť jeho hmotnoprávneho nároku vo veci

samej, ktorému žiadal priznať predbežnú ochranu, t. j. nárok sa javí ako pravdepodobný, avšak
neuniesol bremeno tvrdenia spočívajúce v uvedení rozhodujúcich a právne relevantných skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia. Síce predložil súdu dôkazy výpisy z listu vlastníctva
č. XXXX a XXXX, z ktorých je zrejmé, že manželka odporcu nadobudla do výlučného vlastníctva rodinný
dom a pozemky titulom dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 08.
08. 2012, avšak táto právna skutočnosť vyporiadania BSM dostatočne neodôvodňuje a nepreukazuje
zámer odporcu znižovať hodnotu jeho majetku, ktorý môže byť postihnutý výkonom rozhodnutia. Súd
mal za to, že navrhovateľ súdu dostatočne nepreukázal dôvod na nariadenie predbežného opatrenia
spočívajúci v úmyselnom konaní odporcu prevádzať svoj majetok na tretie osoby a ukracovať tak
uspokojenie navrhovateľovho nároku, čím navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. Mal teda za to,
že nie je daný ani ďalší nevyhnutný zákonný predpoklad nariadenia predbežného opatrenia, ktorým
je osvedčenie nebezpečenstva hrozby reálnej alebo bezprostrednej ujmy navrhovateľa, t. j. nie je
osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov medzi navrhovateľom a odporcom. Dospel k záveru, že
navrhovateľ dostatočným spôsobom neodôvodnil naliehavosť situácie, resp. obavu z ohrozenia výkonu
rozhodnutia. Skutočnosť, že medzi odporcom a jeho manželkou došlo k vykonaniu dohody o vyporiadaní
BSM dňa 08. 08. 2012, t. j. ešte pred doručením platobného rozkazu odporcovi dňa 15. 08. 2012,
nie je dostatočným zákonným predpokladom osvedčenia reálnej hrozby ujmy na nároku navrhovateľa,
ktorému by sa mala poskytnúť predbežná ochrana spočívajúca v zásahu, resp. obmedzení vlastníckeho
práva odporcu. Súd prvého stupňa taktiež dospel k záveru, že akýkoľvek zásah do vlastníckeho
práva odporcu nariadený formou predbežného opatrenia by bol neprimeraný a nespĺňal by zákonné
predpoklady predbežnej ochrany tak, ako to má na mysli O.s.p. Súd prvého stupňa dospel k záveru,
že v danom prípade neboli splnené viaceré predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia a preto
návrh ako nedôvodný zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý s rozhodnutím súdu prvého
stupňa nesúhlasil. Zdôraznil skutočnosť, že návrhom na vydanie predbežného opatrenia sa navrhovateľ
domáhal, aby súd zakázal nakladať odporcovi so svojim majetkom a finančnými prostriedkami v hodnote
55.921,29 Eur do právoplatného skončenia konania vo veci samej, resp. alternatívne aby zložil peňažnú
sumu v uvedenej hodnote do úschovy na súde. Zotrval na svojom názore, že majetok odporcu sa
konkrétnym právnym úkonom dňa 08. 08. 2012 zmenšil. Poukázal na ust. § 76 ods. 1 písm. d), e) O.s.p.,
kedy súd výlučne na návrh môže nariadiť účastníkovi konania, aby zložil peňažnú sumu alebo vec do
úschovy na súde. Táto povinnosť sa nariaďuje len odporcovi, pretože peniaze alebo vec musia byť
predmetom sporu, v ktorom navrhovateľ žiada zaplatenie určitej sumy alebo vydanie veci a pred začatím
konania alebo v jeho priebehu vznikne potreba zabezpečiť peňažnú sumu alebo vec ich uložením
do súdnej úschovy. Z povahy zabezpečovacieho prostriedku nenakladania s vecami alebo právami
vyplýva, že má zabezpečovací aj preventívny charakter. Povinnosť nenakladať s vecami alebo právami
sa môže nariadiť len účastníkovi konania, ktorý je tvrdeným nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, v
danom prípade odporcovi. Uviedol, že odporca je fyzická osoba - podnikateľ. V čase podania návrhu
na vydanie predbežného opatrenia bol predpoklad, že odporca disponuje finančnou hotovosťou a preto
žiadna skutočnosť nebránila tomu, aby boli finančné prostriedky zložené do úschovy na súde. Nemožno
súhlasiť s názorom súdu, že ak fyzická osoba - podnikateľ vykoná právny úkon týkajúci sa nehnuteľností
v katastrálnom území W. - H., prezentovaný v návrhu na vydanie predbežného opatrenia bez vedomosti
o prijatí peňažného plnenia, že táto skutočnosť je len v rovine teórií a nie je tak dostatočne odôvodnená
a preukázaná obava ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Fyzická osoba - podnikateľ ručí za svoju
podnikateľskú činnosť celým svojim majetkom a zmenšovanie majetku, tak ako to bolo aj realizované
odporcom, je podľa vyššie uvedenej ustálenej judikatúry ohrozením výkonu rozhodnutia. Poukázal na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo 5/2011 a mal za to, že existujú obavy s poukazom na
výšku pohľadávky proti odporcovi fyzickej osobe - podnikateľovi, a je názoru, že vydaným rozhodnutím
bola v neprimeranej intenzite poskytnutá ochrana odporcovi a táto ochrana v budúcnosti môže prakticky
znemožniť ochranu oprávnených záujmov navrhovateľa pri uplatnenom návrhu na začatie konania o
zaplatenie peňažného plnenia. Z týchto dôvodov navrhol, aby bolo návrhu na vydanie predbežného
opatrenia vyhovené.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa
ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania,
pričom dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa rozhodol vo veci
nariadenia predbežného opatrenia správne, pokiaľ tento zamietol.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktoré považuje za správne
a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.

Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné:

V prejednávanej veci navrhovateľ v konaní vo veci samej podal návrh na vydanie platobného rozkazu,
ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 55.921,29 Eur s príslušenstvom.
V priebehu konania návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa navrhovateľ domáhal voči
odporcovi, aby súd uložil odporcovi povinnosť zložiť peňažnú sumu vo výške 55.921,29 Eur do úschovy
na súde, alebo alternatívne uložiť odporcovi povinnosť nenakladať so svojim majetkom a finančnými
prostriedkami spolu v hodnote 55.921,29 Eur až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň
základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a súčasne musí byť z návrhu zrejmé, že je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery
účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Je nevyhnutné zdôrazniť, že pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia dokazovanie
neprebieha. Je iba potrebné osvedčiť, teda preukázať opodstatnenosť predbežného opatrenia. To
vyplýva predovšetkým z toho, že podstatným znakom predbežných opatrení je ich provizórnosť,
dočasnosť a potreba procesnej ochrany či úpravy pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť
ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Takéto dočasné rozhodnutie môže navyše slúžiť aj ako
záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Skúmanie podmienok pre vydanie
predbežného opatrenia však nemá povahu dokazovania ako ho upravuje O.s.p. pri konaní vo veci samej.
Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, preto pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený pre dokazovanie. Z jeho charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí
súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia, je však nutné,
aby boli prostredníctvom označených dôkazov osvedčené základné skutočnosti pre opodstatnenosť a
dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia. Výsledkom tzv. osvedčenia nároku je to, že osvedčované
skutočnosti sa so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia súdu ako nanajvýš pravdepodobné.
Osvedčenie je povinnosťou toho účastníka konania, ktorý žiada nariadenie predbežného opatrenia
v konaní. Tak ako už bolo vyššie uvedené, pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia sa
nevykonáva dokazovanie tak, ako v konaní vo veci samej a preto je nevyhnutné, aby mal súd možnosť
posúdiť dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na základe skutočností
uvádzaných v návrhu. Takisto však nemôže ísť v prípade návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
len o opísanie skutočností bez súčasného preukázania dôvodov, ktoré by opodstatňovali nariadenie
predbežného opatrenia.

Inštitút predbežného opatrenia má mimoriadny charakter, to znamená, že vzhľadom k tomu, že pri
rozhodovaní o takomto návrhu sa nevykonáva dokazovanie ako vo veci samej, nariadenie predbežného
opatrenia musí byť iba v prípade, ak sú splnené prísne formálne zákonné predpoklady pre jeho
nariadenie, t. j. osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo
právo účastníka ohrozené, resp. ak predbežným opatrením má byť zaistený budúci výkon rozhodnutia.

Navrhovaným predbežným opatrením navrhovateľ žiadal dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania
a to tým, že by odporcovi zakázal nakladať so svojim majetkom a finančnými prostriedkami spolu v
hodnote 55.921,29 Eur a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, resp. zložiť peňažnú sumu
55.921,29 Eur do úschovy na súde.

Je potrebné uviesť, že okrem existencie svojho prípadného nároku musí navrhovateľ osvedčiť
nevyhnutnosť a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Takáto potreba však musí
byť preukázaná relevantným spôsobom, to znamená, že musia byť preukázané skutočnosti, ktoré
jednoznačne opodstatňujú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Musí sa jednať teda
o také konanie, ktorého dôsledkom by boli okolnosti, ktorých vzniku, resp. existencie sa navrhovateľ
predbežného opatrenia obáva.

Navrhovateľ založil dôvodnosť svojho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia len na nedostatočnej
a nepostačujúcej domnienke o prípadnom konaní odporcu bez toho, aby osvedčil, že jeho konanie
smeruje k ohrozeniu práv navrhovateľa, ktoré si vyžadujú okamžitú procesnú ochranu a to vo forme
nariadenia predbežného opatrenia.

Ako jediný dôvod, ktorým odôvodnil svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, navrhovateľ
uviedol, že odporca vykonal právne úkony smerujúce k postupnému zbavovaniu sa svojho majetku.
Dňa 08. 08. 2012 previedol svoje vlastnícke právo na svoju manželku, pričom z tohto konania je nutné
prijať záver, že odporca vykonáva všetky svoje úkony za účelom zmarenia uspokojenia svojho dlhu voči
navrhovateľovi a z takéhoto konania vzniká obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Z predložených listinných dôkazov výpisu z listu vlastníctva č. XXXX a č. XXXX odvolací súd zhodne
ako i súd prvého stupňa zistil, že manželka odporcu nadobudla do výlučného vlastníctva rodinný dom a
pozemky titulom dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 08. 08. 2012,
avšak skutočnosť, že došlo k vyporiadaniu BSM dostatočne neodôvodňuje bez ďalšieho zámer odporcu
znižovať hodnotu jeho majetku, ktorý môže byť postihnutý výkonom rozhodnutia.

Zmyslom predbežného opatrenia je teda dočasná úprava pomerov účastníkov, pričom musí byť
poskytnutá ochrana ako tomu, kto vydanie predbežného opatrenia žiada, tak v rámci ústavných a
zákonných pravidiel aj tomu, voči komu predbežné opatrenie smeruje.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť podaného návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, nepreukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania,
kedy dôvodnosť svojho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia založil len na jedinej nedostatočnej
a nepostačujúcej domnienke o prípadnom konaní odporcu (za jediné také konanie poukázal na konanie
odporcu v súvislosti s vysporiadaním BSM), dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa je vecne správne a preto s poukazom na ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého
stupňa ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa ust. § 145 O.s.p. v konečnom
rozhodnutí.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.