Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 30, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/23/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110204282
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1110204282.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: Ľ. S.E., bytom D. X, Q., zastúpený advokátom
Mgr. Andrej Gunár, Panenská 6, Bratislava, proti odporcom: 1.UNIQA poisťovňa a.s., Lazaretská 15,
Bratislava, 2.K. K., T. H.Z.. XXX/XX, E., 3.Horský hotel Minciar s.r.o., Partizánska dolina 531/21,
Kremnica, o zaplatenie XXX,XX EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči odporcom v 2. a 3.rade z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd schvaľuje súdny zmier v tomto znení:

„Odporca v 1. rade sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi XXX,XX EUR, spolu s 9% úrokom z
omeškaniaodXX.X.XXXXdozaplateniaatrovykonaniapozostávajúceznevrátenéhosúdnehopoplatku
vo výške X,XX EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XX EUR, v lehote do XX.XX.XXXX.“

Súd upravuje Daňový úrad Bratislava VI, aby vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške XX,XX EUR,
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX domáhal vydania platobného rozkazu ktorým
by súd zaviazal odporcu v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi XXX,XX EUR s
príslušenstvom, alternatívne vydania rozsudku, ktorým by súd zaviazal odporcu v 3. rade zaplatiť mu
XXX,XX EUR s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX parkoval na parkovisku pariacemu odporcovi v 3. rade,
kde došlo k poškodeniu jeho motorového vozidlo zn. U. U., G.: K.-XXXBP motorovým vozidlom zn.

H., G.: T.-XXXBB, patriacim odporkyni v 2. rade. Navrhovateľ pri poškodení vozidla prítomný nebol, o
jeho poškodení sa dozvedel od odporkyne v 2. rade, ktorá uviedla, že počas prevádzky jej motorového
vozidla odletel spod kolies ľad a poškodil čelné sklo a kapotu jeho motorového vozidla. Vzniknutú škodu
oznámil svojej poisťovni Generali Slovensko poisťovňa a.s., ktorá mu poskytla poistné plnenie z jeho
havarijnej poistky vo výške XXX,XX EUR po odpočítaní spoluúčasti vo výške XXX,XX EUR. Odporkyňa
v 2. rade vznik škody ohlásila svojej poisťovni z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, odporcovi v 1. rade. Aj poisťovňa navrhovateľa
dňa XX.X.XXXX požiadala odporcu v 1. rade o refundáciu poskytnutého poistného plnenia a náhradu
skutočnej škody aj so spoluúčasťou. Odporca v 1. rade škodovú udalosť uzavrel bez poskytnutia
poistného plnenia z dôvodu, že škoda navrhovateľa nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou.Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX navrhovateľ pred začatím pojednávania vo veci samej zobral späť
návrh na začatie konania voči odporcovi v 2. a 3. rade a s odporcom v 1. rade uzavrel zmier tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia, ktorý účastníci žiadali schváliť súdom.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V danom prípade nebol k späťvzatiu návrhu voči odporcom v 2. a 3. rade potrebný ich súhlas, pretože k
späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania vo veci samej. Súd preto podľa § 96 ods. 1 O.s.p.
konanie voči odporcom v 2. a 3. rade zastavil a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.

c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa výsledku, ak
bolo konanie zastavené.

Podľa § 99 ods. 1,2 O.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore
s právnymi predpismi.

V danom prípade súd v zmysle citovaného ustanovenia zmier uzavretý navrhovateľom a odporcom v 1.
rade schválil vrátane trov konania, tak ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože jeho
obsah nie je v rozpore s právnymi predpismi.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 11 ods. 7 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatok zaplatený vo výške XX,XX EUR vrátil vo výške XX%, t.j.

vo výške XX,XX EUR.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru nie je prípustné odvolanie.

V ostatných častiach je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne,
trojmo, na Okresnom súde Bratislava I.