Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2011

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cb/52/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710212102
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6710212102.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa setro,

s.r.o., Majerská cesta 30A, Banská Bystrica, IČO: 36 045 861 zastúpeného ATTORNEYS GROUP s.r.o.,
Partizánska cesta 94, Banská Bystrica proti odporcovi WUSAM, a.s., Buzulucká 3, Zvolen zastúpeného
advokátom Miroslavom Červenkom, M.R.Štefánika 72, Detva o zaplatenie sumy 171,98 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 179,01 Eur, na
účet právneho zástupcu odporcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 28.7.2010 pôvodne domáhal zaplatenia sumy 171,98 € s úrokom
z omeškania na tom základe, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená kúpna zmluva a odporca

nezaplatil kúpnu cenu. Následne na to žiadal zmenu petitu a domáhal sa určenia aj toho, že odporca je
povinný prevziať si tovar v zmysle kúpnej zmluvy.

Odporca žiadal návrh zamietnuť s odôvodnením, že kúpna zmluva nebola uzatvorená platne.

Okresný súd Zvolen, svojím rozsudkom č.k. 17Cb 52/10-66 zo dňa 7. 12. 2010 zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 171,98 Eur s úrokom z omeškania a súčasne zaviazal odporcu prevziať si od
navrhovateľa 8 kusov plynových vzpier a v prevyšujúcej miere návrh navrhovateľa zamietol. Voči tomuto
rozsudkuOkresnéhosúduZvolenpodalodvolanieodporca.NatomzákladeKrajskýsúdBanskáBystrica
svojím uznesením č.k. 41Cob 60/2011 zo dňa 1. 6. 2011 rozsudok Okresného súdu Zvolen v napadnutej
časti zrušil a vec vrátil Okresnému súdu na ďalšie konanie s tým, aby sa súd zaoberal námietkami

odporcu o tom, že kúpna zmluva medzi účastníkmi konania nevznikla. Súd musí skúmať, či má zmluva
všetky podstatné náležitosti, ktoré vyžaduje pre platné uzavretie kúpnej zmluvy obchodný zákonník a
až po doplnení dokazovania Okresný súd má opätovne o návrhu navrhovateľa rozhodnúť.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, z výpisu z OR na účastníkov konania,
z objednávky č. MTZ/60/10/Bá, z dokladu o doručovaní zásielky, z mailu odporcu, z faktúry č. 70020050,
z výzvy na plnenie zo dňa 9.3.2010, zo stanoviska k výzve na plnenie zo dňa 22.3.2010, z faktúr
č. 70050180, č. 70050177, č. 70020050, č. 79010009, č. 48010005, č. 78060096, č. 78100177, z
príjmového pokladničného dokladu č. 108028, č. 108027, z dodacieho listu č. 70050177, z objednávky

č. MTZ/23/09/Rá, č. MTZ/551/08/Rá, č. MTZ/342/08/Rá zistil tento skutkový stav:Odporca odoslal navrhovateľovi dňa 16.2.2010 objednávku č. MTZ/60/10/Bá, kde si objednal 8 kusov
plynových vzpier ST 200 150 VD 10 92262/92262 s dátumom dodania 10. týždeň. Na objednávke je
tiež uvedené, že táto objednávka je pre nich záväzná a obojstranne záväznou sa stáva po potvrdení

druhou stranou, ktorej je určený. Na objednávke sa však nenachádza cena objednávaného tovaru.
Následne na to navrhovateľ na dobierku odoslal odporcovi predmet kúpnej zmluvy, čo vyplýva z dokladu
o zásielke č. 703-034-92541934. Odporca túto zásielku odmietol prevziať s poukazom na ustanovenie
§ 414 ods. 1 písmeno b a ods. 3 s tým, že tovar mu bol dodaný pred určenou dobou a v takom prípade
má právo tento tovar odmietnuť. S takýmto vyjadrením odporcu súhlasil aj navrhovateľ, avšak poukázal

na tú skutočnosť, že následne na to si teda odporca mal tovar prevziať v 10. týždni to znamená od 8.3.
do 14.3.2010 v sídle navrhovateľa. Poukázal tiež na výzvu na plnenie zo dňa 9.3.2010, v ktorej vyzvali
odporcu na to, aby si prevzal tovar a zaplatil kúpnu cenu. Zo stanoviska k výzve na plnenie zo dňa
22.3.2010, ktorú zaslal odporca navrhovateľovi vyplýva, že namietajú tú skutočnosť, že objednávka zo
strany dodávateľa im nebola potvrdená, tovar im nebol zaslaný na 10. týždeň ale skôr a z týchto dôvodov
považujú výzvu za bezpredmetnú a zaslal naspäť doklady aj s faktúrou. Z faktúry č. 70020050 vyplýva,

že navrhovateľ si uplatnil u odporcu zaplatenie kúpnej ceny za tovar vo výške 171,98 € s dátumom
splatnosti 9.3.2010. Účastníci konania zhodne uviedli, že túto faktúru odporca prevzal až dňa 10.3.2010.
Na základe toho potom odporca spochybňoval, že už 10.3.2010 sa mohol dostať do omeškania. Z
mailu odporcu zo dňa 23.2.2010 vyplýva, že rušia objednávku č. MTZ/60/10/Bá na dodávku plynových
vzpier. Navrhovateľ ďalej poukazoval, že už aj v minulosti uzatvárali účastníci konania niekoľko kúpnych

zmlúv, ktorých predmetom bola kúpa plynových vzpier tak, ako bolo tomu v tejto právnej veci. Z tohto
teda vyplýva, že medzi navrhovateľom a odporcom existovala prax, ktorú strany medzi sebou zaviedli
a rovnako z tejto praxe vyplýva, že odporca má vedomosť o cenách tovaroch navrhovateľa, ktoré sú
predmetom tohto konania. Do spisu o tomto pripojil faktúry č. 70050180, č. 70050177, č. 70020050, č.
79010009, č. 48010005, č. 78060096, č. 78100177 z ktorých vyplýva, že navrhovateľ si voči odporcovi

uplatňoval kúpnu cenu za plynové vzpery a koncovky. Odporca poukázal na tú skutočnosť, že tento si
bol plynové vzpery prevziať v obchode navrhovateľa osobne, čím vlastne splnil predmet sporu ešte pred
podaním žaloby. Dňa 18. 5. 2010 kúpil 4 ks vzpier a dňa 20. 5. 2010 kúpil 8 ks vzpier. Do spisu o tom
pripojil faktúry č. 70050177, dodací list a príjmový doklad č. 108027 a faktúru č. 70050180, príjmový
doklad č. 108028, vystavený navrhovateľom. Navrhovateľ namietal, že by odporca si bol prevziať tovar,

ktorý je predmetom tejto žaloby s tým, že pokiaľ boli vystavené ďalšie faktúry, tieto sa týkali iného tovaru
a inej kúpnej zmluvy.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie, urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatie návrhu.

Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí byť

v nej aspoň určenie spôsobu dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj
bez určenia kúpnej ceny. V takomto prípade je povinný kupujúci zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa
§ 448.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca zaslal navrhovateľovi objednávku č.
MTZ/60/10/Bá na dodávku 8 kusov plynových vzpier ST 200 150 VD 10 92262/92262 s dátumom

dodania desiaty týždeň s tým, že táto objednávka bola vystavená dňa 16.2.2010. Z tejto objednávky
vyplýva, že tam nebola uvedená cena za objednávaný tovar. Taktiež je jednoznačne preukázané, že
navrhovateľ chcel odporcovi tovar dodať ešte toho istého dňa 16.2.2010. Odporca však namietal, že
mu navrhovateľ objednávku nepotvrdil a tovar mu dodal nie v čase, ktorý požadoval ale v inom termíne.
Odporca ďalej namietal, že by došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy. Bolo povinnosťou navrhovateľa aby

na základe požiadavky odporcu potvrdil ich objednávku, ktorá by sa stala po potvrdení obojstrannezáväznou. Keďže k takémuto konaniu zo strany navrhovateľa nedošlo, súd mal za to, že kúpna zmluva
medzi účastníkmi konania nevznikla a z tohto dôvodu súd potom návrh navrhovateľa zamietol. Súd mal
tiež za preukázané, že pokiaľ by zmluva bola aj vznikla, nemala všetky podstatné náležitosti, keďže

nebola dohodnutá kúpna cena. Nebol určený dodatočný spôsob určenia kúpnej ceny , taktiež nebola
prejavená vôľa účastníkov uzavrieť takúto zmluvu bez určenia kúpnej ceny.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech odporca,
súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi trovy konania za súdny poplatok za odpor a odvolanie po
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci po 18,26 Eur spolu 91,30 Eur, k

tomu DPH 18,26 Eur a hotové výdavky 3 x 7,21 Eur + 2 x 7,41 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia
146,01 Eur a spolu trovy právneho zastúpenia a súdny poplatok 179,01 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv veta O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)