Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/138/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811214648
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3811214648.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľky J. Č., nar.
XX.X.XXXX, bytom U., H. XXXX/X/X, nezamestnanej, evidovanej na ÚPSVaR proti odporcovi Š. Č., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. o určenie príspevku na rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia príspevku na rozvedeného manžela z dôvodu,
že sa nachádza v hmotnej núdzi. Trovy konania neuplatnila.

Odporca sa k obsahu návrhu nevyjadril. Trovy konania neuplatnil.

Odporcovi boli súdne zásielky doručované spôsobom podľa § 48 ods.4 O.s.p., pretože neboli splnené
podmienky pre ustanovenie opatrovníka odporcovi podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p..

Po vypočutí navrhovateľky, oboznámení sa s obsahom spisu tunajšieho súdu XXC/XXX/XXXX, so
správami ÚPSVaR zo dňa 6.10.2011, s dohodou o vykonaní práce zo dňa 29.9.2011, s ostatnými
listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k.XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.X.XXXX, právoplatným dňa XX.X.XXXX.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi poukázala na to, že dôvod rozvratu vzájomných vzťahov účastníkov
súd videl v správaní sa odporcu, ktorý nezodpovedným prístupom spôsobil dlhy rodine a ekonomické
problémy. V roku XXXX, po rozvode ich manželstva, odporca nastúpil do výkonu trestu, pretože bol
odsúdený pre trestný čin podvodu na trest odňatia slobody na 4 roky nepodmienečne. Z výkonu trestu
bol prepustený skôr pre dobré správanie. Od rozvodu manželstva jej o ňom nie je nič známe, s rodinou
sa nekontaktuje a nezaujíma sa o ňu. Neplnil si ani svoju vyživovaciu povinnosť k deťom, preto jej
bolo poskytované náhradné výživné. Toho času sú obaja synovia plnoletí. ÚPSVaR jej preddavkovo
vypláca dávku v hmotnej núdzi v sume 119,10 eur mesačne. Na základe dohody o vykonaní práce zo dňa
XX.X.XXXX pracuje v spoločnosti Z. J..S..Z.. so sídlom v H., kde jej hrubý hodinový zárobok predstavuje

sumu 1,83 eur. Jej čistý mesačný zárobok u zamestnávateľa dosahuje okolo 40,- eur. Iný zdroj príjmu
nemá. Je nemajetná. Náklady na bývanie predstavujú sumu do 200,- eur mesačne. Zo zvyšku príjmu si
uhrádza svoje bežné výdavky. Jej zdravotný stav je dobrý.

Dostupnými prostriedkami sa súdu nepodarilo zistiť osobné, sociálne a majetkové pomery odporcu. Jeho
pobyt je neznámy a podľa Registra obyvateľov v SR má hlásený pobyt bezdomovca v Q.. Nie je vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR v Prievidzi, pracovisko Handlová. V registri Sociálnej
poisťovne nie je evidovaný ako zamestnanec.

Podľa § 72 ods.1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľky, ktorým sa voči
odporcovi domáhala platenia príspevku na rozvedenú manželku, nie je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľka je nezamestnaná, evidovaná na
ÚPSVaR a preddavkovo poberá dávky v hmotnej núdzi v sume 119,10 eur mesačne. Na základe dohody
o vykonaní práce zo dňa XX.X.XXXX pracuje v spoločnosti Z. s.r.o. so sídlom v H., kde jej hrubý hodinový
zárobok predstavuje sumu 1,83 eur. Jej čistý mesačný zárobok u zamestnávateľa dosahuje okolo 40,-
eur. Iný zdroj príjmu nemá. Je nemajetná. Náklady na bývanie predstavujú sumu do 200,- eur mesačne.
Zo zvyšku príjmu si uhrádza svoje bežné výdavky. Jej zdravotný stav je dobrý.

O odporcovi neboli známe žiadne informácie o jeho pomeroch.

Vzhľadom k tomu, že súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť osobné, sociálne a majetkové
pomery odporcu, jeho pobyt je neznámy a podľa Registra obyvateľov v SR má hlásený pobyt
bezdomovca v Q., nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR v Prievidzi,
pracovisko Handlová, v registri Sociálnej poisťovne nie je evidovaný ako zamestnanec, súd podaný
návrh ako nedôvodný zamietol. Keďže nebolo zistené, že by odporca mal pravidelný zdroj príjmu, neboli
splnené predpoklady pre priznanie príspevku na rozvedeného manžela v prospech navrhovateľky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Účastníci náhradu trov konania neuplatnili,
preto im priznané neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.