Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/340/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508229445
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1508229445.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnikBratislava,a.s.,Olejkárska1,Bratislava,zast.JUDr.VladimíromKánom,advokátom,AKECKER
- KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
X, Bratislava, o zaplatenie 46,93 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 46,93 Eur istinu a nahradiť mu trovy konania na
účet právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, D. XXXXXXX vo výške 42,82 Eur,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený 10.12.2008 navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie
1.414,- Sk a trov konania, lebo odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného

cestovného lístka.

Odporcasaknávrhunevyjadrilnapriektomu,ženávrhapoučenieoprocesnýchprávachapovinnostiach
účastníka konania mu boli zákonným spôsobom doručené.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Za drobné spory sa považujú spory s predmetom konania do 500 Eur.

Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli dňa 19.09.2011.

Po oboznámení sa s obsahom spisu najmä: Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 01.09.2008 (ďalej len „HPTPP“) bolo zistené, že dňa 01.09.2008 bol odporca kontrolovaný

oprávneným pracovníkom navrhovateľa v dopravnom prostriedku navrhovateľa linke MHD č. 3 a pri
kontrolesanepreukázalplatnýmcestovnýmlístkom.Cenulístkaaúhradunamiestenezaplatilaneurobil
tak ani na základe zaslanej upomienky zo dňa 14.10.2008, kde mu bola poskytnutá dodatočná lehota
na úhradu vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.Podľa § 28 ods. 1 písm. c) zákona č. 164/1996 Z. z. v znení zákona č. 58/1997 Z. z. dopravca môže uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu. Úhrada je
na električkovej a trolejbusovej dráhe stonásobok cestovného.

Nakoľko podmienky, za ktorých vzniká povinnosť platiť podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona
úhradu a cestovné boli splnené, súd odporcu zaviazal na zaplatenie cestovného 0,46 Eur a úhrady vo
výške stonásobku cestovného 46,47 Eur.

O náhrade trov bolo rozhodnuté podľa § 150 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s §§ 151 ods. 1 a 149 ods. 1.
V konaní úspešnému navrhovateľovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za návrh 500,- Sk Eur
a právnym zastupovaním. Advokát si vyúčtoval odmenu právneho zastúpenia vo výške 2.355,- Sk (3

úkony právnej služby á 500,- Sk + DPH + 3 x režijný paušál po 190,- Sk Eur a to za: prevzatie a prípravu
zastúpenia, zaslanie pokusu o zmier a písomné podanie na súd). Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu
za úkon advokáta: zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie z dôvodu, že tento nepreukázal
doručenietejtovýzvyodporcoviajednásaoneúčelnevynaloženétrovykonania.PodľaVyhl.č.655/2004
Z.z. by advokátovi mala prináležať odmena za dva úkony právnej služby a to: prevzatie a príprava

zastúpenia a podanie návrhu na súd. V danom prípade by táto odmena mala byť vo výške 52,44 Eur
(500,- Sk za úkon + RP - 190,- Sk + DPH). Celkove by trovy konania boli vo výške 69,04 Eur, ktorú
sumu súd považuje voči pohľadávke za neprimeranú, prihliadajúc najmä k tomu, že návrh na začatie
súdneho konania v rovnakom znení navrhovateľ používa opakovane v tomto type súdnych sporov a že
ide o spor skutkovo, právne, ako aj z pohľadu dokazovania menej náročný. Súd preto náhradu trov znížil

a priznal navrhovateľovi len sumu 16,59 Eur zodpovedajúcu zaplatenému súdnemu poplatku za návrh
a odmenu za jeden úkon právnej služby poskytnutej v roku 2008. Nakoľko zástupca navrhovateľa je aj
platcom DPH, bola mu priznaná aj daň z pridanej hodnoty.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny,

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 202 a),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.