Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/575/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914214730
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914214730.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova
8, P. O. BOX 205, Bratislava, proti odporcovi: R. S., F.. XX.X.XXXX, T. Š. XXXX/XX, Q., t.č. na neznámom
mieste zast. opatrovníčkou: JUDr. Tímea Takáčová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Trebišov,
o zaplatenie 581,89 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 581,89 Eur,
- 9,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 180,28 Eur od 4.12.2011 do zaplatenia,
- 9,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 133,23 Eur od 4.10.2011 do zaplatenia,

- 9,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 268,38 Eur od 4.11.2011 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov
konania v sume 145,43 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy v
podstate z toho dôvodu, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení,
na základe ktorej právny predchodca poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné

služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., za podmienok
stanovených predmetnou zmluvou a odporca sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Odporca neuhradil faktúry, ktoré mu vystavil a doručil právny predchodca navrhovateľa, išlo o
faktúruč.7111434498,splatná3.12.2011,nasumu180,28Eur,faktúruč.719229043,splatná3.10.2011,
na sumu 133,23 Eur, faktúru č. 7110276852, splatná 3.11.2011, na sumu 268,38 Eur. Odporca neuhradil
faktúry riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., a
spoločnosťouIntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.,dňa22.11.2013,bolapostúpenápohľadávkavočiodporcovi
z titulu nezaplatenia dlžných faktúr vo výške 581,89 Eur s príslušenstvom, na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a trovy konania.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste tak, ako to vyplýva zo správy Mesta Trebišov ako aj Mestskej

polície v Trebišove, preto v zmysle § 29 OSP mu bol ustanovený opatrovník.

Z predložených listinných dôkazov, ktoré predložil navrhovateľ, a to zmluvu o pripojení zo dňa 18. júna
2008. Zo zmluvy vyplýva, že túto podpísal navrhovateľ aj odporca a rovnako aj dodatok k zmluve opripojenízodňa18.júna2008.Navrhovateľpredložilajfaktúry,ktorýmisadomáhalúhradyzaposkytnuté
služby a rovnako ako zmluvu o postúpení pohľadávok.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa§526 ods.1Občianskehozákonníkapostúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok za zisťuje, že pohľadávka, ktorú má právny predchodca

navrhovateľa voči odporcovi, bola postúpená na navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že na základe zmluvy o pripojení uzavretej medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, a to podľa ustanovenia § 43 a nasl. zák. č. 610/2003
Z. z., bola dňa 18.6.2008 uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej poskytoval právny predchodca
navrhovateľa odporcovi služby a vystavil a doručil odporcovi faktúry, ktoré odporca neuhradil, a preto

súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy, a to 581,89 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania, pretože odporca sa dostal do omeškania so
zaplatením faktúr v lehote splatnosti, pričom výška úroku z omeškania je určená v zmysle ustanovenia
§ 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku čiastku 34,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 38,18 Eur,
dvakrát režijný paušál po 8,04 Eur a 20% DPH, spolu 110,93 Eur. Spolu trovy konania vo výške 145,43
Eur (§ 142 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.