Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/401/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509206173

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1509206173.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci žalobcu INKASO
Pohľadávok, spol. s r. o., Jiráskova 12, Lučenec, IČO: 36 039 039, zast. JUDr. H. L., advokátom, Dr.
Herza 12, Lučenec proti žalovanej: S. O., bytom W. XX,Bratislava, o zaplatenie 18,02 s príslušenstvom

takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 18,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 %
ročne z dlžnej sumy od 13.05.2006 až do zaplatenia celej istiny a nahradiť mu trovy konania k rukám
jeho právneho zástupcu vo výške 44,76 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom podaným na súd 04.05.2009 domáhal voči žalovanej zaplatenia 18,02 Eur
spolu so 7 % úrokom z omeškania ročne od 13.5.2006 do zaplatenia titulom dlžného poistného.

Platobným rozkazom zo dňa 11.05.2009 súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi 18,02 Eur so 7 % úrokom
z omeškania od 13.05.2006 do zaplatenia. Pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk
bol platobný rozkaz uznesením zo dňa 27.10.2009 zrušený.

Žalovanásaknávrhunevyjadrila.Návrhaj poučenieojejprocesnýchprávachapovinnostiachúčastníka
konania jej boli zákonným spôsobom doručené.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Za drobné spory sa považujú spory s predmetom konania do 500 Eur.

Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho

vyhlásením (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli dňa 26.09.2011.

Žalobca návrhom žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 18,02 Eur spolu so 7 % úrokom z omeškania
ročne od 13.05.2006 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh a odmeny právneho zastúpenia.Na preukázanie svojho nároku navrhovateľ založil do súdneho spisu: poistnú zmluvu zo dňa 23.09.2005,
výzvu na zaplatenie pred súdnym konaním zo dňa 16.11.2007, oznámenie o zániku poistenia s výplatou
odkúpenej hodnoty zo dňa 16.05.2006, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2007, prílohu č.

1 k uvedenej zmluve, z ktorých dokladov súd zistil nasledovné:

Dňa 23.09.2005 uzavreli J. poisťovňa a. s. a odporkyňa poistnú zmluvu č. XXXXXXXX - poistná zmluva
pre investičné životné poistenie, na základe ktorej sa odporkyňa zaviazala platiť poisťovateľovi mesačne
5.000,- Sk (165,969 Eur). Začiatok poistenia bol dohodnutý na 28.09.2005. Doba poistenia mala trvať
50 rokov. Listom zo dňa 16.05.2006 poisťovateľ oznámil poistenej, že jej poistenie zaniklo v zmysle
§ 801 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ku dňu 12.05.2006. Zároveň ju vyzval na zaplatenie

dlžného poistného vo výške 569,-Sk. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2007 postupca -
J. poisťovňa a. s. postúpila postupníkovi - INKASO Pohľadávok, spol. s r. o. splatné pohľadávky spolu
s ich príslušenstvom, ktoré mala voči dlžníkom uvedeným v prílohe č.1 zmluvy. Podľa uvedenej prílohy
je pohľadávka voči žalovanej evidovaná pod por. č. 30 vo výške 543,- Sk.

Podľa § 795 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné

vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už
uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,
ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s
poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1, 2 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je
bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa§801ods.2OZ poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo

jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 524 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou

inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou bola uzavretá zmluva a žalovaná si svoje povinnosti z nej vyplývajúce neplnila tým, že
neplatila riadne dohodnuté poistné čoho následkom bol zánik poistenia ku dňu 12.05.2006. Nakoľko

žalovaná dlžné poistné právnemu predchodcovi žalobcu, ani žalobcovi neuhradila, súd ju na zaplatenie
žalovanej sumy zaviazal, keď doloženými dokladmi mal nárok žalobcu za preukázaný. Žalovaná
neprodukovala žiadne dôkazy na vyvrátenie tvrdení žalobcu.Žalovaná tým, že neuhradila dlžné poistné sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto ju
súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý úrok žalobca požadoval od nasledujúceho dňa
po zániku poistenia vo výške 7 % ročne. Takto vyčíslený úrok nie je v rozpore s ustanoveniami § 517

OZ, ani nariadením vlády č. 87/1995, preto súd návrhu aj v tejto časti vyhovel.

O náhrade trov bolo rozhodnuté podľa § 150 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s §§ 151 ods. 1 a 149 ods. 1. V
konaní úspešnému žalobcovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za návrh 16,50 Eur a právnym
zastupovaním. Advokát si vyúčtoval odmenu právneho zastúpenia vo výške 53,41 Eur (2 úkony právnej
služby á 16,60 Eur + DPH + 2 x režijný paušál po 6,95 Eur a to za: prevzatie a prípravu zastúpenia
a písomné podanie na súd). Podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. by advokátovi mala prináležať odmena za

dva úkony právnej služby a to: prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na súd. V danom
prípade by táto odmena mala byť vo výške 53,74 Eur (16,60 Eur za úkon + RP 6,95 Eur + DPH). Celkove
by trovy konania boli vo výške 70,24 Eur, ktorú sumu súd považuje voči pohľadávke za neprimeranú,
prihliadajúc najmä k tomu, že návrh na začatie súdneho konania v rovnakom znení navrhovateľ používa
opakovane v tomto type súdnych sporov a že ide o spor skutkovo, právne, ako aj z pohľadu dokazovania

menej náročný. Súd preto náhradu trov znížil a priznal žalobcovi len sumu 16,50 Eur zodpovedajúcu
zaplatenému súdnemu poplatku za návrh a odmenu za jeden úkon právnej služby poskytnutej v roku
2009. Nakoľko zástupca žalobcu je aj platcom DPH, bola mu priznaná aj daň z pridanej hodnoty.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny,

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 202 a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.