Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2011

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/462/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811209496
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2011:7811209496.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvRožňavesudkyňouMgr.MartouHrenčukovou,vovecimaloletejN.A.C.,nar.XX.X.XXXX,

zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, dieťaťa rodičov
R. S., nar. XX.X.XXXX, nezamestnanej, bytom R. I., W. XXX, t.č. B., V. XX a Q.. N. C., nar. X.X.XXXX,
nezamestnaného, bytom B.A., I. XX, na návrh matky, o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletej
takto

r o z h o d o l :

Okresný súd v Rožňave s c h v a ľ u j edohodu uzavretú rodičmi maloletej, v zmysle ktorej :

MaloletáN.A.C.,nar.XX.X.XXXXsa zveruje doosobnejstarostlivostimatky R.S.,nar.XX.X.XXXX.

Otec Q.. N. C., nar. X.X.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej po 26,- Eur mesačne,
od 1.12.2011, vopred, vždy do 15 - tého dňa, toho ktorého mesiaca, do rúk matky.

Súd konanie v ostatnej časti vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím návrhom žiadala, aby súd zveril maloletú do jej starostlivosti a otca zaviazal k vyživovacej

povinnosti v minimálnej výške, od 1.11.2011. Na pojednávaní žiadala určiť výživné iba od 1.12.2011, čo
odôvodnila tým, že otec sám dobrovoľne prispieva na potreby maloletej, keď mesačne jej dáva 25,- Eur
a maloletej kupuje aj potrebné veci. S maloletou sa aj stýka, ona mu v stykoch nebráni, a preto nežiada,
aby styky otca boli upravené rozhodnutím súdu. Svoj návrh odôvodnila tým, že dieťa pochádza z ich
mimomanželského vzťahu. S otcom maloletej nežije v spoločnej domácnosti, s dcérou býva sama v 2
- izbovom prenajatom byte. Nájomné uhrádza po 210,- Eur mesačne. Má vyživovaciu povinnosť aj voči
synovi B. S., ktorý bol zverený do starostlivosti starej matky. Na jeho výživu prispieva v minimálnej výške.

S maloletou bola na materskej dovolenke a v súčasnej dobe je nezamestnaná, odkázaná na dávky v
hmotnej núdzi. Nie je vyučená a v riadnom pracovnom pomere ešte nebola. Prácu si nevie nájsť.

Otec s návrhom matky súhlasil. Vo svojej výpovedi uviedol, že nikdy nežili v spoločnej domácnosti a
na potrebách maloletej sa podieľa tak, že matke dáva na výživu maloletej dcéry 25,- Eur mesačne a
kupoval jej aj potrebné veci, najmä ošatenie. Matka mu v stykoch s maloletou nebráni, a preto nežiada,
aby styky boli upravené súdom. O sebe uviedol, že je rozvedený, žije v domácnosti svojej matky, ktorá
je na dôchodku, v 2 - izbovom byte. Na domácnosť neprispieva. Má vyživovaciu povinnosť aj vočimaloletému synovi N. z prvého manželstva, na ktorého prispieva po 33,19 Eur mesačne. Od 26.7.2011
je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce. Posledný zamestnávateľ I. J. B. s ním rozviazal pracovný
pomer z organizačných dôvodov. Poberá podporu v nezamestnanosti asi v sume 100,- Eur mesačne. Je

elektrotechnický inžinier, ale vo svojom odbore pracoval iba dva roky. Predtým sa venoval podnikateľskej
činnosti, ale skrachoval. Prácu si zatiaľ nenašiel.

Rodičia na pojednávaní po vykonanom dokazovaní uzavreli dohodu, na základe ktorej starostlivosť o
maloletú bude zabezpečovať matka a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu po 26,- Eur mesačne,
od 1.12.2011.

Kolízny opatrovník maloletej navrhol dohodu rodičov schváliť.

Súd v súlade s ustanovením § 24 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., s prihliadnutím na ustanovenie
§ 36 ods. 1 , § 65, § 75 ods. 1 a § 62 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. schválil dohodu, ktorú uzavreli
rodičia maloletej, lebo táto dohoda zodpovedá zisteným pomerom a je aj v súlade so záujmami maloletej.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali na
pojednávaní a s rozsudkom súhlasili.