Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 26, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 8C/147/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1504118407
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1504118407.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v právnej veci navrhovateľa: PRIMA

ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o., IČO: 00694100, so sídlom Tatranská 295, Považská Bystrica
proti odporcom:

X. C. L., nar. X.X.XXXX, bytom E. 8, L.,

X. H. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, korešpondenčná adresa: O. 6, L.,

X. Y. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, korešpondenčná adresa: O. 6, L.,

X. Y.a D., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, L.,

X. H. P., nar. XX.X.XXXX, bytom L. 6, L.,

X. G.r P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XX, Bratislava, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
G. J., zamestnankyňou tunajšieho súdu,

X. J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 6, L.,

X. L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX,

X. H. Z., nar. X.X.XXXX, bytom S. XX, L.,

XX. B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, L.,

XX. H. H., nar. XX.X.XXXX, bytom V. 5, L.,

XX. C. X., nar. XX.X.XXXX, bytom J. E. XX, L.,

XX. H. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom P. 3, L., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou G. J.,
zamestnankyňou tunajšieho súdu,

XX. JS. K., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, L.,

XX. C. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, L., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou G.

J., zamestnankyňou tunajšieho súdu,

XX. H. R., nar. X.XX.XXXX, bytom D. XX, L.,

XX. H. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. XX, L., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou G.
J., zamestnankyňou tunajšieho súdu,

XX. FK. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. XX, L., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou G.
J., zamestnankyňou tunajšieho súdu,XX. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, L., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou G.
J., zamestnankyňou tunajšieho súdu,

XX. E. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. XX, L., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou G.

Patkovou, zamestnankyňou tunajšieho súdu,

o zaplatenie 391,62 eur (11.789,- Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa 1. C. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 13,61 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 16,5 % ročne od 1.10.2002 do zaplatenia.

Odporkyňa 4. Y. D. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 19,02 eur, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 16,5 % ročne od 1.10.2002 do zaplatenia.

Odporkyňa 6. G. P. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 23,14 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 16,5 % ročne od 1.10.2002 do zaplatenia.

Odporkyňa 9. H. Z. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 22,41 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 16,5 % ročne od 1.10.2002 do zaplatenia.

OdporkyňaXX.H.J.je povinná zaplatiťnavrhovateľovi sumu13,41eur,spolusúrokomzomeškania
vo výške 16,5 % ročne od 1.10.2002 do zaplatenia.

Odporkyňa15.C.R.je povinná zaplatiťnavrhovateľovisumu14,31eur,spolusúrokomzomeškania
vo výške 16,5 % ročne od 1.10.2002 do zaplatenia.

Právna nástupkyňa odporkyne 17. H. Y. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 8,03 eur, spolu s

úrokom z omeškania vo výške 16,5 % ročne od 1.10.2002 do zaplatenia.

Právny nástupca odporkyne 17. O. Y. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 8,03 eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 16,5 % ročne od 1.10.2002 do zaplatenia.

Právna nástupkyňa odporkyne 18. E. F. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 9,63 eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 16,5 % ročne od 1.10.2002 do zaplatenia.

Právna nástupkyňa odporkyne 18. H. Žigraiová je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 9,63 eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 16,5 % ročne od 1.10.2002 do zaplatenia.

Súd konanie voči odporkyni 11. a odporcovi 14. z a s t a v u j e .

Súd o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 26.4.2004 sa právny predchodca navrhovateľa domáhal, aby súd
zaviazal odporcov v 1.-18. rade na zaplatenie celkovej sumy 11.789,- Sk (391,62 eur) spolu so 16,5 %-
ným úrokom z omeškania od 1.10.2002 až do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalovanú istinurozdelil medzi jednotlivých odporcov podľa výšky pripadajúcich podielov. Svoj nárok odôvodnil tým, že
odporcovia pracovali na jeho prevádzke č. XXX XXX na Holíčskej ulici v Bratislave. a mali podpísanú
dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Inventarizáciou za obdobie 12.5.2002 do 27.6.2002 bol

inventarizačnou komisiou zistený na prevádzkovej jednotke schodok vo výške 40.080,90 Sk.

Zistený schodok právny predchodca navrhovateľa rozúčtoval na hmotne zodpovedných odporcov v
1.-18. rade, pričom výška na nich pripadajúcich podielov na schodku predstavovala celkovo žalovanú
sumu. Listami zo dňa 23.9.2002 odporcom oznámil výšky pripadajúcich podielov na peňažnom schodku
s tým, aby predmetné čiastky uhradili. Odporcovia napriek písomnej výzve v petite uvedené časti istiny

nezaplatili.

Súd vo veci vydal dňa 30.9.2004 platobný rozkaz č. k. 27Ro/2068/2004-8, ktorý bol zrušený v dôsledku
podaného odporu odporcami v 4. a 8. rade.

Keďže sa vykonaným šetrením v priebehu konania nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcov
v 6., 13., 15., 17., 18., 19. a v 20. rade, ktorí sa na adrese trvalého pobytu nezdržiavajú, ustanovil súd
týmto odporcom podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) opatrovníka.

Uznesením č. k. 8C/147/2004-120 zo dňa 27.11.2007 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného
navrhovateľa PRIMA ZDROJ holding, a.s., Tatranská 298, Považská Bystrica vstúpil do konania PRIMA
ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o., Tatranská 295, Považská Bystrica, nakoľko podľa Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 1.1.2005 pôvodný navrhovateľ ako postupca postúpil predmetnú
pohľadávku na navrhovateľa ako postupníka.

V priebehu konania odporkyne v 17. a 18. rade zomreli. Právnymi nástupcami po odporkyni v 17. rade
sa stali O. Y. a H. Y.. Na základe osvedčenia o dedičstve č. k. 1D/488/2008-27, Dnot 77/2008 zo dňa
29.7.2009 ako dedičia zo zákona v I. dedičskej skupine prichádzajú do úvahy manžela dcéra poručiteľky
E. Y., každý rovnakým dielom. Právnymi nástupcami po odporkyni v 18. rade sa stali dcéry poručiteľky
U. B. E. F. a H. B., každá z nich rovnakým dielom (osvedčenie o dedičstve č. k. 1D/416/06-19, Dnot

98/06 zo dňa 20.11.2006).

Na základe postupne podaných dispozitívnych návrhov navrhovateľa súd konanie voči odporcom v 2.,
3., 5., 7., 8., 10., 12. a 16. rade zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov a oboznámením
sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, najmä pracovnými zmluvami, dohodami o vykonaní

práce, pracovnými náplňami, dohodami o hmotnej zodpovednosti a zodpovednosti za zverené hodnoty,
zápisom o priebehu a výsledku inventarizácie, oznámeniami o výsledku inventarizácie a ostatným
obsahom spisu, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uviedol, že inventarizáciou za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX bolo zistené
tovarové manko ako schodok na zverených hodnotách, ktoré rozpočítali podľa výšky zárobkov

jednotlivých odporcov. Inventarizácia bola vykonaná oprávnenými osobami. Stav zásob sa kontroloval
tzv. dvojkoľajovo, teda prostredníctvom vedúcej a niektorých zamestnancov, ktorí manuálne sčítali tovar
a prostredníctvom inventarizačnej komisie, ktorí robili to isté a potom sa stav porovnal. Stav zistený
obomaskupinamimuselbyťzhodný.Vprípadeodchýlkysatátomuselaodstrániť,pretožebolonereálne,
aby pri tom istom stave vyšli rozdielne výsledky. Potom sa takto zistený skutočný stav zásob porovnával

zo stavom zásob v počítači, za účelom čoho bol zriadený softvér spol. Softip Žilina. Ak prišiel nejaký nový
tovar, tento sa ihneď nahadzoval do PC, ku ktorému mal prístup konkrétny poverený pracovník - vedúci,
zástupca alebo operátor, pričom každý mal pridelené svoje výnimočné heslo, cez ktoré sa dostal do
softvéru a preto nebolo možné meniť stav v PC bez toho, aby sa nedalo zistiť. Ak chýbal nejaký tovar po
takomto porovnaní ešte vždy mali možnosť zamestnanci prostredníctvom vedúcej ovplyvniť výsledok,

pretože sa zisťovalo, kde by tovar mohol byť, napr. mohlo ísť o reklamovaný tovar. Ku každej predajniv Bratislave bol štandardne pridelený jeden pracovník SBS, ktorý tam nebol permanentne, ale len po
dohode s vedúcou, ktorá vedela, kedy je v predajni najväčší pohyb osôb. Zdržiaval sa za pokladňami,
pretože prichytiť páchateľa mohol až vtedy, kedy páchateľ vyšiel cez pokladňu s tovarom bez zaplatenia.

Povinnosťou zamestnancov však bola rovnako zvýšená obozretnosť. Nakladanie s kľúčmi bolo presne
upravené v internej smernici tak, aby sa zabránilo, aby po predajni mohol chodiť hocikto. Bolo to v
dispozícii vedúceho alebo jeho zástupcu. Predajňa sa otvárala a zatvárala vždy za prítomnosti dvoch
osôb. Tiež bol presne stanovený spôsob uchovávania kľúčov.

Odporkyňa v 1. rade a odporkyňa v 9. rade a súdom ustanovená opatrovníčka vyššie uvedených

odporcov sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, ani nepožiadali o odročenie
pojednávania, preto súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Nárok navrhovateľa rozporovali len odporcovia v 3., 4. a 11., 12. rade, odporcovia 3. a 11. v priebehu
konania uhradili pomernú časť žalovanej sumy. Odporkyňa v 4. rade na pojednávaní uviedla, že v čase
vykonávania inventúry pracovala ako predavačka za pultom, kde sa predávali údeniny, mäso, syry a iné
lahôdky. Inventúry sa však nezúčastnila. Ani nevie o tom, že inventúra sa vykonávala, iba niečo počula.

Tovar za pult preberala ten, čo už bol prebratý, zbežne ho skontrolovala a zapísala do zošita. Keď bola
inventúra,spýtalasaibasakýmvýsledkom.Bolojejpovedané,žesaotozaujímaťnemusí,žejejtopríde
poštou. Keď sa robila inventúra, tovar za pultom spísali a odovzdali komisii. Pracovali na dve smeny
po dve pracovníčky, niekedy aj samé. Vždy keď mala byť inventúra, bolo im to oznámené. Jej úlohou
bolo spísať tovar za pultom a tento zoznam odovzdať. Nikdy im nebolo oznámené aký tovar konkrétne

chýbal. V deň kedy prebehla predmetná inventúra, prišli nejakí zákazníci a z prázdnej pokladne, v ktorej
nikto nesedel, ukradli cigarety a utekali s nimi preč. Vybehla za nimi pracovníčka J., ktorá sedela vo
vedľajšej pokladni, ale nedobehla ich. Ohlásila to vedúcej p. X. a namiesto toho, aby sa to prešetrilo
políciou, to majú zaplatiť predavačky. Predajňa bola situovaná v mieste, kde bolo veľa feťákov a krádeže
tam boli časté. Keď aj zavolali políciu a niekoho zadržali, za pol hodinu ten istý páchateľ bol v predajni

znovu. Výpoveď dala 2.12.2002.

Svedkyňa Z. L. vo svojej výpovedi uviedla, že v predmetnom období bývala predsedníčkou
inventarizačnej komisie v desiatkach predajniach. Predajňu na P. si už nepamätá, avšak všetky inventúry
vykonávali na príkaz riaditeľa. Obyčajne sa pri nich na predajni sčítal tovar, ktorý bol v predajni, na
sklade a v mraziacich a chladiarenských zariadeniach. Tovar sčítavali zamestnanci a v prípade, že ho

bolo veľa, tak aj členovia komisie. Údaje sa následne nasnímali a preniesli do PC a vytlačili sa hárky.
Potom dvojica zamestnancov kontrolovala správnosť nasnímania údajov a v prípade zistenia rozdielu sa
vykonala oprava v PC a vytlačili sa výsledné hárky. Údaje na nich sa potom porovnávali s údajmi tovaru,
ktorý sa mal v prevádzke nachádzať podľa účtovných dokladov. Takto sa zistil prípadný prebytok alebo
schodok. Zápisnicu o priebehu inventúry podpisovali všetci prítomní zamestnanci, ktorí mali zároveň aj

právo uviesť k nej nejaké prípadné námietky. Nikdy sa nerobila inventúra na jednu komoditu, vždy sa
robila inventúra celého sortimentu. Kontrolné inventúry sa robievali ako prevencia, nakoľko bolo obdobie
kedy bývali v predajniach časté a vysoké schodky. Normálne sa robievali koncoročné alebo mimoriadne
priodchodevedúcehopredajne.Bolozvykom,žezistenéúdajesúčtovnýmstavomvykonávalokontrolné
oddelenie, ktoré prípadne zistený schodok oznamovalo prevádzke, ktorej sa inventúra týkala. Ak vznikli

nejaké nezrovnalosti, bolo možné ešte aj to, že členovia kontrolnej komisie išli na predajňu osobne zistiť
situáciu a nezrovnalosti odstrániť. Podľa zisteného manka sa potom rozpočítali podiely na jednotlivých
zamestnancov, ktoré sa im oznamovali písomne s tým, že už boli záväzné. Ak mali zamestnanci
námietky, väčšinou sa to týkalo výšky, resp. výpočtu ich podielu.

Svedok H. F., pracujúci u právneho predchodcu navrhovateľa ako vedúci logistiky a informatiky

vypovedal, že ich oddelenie zabezpečovalo technickú stránku, pričom na každej prevádzke bol operátor,
ktorý mal na starosti prácu s PC priamo na mieste. Jeho nadriadený bol vedúci predajne. Prax
bola taká, že po príchode tovaru na predajňu sa údaje z príjemky nahrávali do PC a robil to právo
uvedený pracovník. V danom období existoval systém zabezpečenia, ktorý neumožňoval bezdôvodné
a neoveriteľné zásahy do údajov v PC. V prípade, ak niektorí zo zamestnancov aj takúto manipuláciu

vykonal, dalo sa to spätne zistiť, avšak muselo to sedieť s dokladmi, ktoré s tovarom prišli v písomnej
forme, t. j. s príjemkou alebo naopak s dokladom o predaji, resp. precenení. On alebo zamestnancijeho oddelenia chodievali do prevádzok za účelom servisu, príp. zberu dát, keďže v danom období ešte
nebola centralizácia údajov za celý podnik alebo za účelom inventúry.

Právny predchodca navrhovateľa ako zamestnávateľ uzavrel s jednotlivými odporcami ako

zamestnancami po vzájomnej dohode pracovné zmluvy. S odporcom v 14. rade uzavrel Dohodu
o pracovnej činnosti. S každým z odporcov právny predchodca navrhovateľa uzavrel Dohodu o
spoločnej hmotnej zodpovednosti a zodpovednosti za zverené hodnoty, ktorými prebrali odporcovia ako
zamestnanci hmotnú zodpovednosť za zverené hodnoty (peňažnú hotovosť, zásoby tovaru a iné) a
za schodok, ktorý bude zistený inventarizáciou a porovnaním s účtovným stavom zásob v prevádzke.

Odporcovia pri nástupe do zamestnania nežiadali o vykonanie inventúry.

Odporkyňa v 5. rade pracovala u právneho predchodcu navrhovateľa vo funkcii zástupkyne vedúcej a
odporkyňav12.radevofunkciivedúcej.Ostatníodporcoviaboliprijatídofunkcieobchodno-prevádzkový
zamestnanec.

Podľa zápisu o priebehu a výsledku inventarizácie, vykonanej podľa príkazu riaditeľa OSH číslo
P3/007/02/EÚ zo dňa 14.6.2002 za inventarizačné obdobie 12.5.2002 - 27.6.2002 z dôvodu kontrolnej

inventarizácie na predajni, v trezore, skladoch a chladiacich a mraziacich zariadeniach, bolo zistené
manko v celkovej výške 40.080,90 Sk. Skutočnosť, že kontrolná inventarizácia prebehla riadne, svojím
vlastnoručným podpisom na prehlásení okrem iných osôb potvrdili väčšina odporcov bez uvedenia
námietok.

Podľa § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 176 ods. 1 Zákonníka práce (ďalej len „ZP“), platného v čase predmetného inventarizačného

obdobia, ak prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zamestnanec zodpovednosť za
zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty, ktoré je povinný vyúčtovať,
zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancom súčasne dojednať, že
ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzavreli dohodu o hmotnej
zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Podľa § 176 ods. 2 ZP dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzavrieť písomne, inak je neplatná.

Podľa § 176 ods. 3 ZP zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom, prípadne sčasti, ak preukáže, že
schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 177 ods. 1 ZP zamestnanec, ktorý uzavrel dohodu o hmotnej zodpovednosti, môže od nej
odstúpiť, ak sa prevádza na inú prácu, zaraďuje na iné pracovisko, prekladá, alebo pokiaľ zamestnávateľ

v čase do jedného mesiaca po tom, čo dostala jeho písomné upozornenie neodstráni závady v
pracovných podmienkach, ktoré bránia riadnemu hospodáreniu so zverenými hodnotami. Pri spoločnejhmotnej zodpovednosti môže zamestnanec od dohody tiež odstúpiť, ak na pracovisko je zaradený
iný zamestnanec alebo ustanovený iný vedúci, prípadne jeho zástupca. Odstúpenie sa musí oznámiť
zamestnávateľovi písomne.

Podľa § 177 ods. 2 ZP dohoda o hmotnej zodpovednosti zaniká dňom skončenia pracovného pomeru
alebo dňom odstúpenia od tejto dohody.

Podľa§181ZPzamestnanec,ktorýzodpovedázaschodok(§176)alebozastratuzverenýchpredmetov
(§ 178), je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej výške.

Podľa § 182 ods. 1 ZP pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým zamestnancom určí
podiel náhrady podľa pomeru ich dosiahnutých hrubých zárobkov, pričom zárobok ich vedúceho a jeho

zástupcu sa započítava v dvojnásobnej výške.

Podľa § 182 ods. 2 ZP podiel náhrady určený podľa predchádzajúceho odseku nesmie u jednotlivých
zamestnancov, s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu, presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému
mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok
sú povinní uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich dosiahnutých hrubých zárobkov.

Podľa § 182 ods. 3 ZP ak sa zistí, že schodok alebo jeho časť zavinil niektorý zo spoločne zodpovedných
zamestnancov, uhradí schodok tento zamestnanec podľa miery svojho zavinenia. Zvyšujúcu časť
schodku uhradia všetci spoločne zodpovední zamestnanci podielmi určenými podľa predchádzajúcich
odsekov.

Pri zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať,

zákon vychádza z prezumpcie viny zamestnanca a zásadne sa uhrádza celá skutočná škoda, pričom
zamestnávateľ nie je povinný dokazovať zavinenie zamestnanca. Zamestnávateľ preukazuje len platné
uzavretie dohody o hmotnej zodpovednosti, existenciu schodku na hodnotách, ktoré je zamestnanec
povinný vyúčtovať a nevyúčtovanie hodnôt zverených mu zamestnávateľom.

Predpokladom tejto zodpovednosti je škoda vo forme schodku na zverených hodnotách, platná dohoda

o hmotnej zodpovednosti a zavinenie zamestnanca, ktoré sa prezumuje. Zodpovedným subjektom je
zásadne zamestnanec v pracovnom pomere bez ohľadu na to, či ide o plný alebo čiastočný pracovný
úväzok. Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti, ak preukáže, že schodok vznikol sčasti alebo celkom
bez jeho zavinenia.

Dohoda o hmotnej zodpovednosti je hmotnoprávnou podmienkou založenia tohto druhu zodpovednosti.

Predmetom dohody o hmotnej zodpovednosti môžu byť len predmety určené na obeh a obrat. Ide o
hotovosti, ceniny, tovar, zásoby tovaru a iné hodnoty. Samotné zverenie neznamená len odovzdanie
týchto hodnôt zamestnancovi, ale súčasne možnosť výlučnej dispozície zamestnanca s týmito
hodnotami. Súčasťou písomnej formy dohody o hmotnej zodpovednosti, ktorá podmieňuje jej platnosť,
je aj podpis, ktorý nemožno nahradiť mechanickými prostriedkami. Schodok na hodnotách zverených

na vyúčtovanie vyjadruje skutočnosť, že chýbajú hodnoty, ktoré je povinný hmotne zodpovedný
zamestnanec vyúčtovať, ide o škodu na hodnotách prijatých po vykonaní inventarizácie na vyúčtovanie,
ktorá spočíva v rozdiele medzi skutočným stavom zverených hodnôt a medzi správnymi údajmi účtovnej
evidencie, o ktorý je skutočný stav nižší, než je účtovný stav.

Zamestnanec sa môže zbaviť zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol

bez jeho zavinenia, napr. ak zamestnanci nemali vytvorené riadne pracovné podmienky a nebolo v ich
možnostiach chrániť zverený majetok, či svojmu nadriadenému oznamoval chyby ihneď po ich zistení.

Odporcovia na základe platne uzavretej dohody o hmotnej zodpovednosti prevzali okrem iného
aj spoločnú zodpovednosť za zverené hodnoty, t. j. peňažnú hotovosť, zásoby tovaru a iné. Za
inventarizáciou zistené manko na prevádzkovej jednotke, v ktorej pracovali ako obchodno-prevádzkoví

zamestnanci sú odporcovia zodpovední, nakoľko sa svojej zodpovednosti nijakým spôsobom nezbavili,
nepreukázali, že vzniknutý schodok vznikol sčasti alebo celkom bez ich zavinenia. Odporcovia neuviedli
žiadne právne relevantné argumenty a nepredložili žiadne dôkazy, ktoré by ich aspoň sčasti zbavili
zodpovednosti, v priebehu konania niektorí z nich nárok navrhovateľa uznali a svoj podiel uhradili, vdôsledku čoho súd na základe späťvzatia návrhu na začatie konania v plnom rozsahu v zmysle ust. §
96 ods. 1 a 3 OSP konanie voči týmto odporcom zastavil.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Predmetná

inventúra bola vykonaná v súlade s internou smernicou, došlo k fyzickému prerátaniu všetkého tovaru
členmi inventarizačnej komisie, ktorý bol kontrolovaný s počítačovým stavom zásob tak na predajni
ako i v sklade. Odporcovia predpokladanú prezumciu viny nevyvrátili napr. tým, že by preukázali, že
predajňa bola nedostatočne zabezpečená. Žiaden z odporcov pri nástupe do zamestnania nežiadal o
vykonanie inventúry, všetci mali riadne uzavreté dohody o hmotnej zodpovednosti. Počas výkonu svojej

práce ani jeden z odporcov riadne nenamietal nedostatky na predajni, ani jeden z odporcov nepreukázal
skutočnosti, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia, preto zodpovedajú celkom za
vzniknutý schodok a sú povinní nahradiť podiely na schodku. V konaní taktiež nebolo zistené, že by bol
schodok spôsobený zavinením tretích osôb tak, ako tvrdila odporkyňa v 4. rade. Súd preto odporcov
zaviazal na zaplatenie inventarizáciou vzniknutého manka, rozúčtovaného podľa delenej zodpovednosti
vzhľadom na funkčné postavenie odporcov a jednotlivé výšky mzdy tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia. Súd taktiež zaviazal právnych nástupcov odporkýň pôvodne žalovaných v 17. a 18. rade na
zaplatenie príslušného podielu na schodku, keď dospel k záveru, že nárok navrhovateľa voči pôvodne
žalovaným odporkyniam jej smrťou nezanikol a z osvedčení o dedičstve mal preukázané, že čistá
hodnota dedičstva po zomrelej Júlii Y. činila sumu 12.690,39 eur a čistá hodnota dedičstva po poručiteľke
U. B. činila sumu 25.091,- Sk (832,87 eur), pričom ich záväzok voči navrhovateľovi nepresahuje cenu

nadobudnutého dedičstva.

Konanie voči odporcom v 11. a 14. rade v súlade s dispozitívnym prejavom navrhovateľa zastavil.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku ktorých ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporcovia na predžalobné výzvy nereagovali, so zaplatením peňažného plnenia sa dostali do
omeškania, preto súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, priznal navrhovateľovi úroky
z omeškania v uplatnenej výške s počiatkom omeškania od X.XX.XXXX.

Súd v zmysle ust. § 151 ods. 3 OSP rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
v dvadsaťjeden vyhotoveniach.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.