Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 27, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 9C/169/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506211065
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2010:1506211065.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V., v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou v právnej veci

navrhovateľa: Bytové družstvo Petržalka, so sídlom v Bratislave na Budatínskej ul. č. 1, IČO: 00 169
765, proti odporcom: 1/ V. O. narodený XX. 2. XXXX, X./ J. O., narodená XX. XX. XXXX, obaja bytom
v B. na Q. ul. č. 5, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/ sú p o v i n n í vypratať X - izbový byt č. XXX na XX. poschodí bytového domu v
B. na Q. ul. č. X a to do 60. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku bez nároku na zabezpečenie
bytovej náhrady.

Odporcovia 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania sumu 33,19 Eur
a to do 3. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 26. 5. 2006, žiadal navrhovateľ, aby súd uložil odporcom 1/ a
2/ povinnosť vypratať X - izbový byt č. XXX v B. na Q. ul. č..oschodie XX. bez nároku na pridelenie
bytovej náhrady a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporcovia 1/ a 2/ boli nájomcami
tohto bytu, ale keďže si neplnili povinnosti vyplývajúce z nájmu tým, že neplatili nájomné a úhrady za
plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace, nájom bytu im vypovedal. Uplynutím
trojmesačnej výpovednej lehoty sa dňom 28. 2. 2006 nájomný pomer skončil, ale byt dobrovoľne
nevypratali a užívajú ho bez právneho dôvodu.

Odporcovia 1/ a 2/ s návrhom nesúhlasili, uviedli, že chceli vyrovnať nedoplatok na nájomnom a

úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu, avšak nedisponujú potrebnou finančnou hotovosťou.
Poukázali na to, že nemajú inú možnosť riešenia ich potreby bývania ako v označenom byte.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomzástupcunavrhovateľaaodporcov1/a2/,oboznámilsasobsahom
listinných dôkazov založených v súdnom spise - dokladmi o vzniku nájomného vzťahu a o jeho ukončení,
dokladmi o doručení, analýzou platieb a nedoplatkov za byt, dokladmi o príjmoch odporcov 1/ a 2/. Súd
vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe nájomnej zmluvy, ktorú uzavrel odporca1/
s navrhovateľom dňa 20. 2. 2001 vzniklo odporcom 1/ a 2/, manželom, právo spoločného nájmu X -
izbového bytu č. XXX na XX. poschodí v bytovom dome v B. na Q. ul. č. X.. Navrhovateľ nájom bytu

odporcom 1/ a 2/ vypovedal listom zo dňa 21. 10 .2005 z dôvodu hrubého porušovania povinností
vyplývajúcich z nájmu bytu tým, že nezaplatili nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívanímbytu za čas dlhší ako tri mesiace a ich dlh k 31. 9. 2005 predstavoval 60.878,- Sk, čo je 2.020,78
Eur. Výpoveď bola odporkyni 2/ doručená poštou dňa 2. 11. 2005. Odporcovi 1/ bola výpoveď tiež
doručovaná poštou, zásielku si neprevzal, zostala dňom 2. 11. 2005 uložená na pošte. Odporca 1/

neprevzatie zásielky s výpoveďou zdôvodnil skutočnosťou, že si ju prevzala odporkyňa 2/ a že on už
teda vedel, o čo ide. Trojmesačná výpovedná lehota začala plynúť 1. 12. 2005 a dňom 28. 2. 2006
sa nájomný pomer skončil. Ani po doručení výpovede odporcovia 1/ a 2/ nájomné a úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu neplatili a nevyrovnali nedoplatok. Po začatí tohto konania mali snahu
nedoplatok vyrovnať, v máji 2007 dlh na istine už vo výške 164.399,- Sk zaplatili, avšak opätovne prestali

uhrádzať mesačné platby. Navrhovateľ odporcom 1/ a 2/ nájomný vzťah neobnovil. Ku dňu rozhodnutia
súdu mu odporcovia 1/, 2/ titulom obývania bytu dlhovali 4.938,- Eur.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Prenajímateľ môže nájom bytu vypovedať len z dôvodov, uvedených v zákone. Takýmto dôvodom je v
zmysle§711ods.1písm.d)OZajhrubéporušovaniepovinnostívyplývajúcichznájmubytu,spočívajúce

v neplatení nájomného alebo úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri
mesiace.

Navrhovateľ z uvedeného dôvodu odporcom 1/ a 2/ nájom bytu vypovedal.

Keďže sa odporcovia 1/ a 2/ nedomáhali určenia neplatnosti výpovede na súde v lehote podľa § 711
ods. 6 OZ, súd sa otázkou jej platnosti nezaoberal.

V konaní nebolo preukázané, že by boli odporcovia 1/ a 2/ ku dňu doručenia výpovede v hmotnej núdzi
z objektívnych dôvodov, takže výpovedná lehota sa v zmysle § 710 ods. 4 OZ o ochrannú lehotu šesť
mesiacov nepredĺžila. Ani v prípade, ak by sa podarilo preukázať, že v hmotnej núdzi skutočne boli,
nemohol dôvod výpovede zaniknúť, keďže dlžné nájomné v označenej dobe nebolo uhradené a ani sa
s prenajímateľom písomne o spôsobe jeho úhrady nedohodli (§ 711 ods. 5 OZ).

V konaní bolo dokazovaním zistené, že odporca 1/ je zamestnaný v trvalom pracovnom pomere, pričom
za rok 2009 zarobil priemerne mesačne netto 660,- Eur, odporkyňa 2/ je čiastočne invalidnou osobou
a poberá invalidný dôchodok mesačne po XXX,-Eur. Spolu s nimi žijú v domácnosti ešte dve, t. č.
nezaopatrené deti, dcéry A., nar. XX.XX.XXXX a E., nar. 4. 9. XXXX, obe študujúce na súkromnej
strednej odbornej škole. Dcéra E. je tehotná. Ďalej v domácnosti účastníkov žijú i samostatne sa živiace,

zárobkovo činné deti syn F. a dcéra E..

Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi dospel k záveru, že výpoveď nájmu bytu spĺňa všetky
predpísané náležitosti, dôvod výpovede je v nej skutkovo i právne vymedzený tak, že ho nie je možné
zameniť s iným dôvodom. Výpoveď bola odporcom účinne doručená, odporkyňa 2/ si ju riadne prevzala,
u odporcu 1/ bola výpoveď z nájmu doručená spôsobom zodpovedajúcim právnej úprave § 46 ods. 2

O.s.p., účinného v rozhodnej dobe a to dňom uloženia zásielky na pošte. Na základe tejto výpovede
nájom bytu dňom 28. 2. 2006 zanikol. Od 1. 3. 2010 odporcovia 1/ a 2/ byt užívajú bez právneho dôvodu
a sú povinní ho vypratať.

O bytovej náhrade súd rozhodoval podľa § 712a ods. 3 OZ. Nájomný pomer sa skončil z dôvodu podľa
§ 711 ods. 1 písm. d) OZ a vzhľadom k tomu, že odporcovia 1/ a 2/ nepreukázali, u nich danosť hmotnej

núdze z objektívnych dôvodov (pre ktorý dôvod by im prislúchala bytová náhrada vo forme náhradného
ubytovania), nemajú na bytovú náhradu nárok. Hmotnú núdzu vyhodnocoval súd podľa zák. č. 601/2003
Z. z o životnom minime a u rodiny odporcov 1/ a 2/ by hranica predstavovala sumu 483,41 Eur (- § 2
- na osoby odporcov 1/ a 2/ sa započítava ku dňu rozhodnutia tohto sporu 185,19 Eur a 129,18 Eur a
na každé nezaopatrené dieťa, dcéry A. a E. po 84,52 Eur). Príjem v rodine odporcov 1/ a 2/ túto sumu

jednoznačne prevyšuje, keď odporca 1/ zarába mesačne netto viac ako 600,-Eur, odporkyňa 2/ poberá
čiastočne invalidný dôchodok.Súd preto odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť byt vypratať a to vzhľadom na charakter tejto povinnosti v
lehote do 60. dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods. 1 O.s.p.).

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ, ktorý mal v konaní plný

úspech, žiadal nahradiť len trovy, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku 1 000,- Sk čo je 33,19
Eur za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané datované,

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z.