Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 27, 2012

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811206464
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8811206464.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou, samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v právnej veci navrhovateľa:

SKP, k.s. Lazovná 64, Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o., „v
konkurze", IČO: 36 814 148, Košútska 1342, 925 21 Sládkovičovo, právne zastúpeného advokátom
JUDr. Pavlom Konečným, Hurbanova 14/A, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: I. K., T..
XX.X.XXXX, H. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 293,12 eur s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 2.8.2011 domáha, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 293,12 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 12.9.2001 uzavrel

so spoločnosťou DRUKOS, a.s. (pôvodný veriteľ) zmluvu o nájme, predmetom ktorej bol záväzok
DRUKOS, a.s, dodať žalovanému hnuteľné veci (STIHL 017 - motor. píla 1 kus) a záväzok žalovaného
zaplatiť spoločnosti DRUKOS, a.s., 24 mesačných splátok nájmu. Žalobca poukázal na ustanovenie
Všeobecných obchodných podmienok, článok I., v zmysle ktorých sa žalovaný zaviazal v prípade
omeškania s platením svojho peňažného záväzku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej
sumy za každý deň omeškania. Vymáhaná suma predstavuje nezaplatenú zmluvnú pokutu.

V ďalšej časti žaloby žalobca odôvodňuje svoju aktívnu legitimáciu jednotlivými zmluvami o postúpení
pohľadávok. Žalobca v žalobe ďalej uvádza, že nárok pôvodného veriteľa plynúceho zo zmluvy na nultú

splátku a 24-mesačných splátok, pôvodný veriteľ už úspešne uplatnil v konaní vedenom na Okresnom
súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 6Ro/174/2005, v ktorom bol žalovaný platobným rozkazom sp.
zn.. 6Ro/174/2005 zo dňa 20.7.2005 zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 6.040,- Sk (200,49 eur) s 11,00
% ročným úrokom z omeškania od 16.8.2003 do zaplatenia. Súčasne bol zaviazaný k náhrade trov
konania vo výške 500,00- Sk (16,60 eur) za súdny poplatok a 1.785,-Sk (59,25 eur) na trovách právneho
zastúpenia.

Nakoľkožalovanýzameškanúčasťistinydodnesnezaplatilapretrvávajehoomeškaniesplatenímdlžnej
sumy, ktorej zaplatenie je zabezpečené zmluvnou pokutou určenou ako 0,1% denne z dlžnej sumy,

žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu takto určenú za obdobie od 15.07.2007 do 15.07.2011, t.j. celkovo
za 1462 dní.

Žalobca ako prílohu k žalobe predložil zmluvu o nájme, saldokonto a výpisy z jednotlivých zmlúv o
postúpení pohľadávok.Po doručení procesného poučenia vo forme uznesenia žalobca zaslal súdu svoje vyjadrenie zo dňa
15.6.2012 v ktorom obšírnejšie argumentuje a poukazuje na súlad uplatneného nároku s ustanoveniami
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/
ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS a v
neposlednom rade poukazuje na súlad uplatneného nároku s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Poukázal ďalej na rozhodovaciu
prax Krajského súdu v Banskej Bystrici, o čom predložil uznesenie 15Co/302/2009 zo dňa 4.11.2009,

Krajského súdu v Nitre o čom predložil rozsudok 15Cob/194/2010 zo dňa 13.10.2010 a rozsudok KS v
Nitre 26 Cob/153/2009 zo dňa 18.02.2010.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril na pojednávaní konanom dňa 27.6.2012.

Súd vo veci vykonal dokazovanie v súlade s ustanovením § 129 ods. 1 OSP tak, že bol prečítaný
podstatný obsah listín: zmluva o nájme s kúpou prenajatej veci, (čl. 3) saldokonto (čl.4) zmluvy o
postúpení pohľadávok registrované Spr registri súdu, bol oboznámený obsah spisu 6Ro 174/2005.

Bol zistený tento skutkový stav:

Žalovaný uzavrel dňa 12.9.2001 so spoločnosťou Drukos, a.s, so sídlom ulica prof. Sáru 5, Banská
Bystrica, IČO: 36039187, zmluvu o nájme, predmetom ktorej bolo dodanie tovaru - STIHL 017 - mor.
píla prenajímateľom a záväzok nájomcu - žalovaného zaplatiť za tento predmet nájmu 24 mesačných
splátok, každú vo výške 604,- Sk tak, že celková cena predmetu nájmu po navýšení mala predstavovať

sumu 14.507,- Sk. Na lícnej strane citovanej zmluvy pri mieste vyhradenom na podpis nájomcu bolo
uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Obchodné podmienky uvedené na druhej strane,
s upozornením, že zmluva nadobúda platnosť a účinnosť podľa Všeobecných obchodných podmienok,
článok VIII., bod 11, ktoré sú uvedené na druhej strane zmluvy. Na rube zmluvy o nájme sú uvedené
Všeobecné obchodné podmienky zmluvy o nájme s právom kúpy prenajatej veci spoločnosti Drukos,

a.s. (ďalej len VOP).

Podľa článku I. bod 4, veta prvá VOP, v prípade, že nájomca je v omeškaní s úhradou nájomného podľa
článku I., bod 2 b, tejto zmluvy (mesačná platba nájomného vždy do 15.dňa v kalendárnom mesiaci )
je prenajímateľ oprávnený vyúčtovať nájomcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý
deň omeškania.

V článku VI., bol dohodnutý prechod vlastníctva k predmetu nájmu na nájomcu tak, že po splnené
všetkých podmienok vyplývajúcich z nájomnej zmluvy, t.j. zaplatením nájomného včas a v plnej výške
po celú dobu trvania nájomnej zmluvy prechádza predmet nájmu do vlastníctva nájomcu predajom
predmetu nájmu prenajímateľom nájomcovi podľa daňového dokladu po uplynutí doby nájmu.

V článku VII., boli dohodnuté spôsoby zániku zmluvy, pričom s alternatívou vyhlásenia konkurzu na

majetok prenajímateľa zmluvné strany ani VOP nepočítali.

Podľa článku VII. bod., 1, VOP pokiaľ nie je uvedené v tento zmluvy inak, spravujúc sa právne vzťahy
ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Žalobca svoju aktívnu legitimáciu preukazoval jednotlivými zmluvami o postúpení pohľadávky
pôvodného veriteľa spoločnosti Drukos, a.s., voči žalovanému.Práve v súvislosti s riešením otázky aktívnej legitimácie žalobcu, súd považuje za potrebné uviesť pre
posúdenie predbežnej otázky platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky správkyňou konkurznej podstaty
úpadcu Drukos, a.s, na postupníka Jána Holeca, relevantnú právnu úpravu:

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 27K/203/2002, zo dňa 08.01.2004, bol na majetok
spoločnosti DRUKOS, a.s., prof. Sáru 5, Banská Bystrica, IČO: 36 039 187, vyhlásený konkurz,
pričom za správkyňu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Todeková Marta, komerčná právnička,
Nemocničná č. 1, Dolný Kubín.

Podľa § 6 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. (ďalej len „ZKV“), v znení účinnom v
čase začatia konania o vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka (DRUKOS, a.s.), majetok podliehajúci

konkurzu tvorí konkurznú podstatu (ďalej len "podstata").

Podľa ods. 2 cit. ust., podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty
(ďalej len "majetok"), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, a majetok, ktorý dlžník nadobudol
počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok.

Negatívne vymedzenie podstaty upravuje § 6 ods. 3, podľa ktorého do podstaty nepatrí majetok, ktorého

sa nemôže týkať výkon rozhodnutia, colná zábezpeka do výšky colného dlhu, mzda a obdobné príjmy.

V zmysle § 8 ods.2 ZKV, je správca povinný pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou
a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením povinností, ktoré mu ukladá zákon alebo mu ich uloží súd.

Podľa § 13 ods. 4 veta prvá ZKV, uznesenie sa vyvesí v ten deň, keď sa vydalo, v úplnom znení alebo
vo vhodnom skrátenom znení na úradnej tabuli súdu a ďalej na úradnej tabuli okresného súdu, v ktorého

obvode je dlžníkov podnik alebo jeho bydlisko, ak sú mimo sídla súdu a účinky vyhlásenia konkurzu
nastanú podľa § 13 ods. 5 ZKV, okamihom vyvesenia uznesenia na úradnej tabuli súdu. Týmto dňom
sa dlžník stáva úpadcom.

V zmysle ust. §-u 14 ods. 1, písm. g) veta pred bodkočiarkou ZKV, vyhlásenie konkurzu má inter alia
tieto účinky: nesplatné pohľadávky a záväzky týkajúce sa podstaty sa stávajú splatnými.

Podľa druhého odseku cit. ustanovenia, ak zmluvu o vzájomnom plnení ešte v čase vyhlásenia konkurzu
nesplnil ani úpadca ani druhý účastník zmluvy, alebo sa splnila len čiastočne, každá zmluvná strana
môže od zmluvy odstúpiť.

Súpis podstaty, podľa prvej vety prvého odseku §-u 18 ZKV, vykoná správca podľa pokynov súdu s
použitím zoznamu predloženého úpadcom.

Podľa tretieho odseku §-u 18 ZKV, súčasťou súpisu je odhad vykonaný súdnym znalcom. Ak s tým
súhlasí schôdza veriteľov, môže sa súd uspokojiť s ocenením vykonaným úpadcom alebo správcom.

V zmysle § 18 ods. 4 ZKV, hodnota podniku alebo jeho časti sa určuje ako celok znaleckým posudkom
podľa osobitného predpisu. Ak je súčasťou podniku, časti podniku alebo súboru vecí majetok, ktorý
slúži na zabezpečenie pohľadávok oddelených veriteľov (§ 28), alebo tovar pod colným dohľadom, jeho

hodnota sa určí v znaleckom posudku samostatne.

Poukazujúc na jeden z účinkov vyhlásenia konkurzu (splatnosť aj nesplatných pohľadávok a záväzkov
týkajúcich sa podstaty), na nemožnosť odstúpenia od zmluvy o vzájomnom plnení v dôsledku už
poskytnutéhoplneniaúpadcom(dodaniepredmetuzmluvy)podľa§14ods.2ZKV,súčasnevychádzajúc
zo zákonnej povinnosti - stanoviť odhad hodnoty podstaty, súd vyslovuje záver, že splatnosť nárokov

pôvodného veriteľa (úpadcu) vrátane zmluvných pokút nastala dňom vyhlásenia konkurzu.

Podľa názoru konajúceho súdu nie je možné pripustiť, aby nárok veriteľa (úpadcu) definovaný
ako oprávnenie „vyúčtovať nájomcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý
deň omeškania“, mohol byť pre omeškanie s platením nájomného po dátume, kedy nastali účinky
konkurzu, vymáhateľný. V takomto prípade by totiž povinnosť stanoviť odhad hodnoty podstaty bola pre

nepredvídateľné okolnosti (správanie veľkého počtu dlžníkov úpadcu) nevykonateľná.Berúc do úvahy obsah a účel ZKV možno dospieť k záveru, že záväzky týkajúce sa podstaty, sa dňom
vyhlásenia konkurzu stávajú splatnými - neschopnosť dlžníkov úpadcu vykonať ich bezodkladnú úhradu,
nie je možné sankcionovať inak než zákonom stanoveným spôsobom (a to ani v prípade dohodnutých

sankcií- zmluvných pokút).

Na tomto mieste súd považuje za potrebné upozorniť na účinky vyhlásenia konkurzu na právnickú osobu
uvedené v zákone o účtovníctve č. 431/2002 Z.z. účinného v čase vyhlásenia konkurzu na majetok
spoločnostiDRUKOS,a.s.,konkrétnevust.§-u16ods.3písm.d),podľaktoréhoúčtovnájednotka,ktorá
je právnickou osobou, uzavrie účtovné knihy vždy ku dňu predchádzajúcemu deň vstupu do likvidácie

alebo deň účinnosti vyhlásenia konkurzu alebo vyrovnania.

Podľa § 16 ods. 1 písm. d) zákona o účtovníctve č. 431/2002 Z.z. účinného v čase vyhlásenia konkurzu
na majetok spoločnosti DRUKOS, a.s., účtovná jednotka, ktorá je právnickou osobou, otvorí účtovné
knihy vždy ku dňu účinnosti vyhlásenia konkurzu alebo vyrovnania.

Aj z citovaných ustanovení zákona o účtovníctve, je zrejmé, že vyhlásenie konkurzu má za následok
„nový ekonomický život“ úpadcu - deň vyhlásenia konkurzu je z pohľadu účtovníctva pohľadávok a

záväzkov akýmsi „bodom nula“, čo je úplne súladné s účinkami vyhlásenia konkurz uvedenými v ust. §-
u 14 ods. 1, písm. g) veta pred bodkočiarkou ZKV.

Vyššie uvedenému výkladu v podstate zodpovedá obsah (v časti predmet) zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi správcom konkurznej podstaty úpadcu (pôvodného veriteľa) a postupníkom
N. R., zo dňa 16.3.2006 - bod 1.3., podľa ktorého sa postupujú pohľadávky predstavujúce neuhradené

časti kúpnych cien a nájomného - nie zmluvné pokuty!

Až v dodatku č. 1 k vyššie spomínanej zmluve, ktorý bol zmluvnými stranami uzavretý dňa 27.3.2006, sa
rozširuje predmet pôvodnej zmluvy o postúpení pohľadávok aj na „peňažné pohľadávky predstavujúce
zmluvné pokuty...“ (čl.I., bod 1.2 dodatku).

Poukazujúc na vyššie uvedené dôvody, nespôsobilosť časti predmetu zmluvy (zmluvné pokuty

„vznikajúce“ po vyhlásení konkurzu) o postúpení pohľadávok uzavretej medzi správcom konkurznej
podstaty úpadcu (pôvodného veriteľa) a postupníkom Jánom Holecom (v znení dodatku č. 1), vyvolávať
právneúčinkyprerozporsozákonom(ust.§-u14ods.1,písm.g/vetapredbodkočiarkouZKV),postihuje
v dotknutej časti citovanú zmluvu absolútnou neplatnosťou v zmysle § 39 OZ.

V dôsledku zásady „Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet“, teda, že nikto nemôže

previesť na iného viac práv ako sám má, sú v dotknutej časti neplatné aj časovo nasledujúce zmluvy
o postúpení pohľadávok.

Súdrozhodovalouplatnenomnároku,ktorýžalobcajednoznačnešpecifikovalatočasovýmohraničením
rozhodujúcim pre výpočet zmluvnej pokuty - obdobím po vyhlásení konkurzu na majetok pôvodného
veriteľa DRUKOS, a.s..

Súd z vyššie uvedených dôvodov zamietol žalobu žalobcu v celom rozsahu.

Nad rámec uvedeného je potrebné uviesť, že ani v prípade záveru súdu, že zmluva netrpí vyššie
uvedenou vadou, súd by neposkytol súdnu ochranu výkonu uplatneného práva a to pre rozpor jeho
výkonu s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ).

V prípade platnosti zmluvy, za súladné s dobrými mravmi v zmysle ust. §-u 3 ods. 1 OZ, by bolo možné

považovať taký výkon práva veriteľa (týmto nie je súdom hodnotený súlad práva samotného s kategórioudobrých mravov - pozn. súdu), ktorým by bol voči dlžníkovi - spotrebiteľovi uplatnený nárok plynúci zo
zmluvy o nájme - t.j. v takom rozsahu nesplneného záväzku dlžníka, v akom stave tento bol v čase
uplatnenia nároku (podania návrhu). Z nižšie uvedených skutočností je zrejmé, že veriteľ (pôvodný)

takto nepostupoval.

Z pripojeného spisu, ktorého obsah bol predmetom vykonaného dokazovania vyplýva, že v konaní
vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp zn. 6Ro/174/2005, správkyňa konkurznej
podstaty úpadcu Drukos, a.s. sa návrhom doručeným súdu dňa 12.8.2005 domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 6.040,- Sk s 11% úrokom z omeškania per annum od 16.8.2003

do zaplatenia.

Vtedajší návrh správkyňa konkurznej podstaty odôvodnila totožným právnym vzťahom (z ktorého plynie
aj v tomto konaní uplatňované právo) medzi spoločnosťou Drukos, a.s., a žalovaným vzniknutým na
základe zmluvy o nájme č. 201-101793, predmetom ktorej bolo právo nájmu motorová píla 5330011
STIHL 017 v celkovej cene nájmu 14.507,-Sk. Ako prílohu k návrhu predložila kúpnu zmluvu, VOP,
saldokonto.

Po preštudovaní obsahu spisu 6Ro 174/2005, konajúci súd považuje za potrebné upozorniť na to, že
vtedajší žalobca, správca konkurznej podstaty úpadcu DRUKOS a.s., žiadnym spôsobom sa v žalobe
nezmienil o tom, že predmetom uplatneného nároku nie sú zmluvné pokuty v zmysle VOP. Vychádzajúc
z obsahu a účelu zákona o konkurze a vyrovnaní, v prípade takto uplatneného nároku správcom
konkurznej podstaty úpadcu voči dlžníkovi úpadcu je prirodzené, že tak laik ako aj odborník, človek s

právnickým vzdelaním očakával, že správca konkurznej vymáha do podstaty plnenie v celom rozsahu
tak, aby zabezpečil čo najúplnejšie uspokojenie pohľadávok prihlásených veriteľmi v konkurznom
konaní.

Nie je úlohou tohto súdu hodnotiť postup správkyne konkurznej podstaty podľa ustanovenia § 8 ods. 2
ZKV, no súd si dovolí vysloviť úvahu, že ide o neštandardný postup podľa ktorého správca konkurznej

podstaty uplatní za nemalý súdny poplatok právo na zaplatenie istiny vo výške 6.040,- Sk a ročného
úroku z omeškania v percentuálnej sadzbe 11% p.a. a opomenie pritom vymáhať súčasne aj zmluvnú
pokutu, ktorej splatnosť nastala v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1, písm. g) ZKV, v deň vyhlásenia
konkurzu.

Na tomto mieste súvisiacom s hodnotením súladu výkonu práva žalobcu (samozrejme za predpokladu,

žeby právo samotné existovalo) s dobrými mravmi, je potrebné zdôrazniť, že súd rozhodoval o
uplatnenom nároku, ktorý žalobca jednoznačne špecifikoval a to časovým ohraničením rozhodujúcim
pre výpočet zmluvnej pokuty. Súd poukazuje na to, že nie je vylúčené, že žalobca by v prípade úspechu
v tomto konaní podal obdobnú žalobu aj pre obdobie nasledujúce po období, za ktoré si zmluvnú pokutu
uplatňuje v tomto konaní. Nie je preto prípustné, aby súd poskytol súdnu ochranu výkonu takéhoto práva,

nakoľko by išlo v podstate o nekonečne sa zvyšujúci nárok žalobcu voči žalovanému za omeškanie so
splnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodoval v súlade so zásadou úspechu v konaní, podľa ustanovenia § 142
ods. 1 OSP, preto žalobcovi nepriznal náhradu trov konania pre jeho neúspech vo veci samej a účastník,
ktorý mal vo veci plný úspech - teda žalovaný sa náhrady trov potrebných na účelné bránenie práva proti

žalobcovi zriekol. Preto súd nepriznal náhradu trov konania obidvom účastníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.