Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 13, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/106/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013895839
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013895839.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ K. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. K. I. Č.. X,
E., 2/ N. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, U., B. B., obaja zastúpení advokátom: JUDr. Juraj Veverka,
Sasinkova ul. č. 6, Bratislava, proti odporcovi: C. G. E. A. Y. I. - K., IČO: XX XXX XXX, K. M.. Č.. X, E., o
určenie neplatnosti rozhodnutia schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov, na odvolanie odporcu
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22. novembra 2012, č. k. 22C/238/2005-146, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením opravil druhý odsek výrokovej časti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I, č. k. 22C 238/2005-121 zo dňa 17.03.2010 tak, že správne má znieť: Odporcovi sa
náhrada trov nepriznáva. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 164 O.s.p. a vecne tým, že pri
písomnom vyhotovení rozsudku došlo k chybe spočívajúcej v nesprávnom uvedení druhého odseku

výrokovej časti rozsudku.

Protitomutouzneseniupodalvzákonnejlehoteodvolanieodporcaanavrholnapadnutéuzneseniezrušiť
z dôvodu, že je v rozpore s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko odporca bol v konaní úspešný a súd prvého
stupňa správne v uvedenom rozsudku odôvodnil svoj výrok o náhrade trov konania. Zároveň namietol,
že uznesenie je v rozpore s ust. § 164 O.s.p., nakoľko v rozsudku neboli také chyby, ktoré by bolo možné
v súlade s týmto zákonným ustanovením odstraňovať, pričom práve opravou uznesenia sa docieli rozpor

výroku a odôvodnenia rozsudku, ktorým bol návrh navrhovateľov o trovách konania zamietnutý.

Navrhovatelia 1/ a 2/ sa k odvolaniu odporcu nevyjadrili.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.

Podľa § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým

opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť

Citované zákonné ustanovenie umožňuje opravovať chyby v písaní, počítaní a iných zrejmých
nesprávností, ktoré sa v rozsudku (alebo v uznesení) vyskytli, postup podľa uvedeného ustanovenia je
všakmožnýibavtedy,akideochybyvpísaní,počítaníainézrejménesprávnosti.Žiadneinéchybytýmto
spôsobomnaprávaťniejemožné.Podchybamivpísaní,počítaní,aleboinýmizrejmýminesprávnosťami
je možné rozumieť akékoľvek chyby zrejmé na prvý pohľad, môže ísť o chyby technického rázu, ktoré

nemajú podstatnejší význam, t. j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním duševnej či
mechanickej činnosti osoby, za účasti, ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozsudku, a ktorésú každému zrejmé; zrejmosť takej nesprávnosti vyplýva najmä z porovnania výroku rozsudku s jeho
odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí.

Opravou výroku rozsudku je možné odstrániť nedostatky jeho písomného vyhotovenia iba vtedy, ak je

možné úplne bezpečne zistiť, ako chcel súd bez zreteľa k písomnému zneniu rozsudku rozhodnúť.
Pevný základ k takémuto zisteniu je možné nájsť jednak v odôvodnení rozhodnutia a v prípade rozsudku,
v zápisnici o pojednávaní. Z odôvodnenia každého rozhodnutia musí byť totiž zrejmé, že súd v ňom
rozhodol o nároku a iba omylom, alebo iným nedopatrením opomenul svoje rozhodnutie uviesť tiež v
samotnom výroku písomného vyhotovenia rozsudku alebo uznesenia. Uvedené je však možné iba za

predpokladu, že podľa obsahu zápisnice o pojednávaní (§ 40 ods. 1 O.s.p.), súd svoje rozhodnutie
ohľadom tohto nároku najprv vyhlásil, inak oprava enunciátu nie je možná, nakoľko je súd viazaný
rozhodnutím, ktoré vyhlásil.

V prejednávanej veci rozhodol súd prvého stupňa rozsudkom na pojednávaní dňa 17.03.2010 tak, že
návrh zamietol a odporcovi náhradu trov nepriznal.

V písomnom vyhotovení rozsudku však súd prvého stupňa nesprávne uviedol, že súd žiadnemu z

účastníkov náhradu trov konania nepriznáva.

Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že v písomnom vyhotovení výroku rozsudku súdu
prvého stupňa, ktorým bolo rozhodnuté o trovách konania, došlo k zrejmej nesprávnosti, keď uvedený
výrok písomne vypracovaného rozsudku nekorešponduje s výrokom vyhláseným na pojednávaní a preto
súd prvého stupňa postupoval správne a postupom podľa § 164 O.s.p. uvedenú nesprávnosť opravil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.