Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 17, 2012

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8Cb/62/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812203874
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8812203874.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Radko Michalica, 906 32 Jablonica 711, IČO: 43 320 104, zast. JUDr. Petrom Várošim, advokátom,
AK Záhrebská 6, P.O.BOX 75, 810 05 Bratislava, proti odporcovi: VRANOVSKÁ TEHEĽŇA s.r.o.,
Čemernianska 137, 093 03 Vranov nad Topľou, IČO: 36 457 183, o zaplatenie sumy 1 980,- eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 980,- eur, 9 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 660,- eur od 18.3.2011 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 660,- eur od
13.4.2011 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 660,- eur od 13.5.2011 do zaplatenia,

trovy konania vo výške 118,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 213,50 eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Petra Várošiho a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku.
Podanie návrhu odôvodnil tým, že odporca si u neho objednal zasielateľské služby s tým, že
vyfakturovanú čiastku uhradí v dobe splatnosti faktúr. Napriek upozorneniam odporca neuhradil faktúru
č. 2011039 vystavenú na sumu 660,- eur splatnú dňa 17.3.2011, faktúru č. 2011061 vystavenú na sumu
660,- eur, splatnú dňa 12.4.2011 a faktúru č. 2011103 vystavenú na sumu 660,- eur a splatnú dňa
12.5.2011. Svoj nárok si uplatnil v zmysle § 601 ods. 1 Obchodného zákonníka a zároveň žiadal priznať

aj úrok z omeškania z jednotlivých faktúr v zákonnej výške a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr.

V predmetnej právnej veci tunajší súd dňa 4.4.2012 vydal platobný rozkaz č. k. 11Rob/57/2012-13, ktorý
sa odporcovi nepodarilo doručil do vlastných rúk. Uznesením č.k. 8Cb/62/2012-21 zo dňa 11.7.2012 súd
predmetný platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, objednávkami na prepravu zo dňa
14.3.2011 a 7.4.2011, faktúrami č. 2011039, č. 2011061 a č. 2011103, medzinárodnými nákladnými
listami č. 8319101, č. 7788958 a č. 7789231, prehľadom neuhradených faktúr, výpismi z Obchodného

registra účastníkov a zistil tento skutkový stav:

Odporca objednávkou zo dňa 14.3.2011 si objednal u navrhovateľa prepravu tam špecifikovaného
tovaru s termínom nakládky 16./17.03.2011, adresou nakládky: S. - S. P., B. a termínom vykládky17./18.03.2011 na adrese B. L..E.. Q., Česká republika, pri cene prepravy 550,- eur. Preprava mala
byť vykonaná LKW vozidlom - kamiónom dlhým 13,5 m, ložná výška min. 2,6 m, zabezpečenie 9 ks
upínacich pásov.

Z medzinárodného nákladného listu č. 8319101 zo dňa 17.3.2011 vyplýva, že dňa 17.3.2011 bol
naložený tovar na adrese Trenčín, Slovenská republika a tento tovar bol vyložený na mieste vykládky B.,
L. E. Q., Česká republika, čo je potvrdené pečiatkou a podpisom príjemcu tovaru priamo na nákladnom
liste.

Faktúrou č. 2011061 zo dňa 29.3.2011, splatnou dňa 12.4.2011, navrhovateľ odporcovi za prepravu na
trase Trenčín - Klatovy dňa 18.3.2011 vyfakturoval sumu 660,- eur s DPH ( bez DPH 550,- eur).

Odporca objednávkou zo dňa 7.4.2011 si u navrhovateľa objednal prepravu tam špecifikovaného tovaru
s termínom nakládky 11.04.2011, adresou nakládky: S. - S. P., B. a termínom vykládky 12.4.2011 na
adrese B. L..E.. Q., Česká republika, pri cene prepravy 550,- eur. Preprava mala byť vykonaná LKW
vozidlom - kamiónom dlhým 13,5 m, ložná výška min. 2,6 m, zabezpečenie 9 ks upinacíh pásov.

Zmedzinárodnéhonákladnéholistuč.7788958zodňa11.4.2011vyplýva,žedňa11.4.2011bolnaložený

tovar na adrese Trenčín, Slovenská republika a tento tovar bol vyložený na mieste vykládky B., L. E. Q.,
Česká republika, čo je potvrdené pečiatkou a podpisom príjemcu tovaru priamo na nákladnom liste.

Faktúrou č. 2011103 zo dňa 27.4.2011, splatnou dňa 12.5.2011, navrhovateľ odporcovi za prepravu na
trase Trenčín - Klatovy vyfakturoval sumu 660,- eur s DPH (bez DPH 550,- eur).

Z medzinárodného nákladného listu č. 7789231 zo dňa 23.2.2011 bolo zistené, že dňa 23.2.2011 bol

naložený tovar na adrese Trenčín, Slovenská republika a tento tovar bol vyložený na mieste vykládky B.,
L. E. Q., Česká republika, čo je potvrdené pečiatkou a podpisom príjemcu tovaru priamo na nákladnom
liste.

Faktúrou č. 2011039 zo dňa 27.4.2011, splatnou dňa 17.3.2011, navrhovateľ odporcovi za prepravu na
trase Trenčín - Klatovy dňa 24.2.2011 vyfakturoval sumu 660,- eur s DPH (bez DPH 550,- eur).

Podľa prehľadu neuhradených faktúr odporcu vystaveného navrhovateľom ku dňu 22.2.2012, odporca
navrhovateľovi neuhradil faktúru č. 2011039 vystavenú na sumu 660,eur s DPH, faktúru č. 2011061
9004205 vystavenú na sumu 660,eur s DPH a faktúru č. 2011103 vystavenú na sumu 660,eur s DPH.

Z výpisu z Obchodného registra odporcu súd zistil, že sídlo odporcu je na adrese: Čemernianska 137,
093 03 Vranov nad Topľou.

Podľa § 610 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len ,,Obchodný zákonníka“),
zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z určitého
miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť
mu odplatu (prepravné).

Podľa § 625 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak

nebola dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.
Dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za
rozhodnú inú dobu.PodľaČlánku1.,bod.1Dohovoruč.11/1975Zb.oprepravnejzmluvevmedzinárodnejcestnejnákladnej
doprave (CMR) ( ďalej len ,,Dohovor“), tento dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok
za odplatu cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako

sa uvádza v zmluve, ležia vo dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto
Dohovoru. Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

Podľa Článku 1., bod 5. Dohovoru, zmluvné strany sa zaväzujú, že nebudú medzi sebou uzavierať
osobitné dvojstranné alebo viacstranné dohody, ktoré by obsahovali odchýlky od tohto Dohovoru, s
výnimkou dohôd, ktorými sa vylučuje platnosť toho Dohovoru pre ich pohraničný styk alebo ktorými sa

pri prepravných výkonoch obmedzených iba na ich územie pripúšťa použitie náložného listu.

Podľa Článku 4. Dohovoru, dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný list
chýba, ak má nedostatky alebo ak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej zmluvy
dotknutá a vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.

Podľa Článku 5., ods. 1 Dohovoru, nákladný list sa vystavuje v troch pôvodných vyhotoveniach
podpísaných odosielateľom a dopravcom. Ak to dovoľuje právny poriadok štátu, v ktorom sa nákladný

list vystavuje, môžu sa tieto podpisy vytlačiť alebo nahradiť pečiatkami odosielateľa a dopravcu.
Prvé vyhotovenie nákladného listu dostane odosielateľ, druhé sprevádza zásielku a tretie si ponechá
dopravca.

Podľa Článku 9., ods. 1. a 2. Dohovoru, nákladný list je, pokiaľ sa nedokáže opak, vierohodným
dokladom o uzavretí a obsahu prepravnej zmluvy, ako aj o prevzatí zásielky dopravcom. Ak nákladný

list neobsahuje výhrady dopravcu s ich odôvodnením, platí právna domnienka, že zásielka a jej obal
boli v okamihu prevzatia dopravcom v dobrom zjavnom stave a že počet kusov, ich značky a čísla sa
zhodovali s údajmi v nákladnom liste.

Podľa Článku 31 ods. 1 Dohovoru, spory vzniknuvšie z prepráv podliehajúcich tomuto Dohovoru môže
žalobca viesť, pokiaľ ich nevedie na súdoch zmluvných štátov určených dohodou strán, na súdoch toho

štátu, na území ktorého

a) má žalovaný trvalé bydlisko, hlavné sídlo podniku alebo pobočku alebo zastupiteľstvo, ktorých
prostredníctvom bola prepravná zmluva uzavretá, alebo

b) leží miesto, kde sa zásielka prevzala na prepravu alebo miestu určené na jej vydanie;

na iných súdoch nemôže žalobca spor viesť.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a v čas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky

z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba F. A. P. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania

omeškania zmení základná úroková sadzba F. A. P. a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba F. A. P. platná k prvému
dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba F. A.
P. sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej V.I. P. T. platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
došlo k uzatvoreniu zmluvy o preprave, pričom zmluvný vzťah vznikol konkludentne a to na základe
objednávok odporcu a vykonaním jednotlivých prepráv zo strany navrhovateľa. To, že navrhovateľ tovar
prepravil a to z miesta určenia nákladok do miesta určenia vykládok v zmysle požiadaviek odporcu mal
súd preukázané z jednotlivých dokladov CMR, kde priamo na týchto dokladoch príjemca tovaru jeho
dodanie a prevzatie potvrdil.

V zmysle objednávok odporcu a následným vystavením faktúr zo strany navrhovateľa na cenu prepravy
navrhnutú odporcom v objednávkach, došlo medzi účastníkmi konania aj k dohode o cene odplaty
za prepravu - prepravného a to vo výške 550, eur bez DPH, čo s DPH predstavuje sumu 660,- eur.
Navrhovateľ po vykonaní prepravy vystavil jednotlivé vyššie uvedené faktúry, ktorými si uplatnil nárok
na zaplatenie prepravného v celkovej výške 1 980,- eur s DPH.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami súd dospel
k záveru, že nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 1 980,- eur je dôvodný a preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Odporca sa s úhradou peňažného záväzku dostal do omeškania a navrhovateľovi dňom nasledujúcim
po dni splatnosti jednotlivých faktúr z toho titulu vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Podľa

zistenia súdu výška úroku z omeškania ku dňu 18.3.2011, 12.4.2011 bola 9 % ročne (8 % + 1%) a ku
dňu 12.5.2011 bola 9,25 % ročne (8 % + 1,25 %). Nakoľko si navrhovateľ z jednotlivých dlžných súm
uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel a
zaviazalodporcunazaplatenieúrokuzomeškaniatak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“),

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov
právneho zastúpeniainé trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je
viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Nakoľko v danej právnej veci mal navrhovateľ úspech v celom rozsahu, v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení mu vznikol nárok na plnú náhradu trov konania. Trovy konania na strane
navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 118,50 eur a z
trov právneho zastúpenia zástupcu navrhovateľa vo výške 213,50 eur.

Trovy právneho zastúpenia u navrhovateľa pozostávajú z odmeny za jednotlivé úkony právnej služby,
vrátaneplatnéhorežijnéhopaušálu,takakobolivyčíslenéprávnymzástupcomnavrhovateľavžalobnom
návrhu zo dňa 28.3.2012.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 213,50 eur podľa
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

( ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto :

Tarifná odmena v sume 195,19 eur s DPH podľa § 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky a
to za nasledovné úkony :

- prevzatie a príprava zastupovania ..............................................81,33 eur...........

- písomné podanie na súd - žalobný návrh zo dňa 28.3.2012 ........................81,33 eur

Náhrada hotových výdavkov v sume 18,31 eur s DPH podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál) - rok
2011 vo výške 15,26 eur (2 x 7,63 eur).

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia

domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.