Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414218609
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414218609.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobcu:

CETELEM SLOVENSKO, a.s. Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 zast. Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly , s.r.o. Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Y. F., M.
XX, 841 02 Bratislava, o zaplatenie 187,47 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.12.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 187,47 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný nesplnil svoj záväzok voči

žalobcovi splácať riadne a včas poskytnutý úver. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytol na
základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, konkrétne jej časti C), revolvingový úver formou
poskytnutia úverového rámca vo výške 600,- eur, z ktorého žalovaný čerpal prostriedky v celkovej výške
995,- eura.

Žalobca uviedol, že žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach
v minimálnej výške 4% z poskytnutého úverového rámca, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho

mesiaca. Žalovaný však svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a napriek zmluvne
dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil odporca žalobcovi do dňa podania žaloby len
1.1121,21 eura.

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 23.03.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

Obsahom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške
224,10euranafinancovaniekúpyspotrebnéhotovaru-práčky.Žalovanýsazaviazalvrátiťspotrebiteľský
úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami v šiestich mesačných splátkach vo výške 41,93 eura pri
splatnosti prvej splátky 15.04.2011.

Zpodanejžalobyvyplýva,žežalobcasadomáhazaplateniauplatnenéhonárokulenzuzavretejúverovej
zmluvy, na základe ktorej bola žalovanému vydaná úverová karta a poskytnutý úverový rámec vo výške

600,- eur.

Žalovaný sa predmetu sporu nijakým spôsobom nevyjadril, v konaní ostal úplne pasívny.Žalobca vypovedal písomne dňa 21.08.2013 zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty. V uvedenej písomnej výpovedi žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 307,47 eura, nakoľko dlh sa stal splatným 01.11.2013.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na 18. novembra 2015, na ktoré účastníkov
riadne predvolal, žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti na základe predložených dôkazov. Žalovaný sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a zmluvou o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty, prehľadom transakcií na úverovom
účte, potvrdením o odfinancovaní prostriedkov registrovaných na úverom prípade 42695232801100,
potvrdením splátok na úverom prípade 42695232801100 a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 23.03.2011 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako klientom - dlžníkom úverovú zmluvu
(ďalej len „ zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 224,10 eura
za účelom kúpy spotrebného tovaru - práčky. V časti C) uvedenej úverovej zmluvy bola na základe
písomnej žiadosti žalovaného uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej bola žalovanému vydaná

úverová karta a poskytnutý úverový rámec vo výške 600,- eur s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou
26,28%, RPMN 41,76%, výškou minimálnej splátky 57,40 eura pri čerpaní úveru vo výške 600,- eur a
poplatkom za správu úveru vo výške 2,70 eura. Uvedená časť C) zmluvy má nasledovné znenie: ,,Ďalej
žiadam,abymaspoločnosťCETELEMSLOVENSKOa.s.,zaradiladozoznamužiadateľovoposkytnutie
úverového rámca, poskytla mi úverový rámec vo výške 600,00 EUR a vydala kreditnú kartu na moje

meno. Beriem na vedomie a súhlasím, že moja žiadosť o poskytnutie revolvingového spotrebiteľského
úveru a vydanie kreditnej karty bude posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v žiadosti
o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a podľa priebehu jeho splácania. Po vzniku zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty môže CETELEM SLOVENSKO a.s.
kedykoľvek jednostranne zmeniť výšku úverového rámca na ňou stanovenú výšku. Zaväzujem sa

splácať čerpaný revolvingový spotrebiteľský úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných
splátkach najmenej vo výške stanovenej v aktuálnom sadzobníku poplatkov, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy a vo výpise môjho úverového účtu, ak nebude dohodnuté inak, a to i
telefonicky. Súhlasím s platbami uvedenými v časti C1) tejto Žiadosti/Zmluvy. Termín splatnosti splátok
je 10. deň v mesiaci, ak nie je v časti C1) dohodnuté inak a spôsob splácania je zhodný so zvolenou

možnosťou v časti B)“. Podľa čl. IV.-4.-2. Všeobecných podmienok Cetelem je oprávnený v prípadoch
stanovených v čl. III.-6.-1 od úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť ďalšie čerpanie úveru a požadovať
splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu odstúpenia. Podľa čl. V.-3. Všeobecných podmienok
ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je Cetelem oprávnený požadovať
od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do

omeškania viac než 30 dní. Z výpovede zo zmluvy o revolvingovom spotrebnom úvere a vydaní kreditnej
karty č 42695232801100 zo dňa 21.08.2013 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že vypovedal
zmluvu úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu 01.11.2013., zároveň bol žalovaný vyzvaný k úhrade dlžnej
sumy v celkovej výške 307,47 eura.

Žalovaný do dňa podania žaloby, žalovanú istinu, ani príslušenstvo, žalobcovi neuhradil.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ,,Obch. zák.,,) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „citovaný zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§9ods.1a2citovanéhozákonaZmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
a k), r) a y).

Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohradu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,O.z.“) neplatný je právny úkon,
ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

Podľa § 40 ods. 2 O.z. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 O.z. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného

právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 O.z. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Súd v prvom rade konštatuje, že zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi konania je nesporne
zmluvou spotrebiteľskou, uzavretou medzi žalobcom ako veriteľom, ktorý v rámci svojej podnikateľskej
činnosti poskytol úver žalovanému, ktorý nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a
zjavne zmluvu uzavrel za účelom uspokojovania svojich osobných a životných potrieb. Súd bol preto

povinný skúmať, či v obsahu tejto zmluvy, a to najmä v ustanoveniach upravujúcich vznik povinností
a záväzkov na strane spotrebiteľa, nie sú medzi účastníkmi konania dojednané, tzv. neprijateľné
podmienky, spôsobujúce vznik značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

Účastníci uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, na
základe ktorej žalobca ako veriteľ v rámci svojho podnikania poskytol žalovanému ako spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver vo výške 224,10 eura na kúpu spotrebného tovaru. Po preskúmaní predmetnej
zmluvy však súd dospel k záveru, že uvedeným právnym úkonom žalobca vnútil žalovanému aj inýúkon ako iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho primárneho záujmu (získanie úveru na
zakúpenie spotrebného tovaru). Ako totiž vyplýva z predtlačeného formulára označeného ako ŽIADOSŤ/
ZMLUVA O POSKYTNUTÍ SPOTREBITEĽSKÉHO ÚVERU, žalovaný sa podpisom na predmetnej listine

podpísal aj pod tú časť predtlače listiny, ktorá sa týkala iného právneho vzťahu (a ktorý mal navyše
vzniknúť až v budúcnosti). Ak teda žalovaný chcel získať úver na zakúpenie spotrebného tovaru (čo bolo
primárnym účelom jeho vstupu do zmluvného vzťahu so žalobcom), nemal inú možnosť ako podpísať
aj tú časť formulára, ktorá v sebe obsahovala žiadosť o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie
úverového rámca, žiadosť o poskytnutie úverového rámca a žiadosť o vydanie úverovej karty. Takéto

konanie žalobcu (ktorý pod zámienkou jedného právneho úkonu podstrčí druhej zmluvnej strane aj
iný úkon, ktorý druhá zmluvná strana nemá možnosť vylúčiť) možno podľa názoru súdu považovať
za konanie v rozpore s dobrými mravmi, čo spôsobuje neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 O.z..
Dobré mravy predstavujú pravidlá správania sa, ktoré spoločnosť v prevažnej miere uznáva a tvoria
základ jej fundamentálneho hodnotového poriadku. Sú to pravidlá morálneho charakteru všeobecne
platné v spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné

rešpektovanie. Predstavujú súbor určitých spoločnosťou vytvorených a uznávaných pravidiel slušnosti,
ktoré vedú ľudí k vzájomnému rešpektovaniu sa a nepoškodzovaniu všeobecných záujmov spoločnosti.
Možno ich tiež označiť za súbor hodnotiacich kritérií určujúcich, ktoré konanie je v danej spoločnosti
považované za dobré (správne) a ktoré nie. Ide o meradlo etického hodnotenia konkrétneho konania
a jeho súladu so všeobecne uznávanými pravidlami slušnosti a poctivého konania. Vyššie uvedené

konanie žalobcu považoval súd za rozporné práve s týmito princípmi, navyše v oblasti spotrebiteľského
práva možno takéto konanie kvalifikovať aj ako nekalú praktiku, ktorá nemôže požívať právnu ochranu.

V tejto súvislosti súd poukazuje tiež na to, že rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 14C/86/2011 zo dňa
15.11.2011, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Žilina č. k. 9Co/37/2012 zo dňa 17.05.2012,

bola v obdobnej právnej veci rovnakého žalobcu vyhlásená za neprijateľnú zmluvná podmienka v zmluve
o poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti C/ Úverová karta, ktorou spotrebiteľ bez aktívneho prejavu
vôle len podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere na kúpu veci žiada aj o zaradenie do zoznamu
žiadateľov o poskytnutie Úverového rámca, poskytnutie úverového rámca a vydanie platobnej karty na
jeho meno.

Súd taktiež uvádza, že ak by aj vyššie uvedené dôvody nebral do úvahy zmluva o poskytnutí
revolvingového úveru by nebola uzavretá v písomnej forme, ako to vyžaduje zákon o spotrebiteľských
úveroch. Žalovaný podpisom predtlačeného formulára označeného ako ŽIADOST/ZMLUVA O
POSKYTNUTÍ SPOTREBITEĽSKÉHO ÚVERU totiž iba požiadal o zaradenie do zoznamu žiadateľov o

poskytnutie úverového rámca, ďalej požiadal o poskytnutie úverového rámca a o vydanie úverovej karty.

Vzhľadom na všetky uvedené dôvody dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi nebola uzavretá
platná zmluva o revolvingovom (spotrebiteľskom) úvere. Preto žalovanému vznikla v zmysle § 457
O.z. povinnosť vrátiť žalobcovi iba vyčerpané peňažné prostriedky z úverového rámca (bez úrokov a

poplatkov), a to ako bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods. 2 O.z.

Vykonaným dokazovaním, z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov a z potvrdenia o
prijatých platbách mal súd za preukázané, že žalovaný vyčerpal z úverového rámca sumu výbermi z
bankomatov sumu 690,- eur, teda nie sumu 995,- eur ako nesprávne uviedol žalobca v žalobe. Žalovaný

uhradilžalobcovisplátkyvcelkovejvýške1.112,21euraakotovyplývazpotvrdeniaoprijatýchsplátkach.
Z uvedeného vyplýva, že žalovaný uhradil o 422,21 eura viac ako reálne čerpal. Žaloba tak bola podaná
nedôvodne, keď pohľadávka žalobcu z titulu bezdôvodného obohatenia bola žalovaným už v plnom
rozsahu uhradená a to vrátane časti poplatkov a úrokov, na ktoré však žalobca nemal nárok z dôvodu
neplatnosti zmluvy. Okrem uvedeného súd konštatuje, že žalobca nemal na tieto úroky a poplatky

právo aj z dôvodu, že tieto neboli ani uvedené v zmluve. V zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch
pritom veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov prvostupňového konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods.
1 O.s.p. tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
si náhradu trov konania neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.