Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 20, 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 1T/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513010149
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavlína Krajčírová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2513010149.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPiešťanyvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.PavlínyKrajčírovejaprísediacich

Stanislava Šintála a Mgr. Edity Macegovej, v trestnej veci proti obvinenému D. D., pre zločin úverového
podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 20.03.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Piešťany a obvineným D. D. a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený

D. D. , nar. XX.XX.XXXX v Modre, trvale bytom F., R. Č.. XXXX/XX, samostatne zárobkovo činná osoba,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 02.12.2011 v meste Vrbové na Námestí Slobody v pobočke Všeobecnej úverovej banky, a.s., s
úmyslomvylákaťspotrebnýúvervovýške25.000,-EurprostredníctvommakléraN.D.predložilvyplnenú
a vlastnoručne podpísanú žiadosť o úver č. 008983911021211, ku ktorej doložil okrem ostatných

potrebných dokladov aj daňové priznanie živnostníka k dani z príjmov fyzickej osoby D. D. za rok 2010,
potvrdenie o podaní tohto daňového priznania a potvrdenie o výške daňovej povinnosti daňovníka D.
D. za roky 2009 a 2010 opatrené kolkovými známkami, pečiatkou Daňového úradu Trnava a podpisom
zodpovedného pracovníka Daňového úradu Trnava vystavené dňa 30.11.2011, pričom daňové priznanie
k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2010 vôbec nepodal, potvrdenie o výške daňovej povinnosti zo
dňa 30.11.2011 Daňový úrad Trnava nevystavil s tým, že údaje uvedené v potvrdení boli nepravdivé, v
dôsledku čoho mu žiadosť o úver bola zamietnutá a úver mu nebol poskytnutý, v prípade poskytnutia
úveru by bola Všeobecnej úverovej banke, a.s., spôsobená škoda vo výške najmenej 25.000,- Eur,

t e d a :

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru a na splácanie úveru, a tak mu spôsobiť väčšiu škodu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á ch a l :

zločin úverového podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona.Z a t o s a o d s u dz u j e :

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. l/ Trestného zákona za použitia
§ 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa§49ods.1písm.a/Trestnéhozákonamusúdvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.02.2013 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Piešťanoch v trestnej veci obvineného D. D.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1 Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedníčka senátu termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného, upovedomila o termíne prokurátora, obhajcu obvineného a poškodenú stranu.

PoprednesenínávrhudohodyovineatresteprokurátoromOkresnejprokuratúryvPiešťanoch,obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení §
333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno.

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na

verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno.

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno.

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno.

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno.

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno.

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno.

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno.

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno.

j/ Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
odpoveď obvineného: Áno.Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky dohody „Áno“, mohla predsedníčka senátu rozhodovať
o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu, na verejnom zasadnutí,
predsedníčka senátu vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku

predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny
opravnýprostriedokjeprípustné,ibazapodmienkyuvedenejv§371ods.1písm.c/aods.2Tr.poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením (§ 334 ods. 5 Tr. poriadku).